О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………/02.09.2022 г.
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ХХХІІІІ състав, в закрито заседание на втори септември две хиляди и
деветнадесет и втора година в състав :
Административен съдия : Мария Ганева ,
като разгледа докладваното от
съдията частно административно дело № 2041/2022 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60,
ал. 4 и ал. 5 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на
„Корабче“ със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„27 юли“ № 19, ет.2, ап. 4 ,
представлявано от управителя С. С.,
срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № ФК-
139-94198/26.08.2022 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –Бургас при ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Твърди се незаконосъобразност на
постановеното разпореждане поради идентичното изложение на факти както в мотивите на процесното разпореждане, така и
в мотивите за продължителност на наложената ПАМ . Оспорва се твърдението на адм. орган за временен характер на процесния търговки обект с позоваване на пар.1 , т. 41
от ЗДДС. Според подателя на жалбата мотивите на разпореждането са
бланкетни. Недоказано е становището на органа за трайно създадена организация на работа в
отклонение на данъчното облагане. Допускането на предварително изпълнение не се подкрепя от установени факти и обстоятелства. Цитираната съдебна практика
на ВАС от адм. орган не се счита за убедителен довод поради противоречивост на
практика на този съд , като се цитират съдебни решени в обратния смисъл. Твърдението на органа, че
се укриват приходи поради неиздаване на касови бележки при реализирани търговски
продажби и това следва да се счита за „трудно поправима вреда“ са „ бъдещи и несигурни събития“.
Съдът , след като съобрази с изложените в искането доводи и представената от
ответника административна преписка , прецени следното:
Жалбата
съдът счита за процесуално допустима. Същата изхожда от адресата на
постановената заповед за налагане на ПАМ, който
е засегнат неблагоприятно от наложената му забрана, включително и от
постановеното нейно изпълнение
преди влизане в сила на издадения адм.
акт. Заповедта по налагане на ПАМ, в която се съдържа и разпореждането за
предварително изпълнение , е връчена на търговеца на 01.09.2022 г. ,а на
02.09.2022г. е подадена жалбата до териториално компетентния адм. съд ,
респективно потестативното субективно право на жалба е упражнено срочно в
рамките на разписания 3-дневен срок от
съобщаване на акта по чл. 60, ал.4 от АПК.
В
обобщение съдът счита, че не съществуват пречки от процесуално естество по
разглеждане на това искане . При проверка
на неговата основателност съдът
установи следното:
Със заповед № ФК- 139- 94198 / 26.08.2022 г.
на началника на отдел „ Оперативни
дейности“-Бургас при ГД“ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на основание
чл.186, ал.1 т. 1, б. „б“ от ЗДДС е разпоредено „ запечатване на търговски
обект“ –бистро „корабче“ в к.к. „Слънчев бряг“, стопанисвано от „Корабче“
ООД за срок от 14 дни заради неиздаване на фискален бон от работещо в обекта фискално устройство при извършена търговска
продажба на кафе на стойност 2.50
лв. на 25.08.2022г.,
В
цитирания адм. акт е инкорпорирано разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта на
основание чл. 60 от АПК . Като мотиви за допуснато от административния орган
предварително изпълнение се сочи възможно
затруднено или осуетено изпълнение на ПАМ поради временния / сезонен характер
на обекта . Отчита се характера на
правонарушението , фактът ,че е
установено и друго нарушение - положителна разлика между отчетена и налична
касова наличност от 61.38 лв. , което предполага системно неотчитане на търговски продажби.
Посочва се средно дневния оборот , който
е 109.18 лв. , дружеството има
непогасени публични задължения от 647.13
лв. Посочва се информация за декларирана
нулева данъчна печалба от търговеца
за 2021 г. 20202г. и 2019 г. От
закъснението по изпълнение на ПАМ могат да настъпят значителни или трудно поправими вреди ,
защото е налице укрива на приходи и по този начин се избягва данъчно облагане
на всички приходи от търговската дейност.
Към
адм. преписка се прилагат АУАН и констативен протокол, в които са описани установени факти от контролите органи при
проверката на 25.08.2022г.
Изложената
установеност налага следните правни изводи :
Съгласно
чл. 188, ал. 1 от ЗДДС заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, респ. по реда на чл. 60 от АПК.В подкрепа на това разсъждение
е константната практика на Върховния адм. съд.
Предварителното
изпълнение на адм. акт е изключение от принципа за произвеждане на правно
действие на адм. акт след неговото влизане в законна сила . Подобно изключение
следва да се прилага при стриктното спазване на материалните предпоставки на
чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: за да се осигури животът или здравето на гражданите,
да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес.
В свое
определение № 480/16.01.2015 г. по адм. дело № 15382/2014 г. Върховният
административен съд посочва , че за допускане на предварително изпълнение в
тежест на адм. орган е да прецени всяко конкретно
обстоятелство и да посочи конкретните основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение.
Лишено
от основание е оплакването на
жалбоподателя за бланкетни мотиви , тъй като се излагат конкретни факти относно извършено друго нарушение ,
констатирано по време на проверката, посочва се точен размер на непогасени
публични задължения от търговеца, дава се сведение за средно дневния му оборот,
за деклариране на нулева данъчна печалба за предходни
данъчни периоди. Тези сведения не може да се разглеждат като аргументация с
бланкетен т.е. общ характер, след като
се посочват конкретни данни от
дейността именно адресата на разпореждането. Позоваването на едни и същи факти
при определяне срока на наложената ПАМ и при издаване на процесното
разпореждане не рефлектира върху действителността на акта ,с който е допуснато
предварително изпълнение. От значение е единствено относимостта им към конкретното
властническо волеизявление , а в
настоящия случай е налице подобно
касателство.
Установената
от служителите на НАП разлика между отчетена по фискално устройство наличност и реална такава от 61.38 лв. е доказателство
,че конкретната неотчена контролна
покупка не изолиран случай в дейността на търговеца , а е налице и негово и предходно
противоправно бездействие по отчитане на всички търговски продажби .
Съществуването на непогасени ликвидни и
изискуеми публични задължения от жалбоподателя навеждат на съждение , че същият
не спазва финансовата дисциплина и в този контекст не зачита и установените нормативни правила за срокове
по погасяване на публични вземания .
Цитираната
в адм. акт неотчетена контролна покупка
, както и разминаването в касовата
наличност свидетелстват за достоверност
на становището на адм. орган за трайно
създадена търговска практика по нерегистриране на всички осъществени
продажби в търговския обект . Спазването
на финансовата дисциплина е достатъчен
по степен на важност държавен интерес ,
който да обуслови предварителното изпълнение на наложената ПАМ , за да осуети
поредно неспазване на нормативния предписания ред за регистриране и отчитане на
продажби на стоки и услуги в търговските обекти и да гарантира равнопоставеност
на стопанските субекти при реализиране на
търговска дейност .
Според Определение № 13903
от 13.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13454/2018 г. неизпълнението на задължението за
регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство засяга
важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица
и заплащането на данъци върху действителния им размер. Налице е защитим
държавен интерес от категорията на визирания в чл. 60, ал. 1 АПК, който представлява самостоятелно
основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения
индивидуален административен акт.
Събраните
доказателства по делото сочат за неиздаване на фискален касов бон при извършена
търговска продажба, реална касова
наличност с повече от отчетената такава по фискалното устройство , непогасени задължения към фиска от търговското
дружество – жалбоподател . Подобна конкретика , съобразен с факта, че
процесният търговски обект се намира в
курортен комплекс „ Слънчев бряг “ , където
търговска дейност се реализира основно през активния летен сезон
правилно се съобразени в съвкупност от
адм. орган , който е взел законосъобразно решение по предварително изпълнение
на заповедта чрез запечатване на обекта
преди влизане на заповедта в сила. След приключване на активния туристически
сезон е обичайна практика търговските обекти в летните курорти да се затварят и
по този начин ще се осуети изпълнение
на мярката на държавна принуда, ако се
пристъпи към изпълнение едва след придобиване на стабилитет на заповедта по
налагане на ПАМ.
Създадената
организация на
работа в обекта има за последица укриване на приходи и отклонение от данъчно
облагане. Отчитането на приходи и
заплащането на данъци е защитим държавен интерес по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК, който обосновава допускането на
предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка
предвид Определение № 13330
от 1.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12501/2018 г.
Съществуващата организация на работа в
търговския обект на жалбоподателя с укриване на приходи засяга не само
интересите на държавата , но и на обществото . Постъпленията от данъци и
задължителни осигурителни вноски не обезпечават единствено издръжката на
държавната администрация . С тях се
изплащат пенсии на инвалидност , за прослужено време и старост, наследствени
пенсии на пенсионери , обезщетения за безработица, социални помощи на хора с
увреждания и на социално слаби лица. С
парите от данъци се обезпечават също
нужните средства за поддържане дейността на лечебните заведения – диагностика,
лечение и рехабилитация на болни, която дейност се финансира от държавата / чл.
30 от ЗЛЗ/ . Осигуряват се средства за издръжка на държавните институции в системата
на предучилищното и училищното образование / детските градини, училищата,
центровете за подкрепа за личностно развитие и специализираните обслужващи
звена/ , финансирани от държавния бюджет
/ чл. 52 от ЗПУО/.
Разпореждането е
съобразено и с характера и целта на наложената ПАМ, а именно: преустановителен
и превантивен характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение
от данъчно облагане. Именно с оглед на това и отлагането на ПАМ във времето би
попречило за постигането на посочените цели. В този смисъл е Определение №
10730 от 3.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10412/2018 г.
По
изложените съображения съдът счита атакуваното разпореждане на адм. орган за
законосъобразно , а подадената срещу него жалба – неоснователна .
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Корабче“ със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„27 юли“ № 19, ет.2, ап. 4 ,
представлявано от управителя С. С.,
срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № ФК-
139-94198/26.08.2022 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –Бургас при ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Административен съдия: