ПРОТОКОЛ
година 2018-та град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД дванадесети наказателен състав
на петнадесети май през две хиляди и осемнадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. С.М.
2. Г.Т.
секретар ДАНИЕЛА Т.
прокурор ИВЕТА МАРКОВИЧ
сложи за разглеждане докладваното от съдия ДАСКАЛОВ
НОХД № 937 по описа за 2018 година
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН редовно призована, се представлява от наблюдаващия прокурор Ивета Маркович
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Д.Д. редовно призован, доведен от Затвора – Плевен, явява се лично и с адвокат Н.И., назначен за служебен защитник от преди
ПОСТРАДАЛИЯТ А.Ю.Л. редовно призован, не се явява
ПОСТРАДАЛАТА С.Т.М. редовно призована, не се явява
ПОСТРАДАЛИЯТ В.К.М. редовно призован, не се явява
ПОСТРАДАЛАТА О.В.Ц. редовно призована, не се явява
ПОСТРАДАЛИЯТ „У.У.” ООД - С. редовно призован, не се представлява
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля, да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
Д.Д.Д. - роден на *** ***, понастоящем в Затвора - Плевен, българин, български гражданин, с начално образование, женен, не работи, осъждан, ЕГН: **********
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото на 04.05.2018 година, тоест, преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ дава възможност на страните в разпоредителното заседание да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, по отношение на въпросите, визирани в чл. 248 ал. І от НПК заявявам следното: делото е подсъдно на Районен съд – Плевен; няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; няма допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или неговите наследници. По отношение на точка 4 на чл. 248 ал. І: дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила - ще взема становище след като изслушаме становището на подсъдимия и неговия защитник. Не са налице основания делото да бъде разгледано при закрити врати, назначаване на резервен съдия и съдебен заседател; назначен е служебен защитник на подсъдимия. По отношение на точка 6 – взетата мярка за процесуална принуда „Подписка” считам, че е законосъобразна; нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са налице пречки делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, споделям изцяло становището на Районна прокуратура - Плевен по въпросите, изложени в чл. 248 от НПК, като от името на моя подзащитен заявявам, че същият признава вината си за извършеното престъпление и желае делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 370 и следващите от НПК – признава изцяло изложените обстоятелства в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам само да допълня: имам присъда в чужбина, лежана, голяма. Това дело се върти от миналата година 28-ми септември, когато съм влязъл в България, имам 4 - 5 стари дела, които са минали досега и никой от Окръжен съд и от Районния не е искал това да ми обясни как става да си изискам от там лежаното и да направя кумулация при положение, че тези дела са стари – от 2012 година, имал съм някаква условна от 2008-а до 2012-та, която е изтърпяна без нарушение, а тази кражба е от 2012 година, нямало ме е 5 години и колко време в България. Имам 4-годишна близо присъда в чужбина, която съм излежал и това досега никъде не се е прикачвало към актове и писано изобщо никъде. А в НК това го пише в чл. 700 с 4 и 5. Искам за условна присъда. Нямам искания, поддържам заявеното от адвоката ми. Във връзка с обвинителния акт имам бележки в затвора, а не в мен.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се оттегли на тайно съвещание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТТЕГЛЯ се на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание съдебното заседание продължава в 11:20 часа.
Явяват се прокурор Ивета Маркович, подсъдимият Д.Д. и неговият защитник адвокат Н.И.
СЪДЪТ
НАМИРА, че делото е подсъдно на Районен съд - Плевен съобразно правилата за родова
и местна подсъдност; на настоящия етап не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
В
хода на досъдебното производство обаче е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия. Съобразно повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение „на 05.05.2012 година, в град Славяново,
област Плевен, при условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот и използване на неустановено
техническо средство, при условията на повторност, в немаловажни случаи” се
твърди, че Д. е отнел определени движими вещи.
С повдигнатото обвинение е въведен квалифициращ признак - разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот. Следва да бъде подчертано обаче, че в обстоятелствената част на обвинителния акт никъде не се споменава разрушаване на каквито и да било прегради, здраво направени за защита на имот. На няколко места в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочва, че подсъдимият е използвал сила и неустановено техническо средство, при което „отворил“ капак на превозни средства. СЪДЪТ намира, че не е налице еднозначност между употребените изразни средства в обстоятелствената част и обвинителния диспозитив, тъй като употребата на сила и отварянето не означават непременно разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, а в този ред на мисли - би могло да се касае за повреждане или подкопаване на подобни прегради, както и за липса на каквото и да било разрушаване, повреждане или подкопаване на споменатия вид прегради. В обстоятелствената част на обвинителния акт не се посочват никакви факти и обстоятелства, свързани с това за какви прегради става въпрос и в какво се е изразило тяхното разрушаване. В този смисъл СЪДЪТ преценява, че е налице противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и обвинителния диспозитив. По този начин обвиняемият е поставен в невъзможонст да научи в какво престъпление и въз основа на какви фактически положения е ангажирана неговата наказателна отговорност, а СЪДЪТ е поставен в невъзможност да прецени надлежно предмета на доказване по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ чл. 249 ал. 2 във вр. с ал. 4 т. 1 и чл. 248 ал. 5 т. 1 във вр. с ал. 1 т. 3 НПК ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 937 от 2018 година по описа на Районен съд – Плевен и ВРЪЩА делото на РП - Плевен за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, при съобразяване на мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд- Плевен.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи 11:25 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.