№ 334
гр. С., 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20222230200611 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба от Н.Н. ЕООД ЕИК
**********, представлявано от Н. СВ. П. против НП № 22-0000165 от
13.04.2022 г., издадено от Директор на РД "Автомобилна администрация" –
гр. Бургас, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 87а,
ал.1, т.1 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ, на основание чл.96, ал.5, т.1,
б. „в“ от ЗАвтП е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 1000 лева. Моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В с.з. дружеството жалбоподател редовно призовано чрез представител
Н. СВ. П., не се явява. Вместо него се явява адв. Д.Д. от АК- С., надлежно
упълномощен.
В с.з. въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
инспектор А.М., надлежно упълномощена.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Въз връзка с покана с рег.№ 81-00-50-132/04.02.2022 г. за комплексна
проверка от Директор на РД "Автомобилна администрация" – гр. Бургас, до
Н.Н.“ ЕООД, на 01.04.2022 г. на дружеството жалбоподател била извършена
комплексна проверка от служители на РД „АА“ – Бургас.
Проверката била извършена от инспекторите С.А. и К.Л., в
присъствието на управителя на проверяваното дружество Н.П.. Проверката
обхващала периода от 01.04.2021 г. до 31.12.2021 г. Дружеството
жалбоподател притежавало лиценз на Общността № 16521 за превоз на
1
товари. Проверяващите установили, от пътен лист № 157240 от 21.04.2021 г.
и тахографски лист за 21.04.2021 г., че Н. СВ. П. е извършил обществен
превоз с МПС товарен автомобил „Скания“ с рег.№ ******** по маршрут гр.
С. – гр. Я., без превозното средство да е преминало периодичен технически
преглед и било без валидно удостоверение за периодичен технически преглед
от 15.01.2020 г. до 12.05.2021 г.
Въз основа на установеното по време на проверката бил издаден
Констативен протокол № 30-19-50-156/04.04.22 г., с който на
представляващия дружеството Н.П. било дадено предписание, да не допуска
извършването на превоз на товари с МПС, което не е преминало
задължителен технически преглед.
Въз основа на установеното от служителите по време на проверката,
бил съставен АУАН № 319450/01.04.2022 г. на Н.Н. ЕООД ЕИК **********,
представлявано от Н. СВ. П. за нарушение на чл.87 а, ал.1, т.1 от Наредба №
33 от 03.11.1999 г. на МТ.
Въз основа на съставения АУАН, на дружеството Н.Н. ЕООД ЕИК
**********, представлявано от Н. СВ. П. било издадено наказателно
постановление № НП № 22-0000165/13.04.2022 година от издадено от
Директор на РД „Автомобилна администрация“ – гр. Бургас, с което за
нарушение на чл.87 а, ал.1, т.1 Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ, е
наложено наказание на основание чл.96, ал.5, т. 1, б. „в“ от Закона за
автомобилните превози, а именно „Имуществена санкция“ в размер на 1000
лв.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице
имащо право на обжалване, разгледана по същество се явява основателна.
Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е
описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. В НП следва да бъдат посочени и
точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т. е. описаното деяние
следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав
на административно нарушение. Следва съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.
1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство между описанието на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са
били нарушени. В конкретния случай дружеството жалбоподател е
санкционирано за нарушение на чл.87а, ал.1, т.1 от Наредба № 33 от
03.11.1999 г. на МТ. Съгласно тази разпоредбата лицето по чл. 2, ал. 1 от
същата Наредба извършва превозите на товари само с превозни средства, на
които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност
2
и за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност. Санкцията, която е наложена на
дружеството жалбоподател е по чл.96, ал.5, 1,б „в“ от ЗАвтП, според която се
наказва с глоба или имуществена санкция в размер на 1000 лв., който допусне
или разпореди извършването на обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници или на товари с превозно средство, на което не е извършен
предпътен технически преглед.
Така описаното нарушение по никакъв начин не съвпада с описанието
на нарушението в АУАН и в обжалваното НП, не е правилна и наложената
санкция за същото. Както е видно от приложения и приет като доказателство
по делото Констативен протокол № 30-19-50-156/04.04.22 г. от извършената
проверка установеното нарушение е, че превозвачът е допуснал да се
извърши обществен транспорт с МПС с рег. № СН4964АК, който не е
преминал технически преглед. В АУАН И в НП е посочено, че водач Н. СВ.
П. с товарен автомобил „Скания“ с рег.№ ******** е извършил превоз по
маршрут гр. С.-гр. Я., като превозното средство не е преминало периодичен
технически преглед и е без валидно удостоверение за периодичен технически
преглед. Това е нарушение на Закона за движение по пътищата, според който
в чл.181, ал.1, т.1 е предвидено, че се наказва с глоба 50 лв. собственик или
длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения
срок превозно средство за технически преглед. Както е видно от посочената
разпоредба наказанието, което е предвидено за такъв тип нарушение е глоба,
което означава, че може да бъде подведено под отговорност само физическо
лице - собственик или длъжностно лице, но не и юридическо дружество.
Поради гореизложеното съдът счита, че АНО погрешно е определил
нарушението и погрешно е санкционирал за така описаното нарушение
дружеството жалбоподател. Посочените разминавания във фактическата
обстановка и правната квалификация, отразена в АУАН и в НП, както и
неправилно наложената санкция, водят до нарушаване правото на
жалбоподателя, тъй като е лишен от възможността да разбере за какво
нарушение му се търси административно - наказателна отговорност.
Разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН е императивна, тъй като осигурява правото
на защита на привлечения към административно - наказателна отговорност, в
чието съдържание се включва правото му да знае точно какво
3
административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да
организира защитата си в пълен обем. Административно-наказващият орган
следвало да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително е чл.
57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, като неспазването на това изискване води до
незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да
бъде отменено само на това процесуално основание, без да се разглежда
спорът по същество.
Изложените съображения мотивират съда да отмени атакуваното НП,
като незаконосъобразно, поради което съдът няма да се спира на
констатациите по акта и на това дали нарушенията са доказани от събраните
по делото доказателства или не.
С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди въззиваемата
страна да заплати на дружеството жалбоподател направените в хода на
производството разноски в размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-0000165 от 13.04.2022 г., издадено от Директор на
РД "Автомобилна администрация" – гр. Бургас, с което на Н.Н. ЕООД ЕИК
**********, представлявано от Н. СВ. П. със седалище и адрес: гр.С.,
******** № 94 за нарушение на чл. 87а, ал.1, т.1 от Наредба № 33 от
03.11.1999 г. на МТ, на основание чл. 96, ал.5,т.1, б.„в“ ЗАвтП, е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лв.,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Автомобилна администрация“ – гр. Бургас да заплати на
„Н. ЕООД ЕИК **********, представлявано от Н. СВ. П. сумата от 300 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4