№ 18700
гр. София, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110140529 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 129 ГПК, вр. чл. 127 и чл. 128 ГПК съдът е
констатирал нередовност на исковата молба, предвид на което с Разпореждане № 136188 от
25.09.2024г. е дал указания за отстраняването им в едномесечен срок от получаване на
съобщението. Съдът е указал и последиците от неизпълнението на указанията в цялост и в
срок – исковата молба ще бъде върната.
Съобщението с указанията на съда е надлежно получено на 03.10.2024г. В рамките на
срока, изтекъл на 03.11.2024г., по делото не е депозирана молба, с която да са били
изпълнени дадените указания. Тези указания не са изпълнени и до настоящия момент. С
молба от 01.11.2024г. е оправено искане за удължаване на срока по чл. 63 ГПК.
Действително, съдът не се е произнесъл по тази молба, но това не означава, че срокът за
изпълнение на указанията е бил мълчаливо удължен или че е отпаднал изцяло. Напротив,
при липса на продължаване на срока първоначалноопределеният следва да бъде спазен.
Съдът намира също, че този срок е бил разумен. Това е така, тъй като по делото, а вероятно
и при ищцовото дружество, на 29.10.2024г. е постъпило изисканото от СО удостоверение за
наследници. Тоест, ако ищецът е следял делото си е имал възможност до 03.11.2024г. да
изготви и депозира молба-уточнение въз основа на това удостоверение, с която да отстрани
нередовностите на исковата си молба. Видно от материалите по делото това, обаче, е
сторено едва на 20.01.2025г., месеци след изтичане на срока. Депозиране на молба, с която се
отстраняват нередовностите на исковата молба, след определения от съда срок не ги санира
и не налага продължаване на производството по делото.
С оглед горното съдът приема, че в дадения срок не са отстранени нередовностите на
исковата молба, като не са посочени надлежни ответници по исковете. Ето защо и на осн. чл.
129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.
Съгласно константната съдебна практика съдът не дължи допълнителни указания, при
условие, че първоначално дадените са ясни - Определение № 8 от 08.01.2010г. по ч.гр.д. №
755/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС, Определение № 630 от 09.12.2010г. по ч.гр.д. №
433/2010г.,г.к., ІІІ г.о. на ВКС; Определение № 621 от 02.11.2010г. по ч.гр.д. № 600/2010г., г.к.,
ІV г.о. на ВКС.
Мотивиран от горното на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът,
1
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 219544/04.07.2024г., по която е образувано гр.д.
40529/2024г. по описа на СРС, 57-ми състав, поради неотстраняване в срок на нередовности.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 40529/2024г. по описа на СРС, 57
граждански състав.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Да се връчи препис на ищцовата страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2