Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Плевен,
09.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав,
на девети юли две хиляди и двадесета година,
в закрито съдебно
заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР:
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
САХАТЧИЕВА т.д.№ 82
по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от „***“ООД,
ЕИК***, гр.Плевен ,представлявано от управителя Г.П.Ц.,чрез пълномощника адв.Р.М.
от Пл.АК , по реда на чл.25 и сл. от ЗТРРЮЛНЦ против постановения отказ №***от 12.06.2020г.
на длъжностното лице по регистрация при АВ към МП София, с който е отказано вписването по партидата на „***“ ЕООД
, ЕИК***,гр.Плевен на промяна на следните обстоятелства: прехвърляне на
дружествени дялове ,приемане на нови съдружници, заличаване на досегашния
управител на дружеството и вписване на нов управител и обявяване на изменен
дружествен договор на „***“ООД , по заявление с вх.№ 20200605163544 от 05.06.2020г.В
жалбата се излагат доводи, че извършеният отказ е незаконосъобразен, тъй като са
представени всички изискуеми се документи за извършване на исканото
вписване,както с първоначалното заявление,така и съгласно дадените указания по
реда на чл.22,,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят твърди,че със заявлението са
представени три броя удостоверения от Министерство на енергетиката,търговията и
промишлеността, отдел „Длъжностно лице по регистрация на дружества и служебен
синдик“-Никозия ***,удостоверяващи регистрацията на чуждестранно юридическо
лице ,регистрирано в Р.***-„***“,от кого се представлява дружеството,пълномощно
от управителя на дружеството А.П. на Н.А.К. с подробно изброени
правомощия,протокол от едноличния собственик на капитала на „***“ Е.Е.,с взети
решения за придобиване на дялове от капитала на „***“ООД,приемане на дружествен
договор,определяне на управител на дружеството,упълномощаване на пълномощник да
извърши всички правни действия във връзка със закупуване на дяловете.Изброените
Протокол и пълномощно са с нотариална заверка на подписите и
апостил,удостоверяващ прерогативите на лицето,подписало документите да извърши
тези действия.Документите са представени с легализиран превод на български
език,с нотариална заверка на подписа на преводача.
Жалбоподателят твърди,че мотивите на дл.лице
по регистрация да откаже вписване на горепосочените обстоятелства е,че
заявителят е представил пълномощно от представляващия чуждестранно ЮЛ, регистрирано
в ***- „***“, А.П.,само с нотариална заверка на подписа,а не и на
съдържанието,извършени едновременно съобразно чл.129,ал.2 от ТЗ вр.чл.37 от ЗЗД.Длъжностното лице по регистрация е приело,че упълномощаването на лице да
сключи бъдещ договор,следва да бъде извършено във формата,която се изисква по
мястото на сключване на договора-чл.98,ал.5 от КМЧП.Тези изводи са
незаконосъобразни,тъй като съгласно
чл.98,ал.3 от КМЧП ,“когато договорът е сключен
от представител,при прилагането на ал.1 и ал.2 на чл.98 от
КМЧП/изискване на форма за сключване на договора/,трябва да се има предвид правото на държавата,на чиято територия се
намира представителят.“В случая представителят Н. К. е гражданин на Р.***,с
постоянно местоживеене в Р.***.Представеното от заявителя пълномощно на
представляващия „***“ със заверка на подписа му от компетентното за това
длъжностно лице в Р.*** и апостил,поражда за упълномощеното лице правото да извърши
предоставените му правомощия на територията на РБ,включително и закупуване на
дялове от капитала на регистрираното в РБ дружество „***“ООД.Жалбоподателят
посочва,че между РБ и Р.*** има сключен Договор за правна помощ по граждански и
наказателни дела между НРБ и Р.***/обн.ДВ,бр.4 от 15.01.1985г./,действащ и към момента,в който договор е
предвидено/чл.14/,че „документи,издадени и удостоверени в надлежната
форма,скрепени с официалния печат на компетентния държавен орган или дл.лице на
една от договарящите се страни,не се нуждаят от легализация на територията на
другата договаряща страна.Същото се отнася и до подписи върху частни документи,заверени от дл.лица на една
от договарящите страни.Също така „документи,считани за официални на територията
на една от договарящите страни,имат доказателствена сила на официални документи
и на територията на другата договаряща страна.“РБ и Р.*** са страни от Хагската
Конвенция за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични
актове.За да бъдат валидни в РБ и да послужат пред българските
институции,издадените в чужда държава от компетентните за това лица
документи,трябва да бъдат скрепени с апостил.Жалбоподателят твърди,че в Р.***
не съществува по местния закон възможност да се заверява съдържанието на
документ/приложено е извлечение от Закон за заверяващите служители на Р.*** от
2012г./.Съгласно чл.61 от КМЧП се допуска алтернативно уреждане на формата на
правните сделки с международно-частен елемент.В чл.98,ал.5 от КМЧП изрично е
уредено,че за действието на едностранно
волеизявление във връзка със съществуващ или бъдещ договор,е необходимо да
бъдат спазени изискванията за форма,установени от правото,което по силата на
законовите разпоредби се прилага или би се прилагало към договора,или от
правото на държавата по местоизвършване на волеизявлението.В този смисъл има
съдебна практика на ВКС на РБ/решение №101/2011г. по гр.д.№829/2009г.,четвърто
ГО,решение №67/2020г. по гр.д.№2151/2019г.,четвърто ГО на ВКС/.
На
следващо място жалбоподателят твърди,че към заявлението за вписване е приложен
договор от 03.06.2020г.,с нотариална заверка на
подписа на страните,както и на съдържанието,с който „***“ООД,представлявано
от управителя и едноличен собственик на капитала Николаос Кириакос ,прехвърля
на български гражданин Галин Петров Цветков 5 дяла от капитала си.Договорът е
сключен в предвидената от закона форма и е породил своето действие между
съдружниците,като не е ясно защо е направен отказ на вписване на това
обстоятелство съгласно подаденото заявление.Жалбоподателят твърди,че
разпоредбата на чл.129,ал.2 от ТЗ е изменена в настоящата си редакция с цел
предотвратяване кражбата на търговски дружества,но в конкретния случай едноличният собственик на капитала на „***“ООД
–Н.К. се е явил лично пред Нотариус и е подписал договор за продажба на
дружествени дялове в качеството си на продавач и в качеството си на пълномощник
на купувача-чуждестранно ЮЛ.Смисълът и духът на закона са спазени.
На следващо място освобождаването на стария управител и определяне
на нов е извършено с учредителния протокол на „***“ООД,писмено с нотариална
заверка на подписите и съдържанието.Представеният за вписване актуален
дружествен договор е в писмена форма и е подписан от съдружниците.
Моли окръжният съд да отмени обжалвания
отказ като незаконосъобразен и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши вписване
на посочените в заявлението обстоятелства по партидата на ***“ ЕООД , ЕИК***, гр.Плевен.
Жалбата е подадена в срок чрез АВ, като
последната е изпратила по компетентност на ПлОС същата за разглеждане по
същество, ведно с постановения отказ.
Съдът
като прецени доводите, изложени в жалбата и писмените доказателства по
делото, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА И СЛЕДВА ДА БЪДЕ УВАЖЕНА.
Видно от представения отказ №***от 12.06.2020г. на длъжностното лице по
регистрация при АВ към МП София, е
отказано вписването по партидата на „***“ ЕООД , ЕИК***, гр.Плевен на промяна
на следните обстоятелства: прехвърляне на дружествени дялове ,приемане на нови
съдружници, заличаване на досегашния управител на дружеството и вписване на нов
управител и обявяване на изменен дружествен договор на дружеството, по
заявление с вх.№ 20200605163544 от 05.06.2020г. ,като е прието,че въпреки
дадените Указания на заявителя от 08.06.2020г. и 10.06.2020г. по реда на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,не
е представено пълномощно от А.П. за покупка на дружествени дялове в
предвидената по българския закон правна форма с нотариално удостоверяване на
подпис и съдържание, извършени едновременно.
За да постанови обжалвания
отказ,длъжностното лице по регистрация е приело,че тъй като съгласно
чл.129,ал.2 от ТЗ прехвърлянето на дружествени дялове се извършва с договор,сключен
с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието ,извършени едновременно,
то съгласно чл.37 от ЗЗД-упълномощаването за сключване на договори,за които
законът изисква особена форма,трябва да бъде дадено в същата форма.Представеното
със заявлението пълномощно е само с нотариална заверка на подписа на
упълномощителя и тъй като се придобиват дялове от чуждестранно юридическо лице ,регистрирано в
Р.***-„***“, от капитала на „***“ЕООД,регистрирано в РБ,то на осн.чл.98,ал.5 от
КМЧП за упълномощаването е приложимо правото за бъдещия договор,в случая
българското материално право.
Характерът
на производството по обжалване на постановените откази от длъжностните лица по
регистрация към АВ е контролно-отменителен и съдът следва да извърши проверка
дали правилно и законосъобразно съответното длъжностно лице е приело,че липсват
предпоставките за извършване на исканото вписване,заличаване или обявяване
съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Видно от приложените към делото
документи,са дадени Указания от длъжностното лице по регистрация №20200605163544 от 08.06.2020г.,като
е указано на заявителя да представи единствено пълномощно от А.П.- управител на „***“,за
покупка на дружествени дялове в предвидената по българския закон правна форма
съгласно чл.37 от ЗЗД с нотариално удостоверяване на подпис и
съдържание,извършени едновременно.В случай,че документите не са на български език,те съгласно чл.18,ал.1 и ал.2
от ЗТРРЮЛНЦ,трябва да се представят
заедно със заверен превод на български
език,извършен съобразно изискванията на чл.7,ал.3 от Наредба №1.
Окръжният съд намира,че така дадените указания
са неправилни и незаконосъобразни
досежно приложението на приложимата правна уредба за извършване на
процесното едностранно волеизявление-упълномощаване във връзка със сключването
на съществуващ или бъдещ договор според разпоредбите на чл.98 от КМЧП.
Със
заявлението за вписване на промени в обстоятелства по партидата на „***“ ЕООД ,
ЕИК***,гр.Плевен е представеното пълномощно на представляващия „***“ А.С. П. ,със
заверка на подписа му от компетентното за това длъжностно лице в Р.*** и
апостил,както и легализиран превод на български език,нотариално заверен от
Нотариус в РБ,с което управителят на чуждестранното ЮЛ П. упълномощава Н.К. да го представлява в качеството му на управител
на „***“,със седалище и адрес на управление Република ***,ул.“Роману“2,ет.6,офис
601,п.к.1070,град Никозия,с посочен
регистрационен номер ,пред нотариус
и да подпише договор за закупуване на 45 дяла от по един лев всеки, от
капитала на регистрираното в РБ дружество „***“ООД,в съдружие с Г. П. Ц. от
гр.Плевен,ЕГН*********,както и да представлява
чуждестранното ЮЛ като съдружник в „***“ООД,гр.Плевен и да подпише учредителния
протокол и дружествения договор с описано съдържание.
Съгласно чл.98,ал.3 от КМЧП ,“когато
договорът е сключен от представител,при
прилагането на ал.1 и ал.2 на чл.98 от КМЧП/изискване на форма за сключване на
договора/,трябва да се има предвид
правото на държавата,на чиято територия се намира представителят.“В
случая представителят Н. К. е гражданин на Р.***,с постоянно местоживеене в Р.***.
В
ал.5 на чл.98 от КМЧП е посочено изрично,че за действителността на едностранно волеизявление във връзка със съществуващ
или бъдещ договор,е необходимо да бъдат спазени изискванията за
форма,установени от правото,което по силата на законовите разпоредби се прилага
или би се прилагало към договора,или от правото
на държавата по местоизвършване на волеизявлението.Следователно е налице
валидно упълномощаване и когато е спазена формата за овластяване с такива
правомощия в съответната държава по местоизвършване на едностранното
волеизявление.“Когато пълномощието за сключване на сделка ,с която се учредяват,променят или
прекратяват права ,е дадено в чужбина,не е
необходимо волеизявлението да бъде автентифицирано според изисикванията
на българския закон,ако това не е обичайният начин за автенфициране на писмените изявления в тази
държава“-В този смисъл е Решение №101/05.04.2011г.
,постановено по гр.д.№892/2009г. по описа на ВКС,четвърто ГО.Макар и цитираното
решение на ВКС да касае придобиване,променяне или прекратяване на права върху
имот в България, то правилата за спазване на формата за действителност на едностранното
волеизявление съгласно КМЧП, са идентични.В този смисъл е и решение №67/06.04.2020г. по гр.д.№2151/2019г.,четвърто
ГО на ВКС,съгласно което „Когато българският закон изисква сделката да е с
нотариален акт,а пълномощното за продажба на недвижим имот е дадено в чужбина,не е необходимо упълномощаването да е с
нотариално удостоверени подпис и съдържание,извършени едновременно съгласно
чл.37 от ЗЗД,ако е спазена формата за овластяване с такива правомощия в
съответната държава“.
В Р.*** не съществува възможност по
местния закон да се заверява съдържанието на документ/съгласно приложено със
заявлението извлечение от Закон за заверяващите служители на Р.*** от 2012г./.С
чл.98,ал.5 от КМЧП се допуска
алтернативно уреждане на формата за действителност на едностранното
волеизявление във връзка със съществуващ или бъдещ договор по правото на държавата по местоизвършване на
волеизявлението.Следователно представеното от заявителя пълномощно на
представляващия „***“ ,със седалище и адрес на управление в Р.*** ,със заверка
на подписа му от компетентното за това длъжностно лице в Р.*** и
апостил,поражда за упълномощеното лице правото да извърши предоставените му
правомощия на територията на РБ,включително и закупуване на дялове от капитала
на регистрираното в РБ дружество „***“ЕООД, гр.Плевен.
По отношение на останалите заявени за
вписване обстоятелства ,окръжният съд намира,че са представени необходимите
документи със заявлението, както и липсват указания по чл. чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,а също и изложени мотиви за отказ от дл.лице по регистрация в тази
насока,с оглед извършване на проверка за правилност и законосъобразност.
Предвид изложеното следва да бъде
отменен обжалвания отказ, като бъдат дадени задължителни указания на АВ да се
извърши исканото вписване на промяна на обстоятелства по партидата на „***“ ЕООД , ЕИК***,гр.Плевен,а именно:
прехвърляне на дружествени дялове ,приемане на нови съдружници, заличаване на
досегашния управител на дружеството и вписване на нов управител и обявяване на
изменен дружествен договор, по заявление с вх.№ 20200605163544 от 05.06.2020г.
Препис
от решението на съда, заедно с документите във връзка с исканото вписване
следва да се изпрати на АВ.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА на основание чл.25, ал.V от ЗТРРЮЛНЦ,
постановеният отказ№***от 12.06.2020г. на длъжностното лице по
регистрация при АВ към МП София, с който
е отказано вписването по партидата на „***“ЕООД, ЕИК***, гр.Плевен на
промяна на следните обстоятелства: прехвърляне на дружествени дялове ,приемане
на нови съдружници, заличаване на досегашния управител на дружеството и
вписване на нов управител и обявяване на изменен дружествен договор, по
заявление с вх.№ 20200605163544 от 05.06.2020г., като УКАЗВА
на Агенция по вписванията да извърши вписване на посочените в заявлението
обстоятелства.
ПРЕПИС от решението на съда заедно с документите във
връзка с исканото вписване следва да се изпрати на АВ на осн. чл.25, ал.5, изр.последно
от ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Велико Търново в 7-мо дневен
срок от съобщението му до заинтересованата страна.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: