Р Е Ш
Е Н И Е
Гр.***еч, 17.12.2020 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
***ЕШКИ РАЙОНЕН СЪД,гражданска колегия ,четвърти състав в публично заседание на седемнадесети
ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ***при секретаря ***, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №346 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, съобрази:
ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ с правно основание по чл.79 и по
чл.86 от ЗЗД:
Постъпила
е искова молба от А.Т.А., ЕГН: **********,***, чрез пълномощника си адв. Д.С. ***,
адрес на кантора: гр. ***еч, ул. ***адрес за
призоваване и съобщения: гр. ***еч, ул."***,
офис ***, ***, Против: „***" АД, вписано в TP при АП с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от всеки двама от
членовете на Управителния му съвет по която се излага, че доверителя й е потребител
на ел. енергия, доставяна до имот, негова собственост, находящ на адрес: с. ***,
общ. ***еч, ул. „***" *** и на
25.05.2019 г. ,около 9:40 ч. в горепосочения имот електрозахранването внезапно
прекъснало, вследствие на което намиращите се в него пералня марка
„Аристон" и телевизор „Самсунг" са започнали да искрят и се запалили. Подал сигнал и пристигнала
служители на ответника от аварийна група, които са констатирали наличието на
описаната по-горе авария, както и са изследвали причината за прекъсване на
електрозахранването в дома на ищеца и в съседните имоти.Съобразно разпоредбите
предвидени в Общите ус***ия
на ответното дружество, в предвидения тридневен срок, ищецът подава жалба с Вх.
№ 100000117767 от 27.05.2019 г., с която е сезирал ответника за причинените му
материални щети, вследствие на възникналото събитие. В същия ден /27.05.2019
г./ представители на ответника са посетили имота и вследствие на извършената
проверка са съставили Констативен протокол № 100000117762/27.05.2019 г. за
констатирани нанесени имуществени вреди. Впоследствие и с оглед дадените му от
служителите на ЧЕЗ, указания за предприемане на последващи действия, ищецът е
посетил лицензирани сервизи, с цел извършване на ремонт на повредените
електроуреди. Видно от издадените протоколи от тези сервизи, обаче, се
установява, че повредата и в двата електроуреда е неотстранима, не може да бъде
извършен ремонт, поради, което е необходимо закупуване на нови такива. С оглед
горното, ищецът закупува ел. уреди, съответстващи на марка, модел и цена на
унищожените му.В последващо Заявление Вх. № 100000119600/22.08.2019 г. и
Уведомление Вх. № 100000117762/********** от 09.12.2019 г. ищецът отново
уведомява ответното дружество за резултатите от предприетите от него действия,
с оглед дадените му указания от ответника.Междувременно представя при ответника
Протокол за техническо състояние от 10.06.2019 г., издадено от ЕТ „***",
Протокол за техническо състояние от 07.07.2019 г., издадено от „***" ЕООД,
отговор от 10.09.2019 г. /на писмо с Изх. № 100000117762_1/ 26.08.2019 г. на „***"
АД"/, издадено от „***" ЕООД, фактура № ***г., издадена от „***"
АД, ведно с фискален бон от същата дата, както и справка за банкова сметка, ***
„БАНКА ***" АД.Независимо от това, твърди,че от страна на ответното
дружество, до момента на ищеца не са изплатени направените разходи, въпреки, че
същият е спазил всички норми, предвидени в Общите ус***ия, както и формално се е съобразил с дадените му
предписания от страна на ответното дружество. Твърди още, че вследствие на същата авария, ответникът е
изплатил на собствениците на съседен имот претендираните щети, установени и
доказани с доказателства, които ищецът нееднократно е принуден да представя
пред ответника, но безрезултатно в крайна сметка.
Предвид гореизложеното моли да се осъди ответното
дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 2 318,00 лева, представляваща представляваща
обезщетение в размер на стойността на закупените вещи /пералня марка
„Аристон" и телевизор „Самсунг", описани във Фактура № ***г., издадена
от „***" АД, ведно с фискален бон от същата дата, унищожени и не подлежащи
на ремонт, като претендираното обезщетение е дължимо по силата на неизпълнение
на действащ между страните договор при Общи ус***ия на договорите за използване на електроразпределните
мрежи на „***"' АД, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата , ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и
разноските по делото.
Постъпил
е отговор вх. №4984 /08.06.2020г., получен по пощата, но с оглед липса на дата – отбелязване: без п.
кл. е приет за подаден в едномесечния срок. В него се сочи, че предявения иск за
присъждане на сумата 2 318.00 лв. /две хиляди триста и осемнадесет лева/,
представляваща обезщетение за претърпяна вреда - изгоряла техника, вследствие
на твърдени технически проблеми в електроразпределителната мрежа на ответното
дружество, както и акцесорен иск за присъждане на законната лихва. Искът е
квалифициран от ищеца по чл. 79 ал. 1 предл. второ, вр. чл. 82 от ЗЗД. Според
ищеца, исковата сума представлява част от стойността на имуществените вреди,
причинени от ответника вследствие „виновно неизпълнение на задълженията му да
обезпечава сигурността, непрекъснатостта и качеството на електрическата
енергия". Изтъква, че съгласно разпоредбата на чл. 79 ал. 1 предл. второ
от ЗЗД и установената съдебна практика, за да се ангажира претендираната
имуществена отговорност, е необходимо да са налице следните кумулативни
предпоставки:1/ Да са налице договорни отношения между страните;2/ Да е налице
виновно неизпълнение на договорни задължения от съконтрагента, чиято
отговорност се търси;3/ Да са произлезли вреди за изправната страна в
договорните отношения;4/ Да е налице причинно-следствена връзка между виновното
неизпълнение и претъпрените вреди. Не оспорват, че страните са в договорни
отношения, уредени от Общите ус***ия
на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ***. Тъй като
и ищецът се позовава на тях и моли да се приемете това обстоятелство за
ненуждаещо се от доказване.
Оспорват
настъпването на вреди в патримониума на ищеца – оспорват твърдението, че
процесната техника, представляваща пералня „Аристон" и
телевизор „Самсунг е негова собственост. Ищецът не е представил нито в
дружеството нито към исковата си молба документи за закупуването им на свое
име. Ако ищецът не е собственик на процесната техника, то и не би могло в патримониума
му да настъпят твърдените вреди. Поради липса на вреди, не може да има и
причинна връзка с неизпълнение на договорни задължения.Алтернативно - ако съда
не възприеме твърдението за недоказване на качеството на собственик, молят да
бъдат обсъдени следните аргументи за неоснователност на исковите претенции:
една от кумулативните предпоставки от фактическия състав
на разпоредбата на чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, е виновно неизпълнение на договорни
задължения от една от страните. Макар и аварията във въздушната мрежа, която по
своята същност представлява паднала улична лампа върху проводниците, вследствие
на което се получава офазяване на нулев проводник и се повреждат процесиите
електрически уреди в ищцовия имот, да не е резултат от виновно поведение на
служители на ответното дружество в качеството му на собственик на тази мрежа, а
е събитие, което не може да се предвиди и предотврати от тях, те са уважили
подадената жалба / вх. № 100000117760/27.05.2019 г./ от ищеца и са приели
искането за обезщетение, за основателно. По подадената жалба и представените
документи към нея, ищецът е претендирал сума в размер на 1836.90 лв., която
сума е различна от предявената искова претенция по настоящото производство.
Това обстоятелство не се оспорва от ищеца. Не отговаря на истината твърдението
на ищеца, че същият е спазил всички норми, предвидени в Общите ус***ия на „***" АД. В
приложената към исковата молба кореспонденция помежду им много ясно са
изразили, че „в представените констативни протоколи от сервизите е необходимо
да се впишат експертни оценки за стойността на електроуредите с взета предвид
амортизация на същите", както и че след представяне на необходимите
документи, ще бъде продължена процедурата по изплащане на нанесените вреди.
Освен това също с тяхно писмо изх. № 100000117762_3/10.01.2020 г. /приложено
като доказателство към исковата молба/ ищецът е уведомен, че към настоящият
момент към ответното дружество няма регистрирани данни за наличие на нови факти
или промяна в посочените обстоятелства, които да променят дадените по случая
становища, тъй като „***" АД не изплаща фактури за ремонт на новозакупени
уреди. Именно поради това са отказали да изплатят претендираното обезщетение в
неговия размер. В представения с исковата Констативен протокол №
100000117762/27.05.2019 г., изготвен от служители на ответника след извършен
оглед на щетите е отразено, че потребителят ще бъде уведомен за становището на
съответните компетентни длъжностни лица на разпределителното дружество, като за
целта следва да представи фактури за ремонт или констативни протоколи за
повредените уреди с взета предвид амортизация, ако същите не могат да бъдат
ремонтирани. В тази насока е и изпратеният му отговор № 100000119600/02.09.2019
г. /приложен като доказателство към исковата молба/. Към датата на изготвяне на
настоящият отговор на искова молба, към ответното дружество няма постъпили
данни за изпълнени указания, поради което не е извършено плащане към страна на
ищеца.
По искане на ответника е конституирано като трето лице -
подпомагаща страна - дружеството ЗАД *** *** и е депозирано становище от ЗАД
"***'' гр. ***, ЕИК ***представлявано от Изпълнителните директори ***-
юрисконсулт, съгласно пълномощно № 157/2019 г., с който не оспорват наличието
на застрахователно правоотношение. Между ЗАД „***" и „***" АД е
сключен застрахователен договор по застраховка „Обща гражданска отговорност към
трети лица и Отговорност на изделието" с № 3400170100L00146/1 със срок на
валидност от 01.09.2018 г. до 01.09.2019 г. Видно от приложения към отговора на
исковата мопба Договор за задължителна застраховка „Обща гражданска отговорност
към трети лица и Отговорност на продукта" № 17-389/31.08.2017 г. /т. VII
Размер на самоучастието на застрахования - стр.З/ и от Спецификация по полица №
3400170100L00146/1 по настоящия застрахователен договор е уговорено безус***но самоучастие на
застрахования в размер на 2000 EUR /3911,66 лева/ за всяко едно застрахователно
събитие.С оглед на гореизложеното и доколкото размерът на настоящия иск попада
под договореното по полицата самоучастие считат, че конституирането на ЗАД „***"
като трето лице - помагач на страната на ответното Дружество е неоснователно и
недопустимо и моли да се отмени определението, с което е допуснато конституирането
на ЗАД „***" като трето лице помагач и да се прекрати делото по отношение на същото и алтернативно:
Оспорват изцяло по основание и размер исковете, предявени от А.Т.А. срещу „***"
АД. Поддържат всички направени възражения от страна на ответното дружество „***"
АД.
Съдът е изпълнил производството по чл.140 от ГПК ,
представил проекто доклад и разпределил доказателствената тежест. Отделил е
като безспорно по делото, че страните са в договорни отношения, уредени от ОУ.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, се
представлява лично . и чрез адв. С. поддържа иска, която в ход по същество
счита, че са доказани всички елементи на договорната отговорност и моли за
уважаване на исковете и присъждане на разноските . представя писмени бележки.
Ответника, редовно призован, не се представлява. С молба
вх. №262942/13.1120г. поддържа отговора , оспорва ИМ като недопустима ,
респективно : неосонвателна и недоказана по съображенията в отговора и допълва,
че при него не са постъпили данни за изпълнени указания , поради което не е
извършено плащане. Моли да му се присъди юриск. в-е. Възразява за размера на
адв.възнаграждение и го счита прекомерен.
явяват и не вземат становище , но прилагат писмена
защита.
От
събраните по делото по съответния ред писмени доказателства, ангажираните
свидетелски показания на ищцовата страна писмената му защита, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обус***еност, съдът прие за установено следното:
Не е спорно, че ищеца е потребител на ел. енергия в имот
в с. *** с кл. №***, аб. №***
при Общи ус***ия.Твърденията
по исковата молба за прекъсването на ел. захранването в имота се потвърждават
от депозираната му жалба 100000117767 от 27.05.2015г. до ответника, в която е
посочил: “в следствие на авария на улична мрежа по ул. „***се скъсва проводник на
улицата, поради това в дома им изгоряли телевизор Самсунг, пералня аристон
,зарядни устройства 2 бр. на телефон и сател…/не се чете/“.
Представители на ответника са посетили имота на
25.05.2019г., в присъствие на ищеца и въз основа на направенатапроверка са съставили
Констативен протокол №
100000117762/27.05.2019 г. за нанесени
имуществени щети – 4 броя вещи с описани марки и модел като са посочили „в
следствие на паднала улична лампа върху проводниците на същата дата са се
повредили описаните уреди.“
В последствие във връзка с обезщетяването на повредите, с
писмо изх. №100000117762/29.05.2019г. са поискали определени документи,
приемайки жалбата за основателна – в т.ч. оригинални фактури с фискални бонове
за доказване на соствеността на жалбоодателя, но не са били представени. Видно
от протоколи за техническо състояние : от 10.06.2019 г., издадено от ЕТ „***"
, че пералнята не работи поради повреда, настъпила в следствие на токов удар ,
и и от 07.07.2019 г., издадено от „***" ЕООД, че телевизора не работи като
повредата е настъпила вследствие на късо съединение в ел. мрежа /токов удар/ и
са дефектирали захранване и процесор, който втори обаче не е могъл да даде
оценка за стойността на вещта видно от отговор на писмо с до ответника от
10.09.2019г.
Последва жалба вх.№ 100000119600/22.08.2019 г. от ищеца,
че е представил доказателствата, които са поискани, но не са получили никаква
сума, на което получава в отговор писма – от 02.09.20г. , че е необходима
еспертна цена на уредите предвид и амортизацията им,
С Уведомление от 09.12.2019 г. до Д-ра
на ***, ищеца сочи, че са му отказали еспертна оценка от двата технически
сервиза и от застрахователя, съобщава за още изгорели уреди….Отговрено е с
писмо, че не се изплащат новозакупени уреди със стойност в пъти по – висока от
тази на повредените такива. Представени са от негова страна и писма до друго
лице на което са възстановени суми в размер на 1836,90 лева като същото лице е разпитано и в о.с.з –
свидетелката *** - по искане на ищеца, която даде подробни обяснения какви вещи
е закупила , на каква стойност – около изгорялите, и че не е имала документи за
всички – заяви, че климатика бил на майка й.
В проекто – доклада си съдът е приел, че основателността
на иска по чл.79 ЗЗД, обосноваващ договорна отговорност, е в пряка зависимост
от кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на договорна връзка
между страните, противоправно деяние на ответника, настъпила от това вреда и
причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат.
Според правилата за разпределение на доказателствената
тежест и на основание чл.154 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно
доказване по отношение на фактите, от които възниква претендираното от него
право на обезщетение, а именно: виновно неизпълнение /пълно или частично/ на
договорно задължение; вреди, настъпили от неизпълнението; причинна връзка между
неизпълнението и настъпилите вреди, както и техния размер.
В тежест на ответника е при установяване на горните
обстоятелства, да установи наличието на факти и обстоятелства, изключващи или
погасяващи отговорността му.
Уважаването на иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, се
обуславя от установяване неизпълнение на уговорено договорно задължение, при
което другата страна по договора има право да претендира обезщетение за
вредите, представляващи такива непосредствено произтичащи от неизпълнението.
Това означава, че за уважаване на исковата претенция е необходимо кумулативното
установяване съществуването на следните предпоставки - неизпълнение на
задължение на едната страна по договора, настъпване на вреди, наличие на причинна
връзка между неизпълнението и вредите.
наличието на продажба при Общи ус***ия между страните не се оспорва и в резултат на същата
ответника е следвало да обезпечи енергоподаването при определени мощности без
съответните спадове и прекъсвания. Според съда от доказателствата по делото
следва извода, че ги е изпълнил.
Налице ли е противоправно деяние на ответника описано в
ИМ като прекъсване на електрозахранването. В случая при този доказателствен материал, без наличие
на специални знания на съда, се налага извода, че в действителност аварията не
се дължи само на прекъсването на ел. захранването и причината за изгарянето на
уредите е комплексна. Това се
потвърждава още от КП , техническите прегледи на вещите и свидетелските
показания.
„…..улична лампа се къса и пада на жиците и те се скъсаха“
както описва случилото се свидетеля ***, потвърдено и от съпругата му.
В писмения отговор е посочено като : „макар да е налице
авария във въздушната мрежа, по същност представлява паднала улична лампа върху
проводниците, вследствие на което се получава офазяване на нулев проводник и се
повреждат ел. уреди в имота като без да
е виновен ответника, т.е не е в резултат на виновно поведение, при наличие на
случайно събитие, което не може да се предвиди и предодврати от тях и като
собственик на мрежата са приели искането за обезщетение за основателно, т.е спора на този етап е останал само за
размера на обезщетението, но ответникът не е признал вината и размера на щетите, въпреки че е приел да плаща.
Безспорно се установи и ,че уличната лампа е била стара ,
ръждясала и наклонена от доста време като *** сочи около по***ин година като
минавали и от ЧЕЗ и би трябва да са я видели. На нея имало гнездо на щъркел и
от него не се виждало колко се е наклонила и накрая паднала. Свидетеля ***
твърди, че имало и буря и вятър, които й помогнали да се скъса и метална лампа, хваната с шини, паднала.
Съдът приема, че се
касае се за причини които не могат да се вменят изцяло в противоправност в
поведението само на ответника. Същият е изпълнил договорните си задължения и е
доставил съответната ел. енергия , но падането на уличната лампа върху жиците
прекъсва нейния поток и довежда до офазяване на нулев проводник, което поврежда
ел. уреди, находящи се в имота му.
Пълномощника на ищеца, едва в писмената си защита, след
приключване на устните състезания твърди, че „от друга страна е налице
неполагане на дължимата грижа по поддръжка на съоръжения собственост на
дружеството, от които се явява част и
уличната лампа.“
Не е предявен иск
за вреди, причинени от вещти по чл.45 ЗЗД , за които отговоря собственика им, а
ищеца е избрал да търси договорната отговорност на ответника , но твърдението
му не може да бъде споделено , тъй като според съда въпросната лампа следва да
се разглежда като част от уличното
осветление. Ако приемем, че падането й е случайно събитие то също следва да се
изключи виновното поведение на ответника / на собственика, но по делото се
събраха категорични данни за нейната неизправност преди събитието.
Съгласно § 7, ал. 1, т. 7 от ПЗР на ЗМСМА, с влизане в
сила на закона преминават в собственост
на общините и изброените в ал. 1 държавни имоти, в т. ч. мрежите и съоръженията
на техническата инфраструктура на транспортната, енергийната,
водоснабдителната, канализационната, съобщителната и инженерно-защитната
система, които обслужват само територията на съответната община, доколкото те
не са включени в уставния фонд на търговски дружества. Счита, че , процесните
стълбове като част от мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура на
енергийната система на урбанизираната територия в с. ***, обина
***ЕЧ, са предназначени да обслужват точно определени обществени функции,
поради което същите са публична общинска собственост на основание чл. 2, ал. 1,
т. 2 и чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗОС (ред. ДВ, бр. 44/1996 г.), тъй като са
предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от общинско
значение, но само в случай, че не се установи да са включени в уставния фонд на
търговско дружество. Такова изследване не е извършено, но и въобще в обстоятелствената част на
исковата молба не е въведено обстоятелството по падане на улична лампа върху
електрическите проводници, а съда следва да уважи/отхвърли ика при въведените
обстоятелства по исковата молба.
Затова съдът приема,
че не се доказва елемента противопровност в действията на ответника, въпреки
безспорно установените щети на имуществото на ответника. Свидетелите посочиха,
че са му изгорели не само процесните, но и други уреди, които в момента не е
представил на проверката. Тъй като всички елементи следва да са в комулативна
наличност за да се уважи иска, същия следва да се отхвърли, ведно със законните
последици.
Действията на ответника по признаване на повредата и
процедурата по обезщетението могат да се приемат като извънсъдебно признание,
но съгласно практиката, в съдебната фаза, то следва да се преценява с оглед
събрания по делото доказателствен материал.
До прилючване на устните състезания не се представиха
доказателства за собственост на движимите вещи, а съгласно практиката с оглед
сигурността за това се следват само писмени доказателства: фактури , касови
бележки.
По отношенията на възраженията на третото лице за
недопостимост на конституирането му съгласно чл.7 от договора от 3.08.17 г.,
който представят съдът не следва да взима отношение, тъй като това възражение е
противопоставимо във вътрешните отношения със застрахованото лице – ответника
едва при предявена претенция против тях, а и при конституиране не е изследван горният
от съда.
По разноските :
Претендираните разноски на ответника са за юриск. в-е,
което следва да се присъди в минимален размер – 300,00 лева.
Водим от
гореизложените мотиви, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.Т.А., ЕГН: **********,***, чрез
пълномощника си адв. Д.С. ***, адрес на кантора: гр. ***еч,
ул. ***адрес за призоваване и съобщения: гр. ***еч,
ул."***, офис ***, ***, против: „***" АД, вписано в TP при АП с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от всеки двама от
членовете на Управителния му съве, иск
на осн. 79 ЗЗД и 86 ЗЗД, дружество да му заплати сумата в размер на 2 318,00 лева, представляваща обезщетение
в размер на стойността на закупените вещи /пералня марка „Аристон" и
телевизор „Самсунг", описани във Фактура № ***г., издадена от „***"
АД, ведно с фискален бон от същата дата, унищожени и не подлежащи на ремонт,
като претендираното обезщетение е дължимо по силата на неизпълнение на действащ
между страните договор при Общи ус***ия на договорите за използване на електроразпределните
мрежи на „***"' АД, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата , ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата и разноските по делото като неосонавателен и недоказан.
ОСЪЖДА А.Т.А., с горните данни, да заплати на
„***" АД – с горните данни, сумата 300,00 лева – юриск. в-е в
минимален размер.
Решението е постановено при участие на трето лице -
подпомагаща страна на „***" АД, с горните дании – дружество ЗАД *** ***.
Решението подлежи на обжалване пред ЛОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: