№ 27307
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110120050 по описа за 2022 година
След извършена проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира, че е налице
ненадлежно учредена представителна власт от ответника в полза на адв. ЛП като от
представеното към отговора на исковата молба пълномощно като упълномощител е
посочена единствено Столична община, без да се посочва лицето, което я представлява.
Предвид това, следва да бъдат дадени указания да се представи надлежно пълномощно на
адв. П за процесуално представителство по подаване на отговор на исковата молба и
извършване на процесуални действия в настоящото производство.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи надлежно пълномощно на адв. П за процесуално представителство по подаване на
отговор на исковата молба и извършване на процесуални действия в настоящото
производство с посочване на конкретния упълномощител, представляващ Столична община.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трети
лица-помагачи – ...... и ............, с посочен в отговора на исковата молба адрес.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. 12308/1995 г. по описа на СРС, 52 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С... с адрес: гр. София, ж. к. „............, специалност:
1
Геодезия, фотограметрия и картография, Оценител на недвижими имоти и земеделски земи,
дейности по кадастъра.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-късно една
седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2022 г. от
10:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
На страните, включително и на третите лица помагачи, да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на Т. Х. Х. срещу
Столична община, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, с който да се установи, че ответникът не е собственик на ПИ с
идентификатор 02659.2169.1023 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-13/17.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение на КККР, засягащо ПИ, е направено със Заповед 18 – 2065 – 25.02.2022 г. на
Началник на СГКК – София, с адрес на ПИ в гр. Банкя, площ: 13659 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За второстепенна
улица, който имот съгласно документ за собственост представлява: тупик към ул. „.....“,
находящ се между О.Т. 71А и О.Т. 71Б, със ширина 3,5 м., осигуряващ достъп до имот №
485 от квартал 40, находящ се в гр. Банкя, квартал „Вердикал“.
Ищцата твърди, че е собственик на дворно място с площ от 662 кв.м., съставляващо
парцел V-485 и 721 от кв. 40 по плана на гр. Банкя, квартал „Вердикал“, заедно с имота
около мястото, представляващ подход-тупик откъм ул. „.....“. Излага, че процесният тупик е
изграден и одобрен от предишните собственици на придобитото от нея дворно място, а
именно – .... и ......, които го наследили от своя баща ....... починал на 22.04.1988 г. Твърди, че
след смъртта на баща им, .... и ...... постигнали спогодба по гр. д. № 12308/1995 г. на СРС, 52
състав, по силата на която имотът бил получен в дял от ..... Заявява, че през 2009 г. същият е
подал Заявление № АГ9400-1351/26.05.2009 г. до ответника за изясняване на
легитимацията на процесния тупик, като в отговор на запитването Столична община
заявила, че с проект за ЧИЗРП за 40 кв.м., кв. „Вердикал“, одобрен със Заповед № РД-
50-373/16.05.1995 г., са отредени парцели с открит тупик между О.Т. 71А и О.Т. 71 Б
със широчина 3,5 м. По силата на Нотариален акт № 18, том I, рег. № 369, н.д. № 18/1998
г. на нотариус с рег. № 111 на НК, ищцата закупила процесното дворно място от ....,
като излага, че заедно с него като неразделна част е придобила и собствеността върху
„подход-тупик“ към ул. „.....“. От отговора на ответника се установило още, че за
образуването на тупика били взети части от имот с пл. № 650, собствен на ...... и имот с пл.
2
№ 721, собственост на ищцата. Сочи, че при закупуването на дворното място в него е
имало построена сграда, за която и към настоящ момент не може да се снабди с Акт 16,
тъй като ответникът твърди, че процесният тупик, подход към ул. „.....“, чрез който се
осъществява достъпът до сградата, е публична общинска собственост. Излага, че
тупикът е изграден и разширен чрез вземане на части от собствения ѝ имот с пл. № 721,
като се осигурявало достъп единствено и само до посочения от нея имот – УПИ V-485,
721. С тези доводи прави искане до съда да се признае за установено, че ответникът не
е собственик на тупик към ул. „.....“, находящ се между О.Т. 71А и О.Т. 71Б, със ширина 3,5
м., осигуряващ достъп до имот № 485 от кв. 40, находящ се в гр. Банкя, кв. „Вердикал“,
представляващ подход до „масивна жилищна сграда на два етажа и сутерен – близнак“,
намиращ се в район Банкя – СО, бул. „.....“ № 155, местност кв. „Вердикал“, кв. 40, УПИ
№ V 485, 721.
Ответникът Столична община е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Оспорва, че ищцата е собственик на процесния тупик с
оглед на обстоятелството, че същата е придобила дворното място, находящо се в гр. Банкя,
кв. „Вердикал“, бул. „.....“ № 155, с площ от 595 кв.м., както е притежавано от праводателя
на .......... – баща му ........, видно от Нотариален акт № 167, том VI, н.д. № 1051/1987 г. на IV
нотариус при Коларовски районен съд – Ж. Бехар, като за разликата над тази площ до 622
кв.м. Т. Х. Х. не може да има претенции за собственост. Счита, че тупикът представлява
публична общинска собственост, като за него не следва да бъдат издадени актове за
собственост.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
С оглед характера на предявения иск /отрицателен установителен/ в тежест на
ответника по него е да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот на твърдяното
от него основание.
В тежест на ищцата е да докаже, че нейният праводател е бил собственик на процесния
имот на твърдяното от нея основание – наследствено правоприемство и сключена съдебна
спогодба по гр. д. № 12308/1995 г. на СРС, 52 състав.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
3
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4