№ 25
гр. Сливен, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20232200500030 по описа за 2023 година
Производството е по глава ХХХІХ от ГПК.
Подадена е жалба от адв.Д., пълномощник на И. Ж. Т., ЕГН
**********, от гр. Нова Загора, ******** - длъжник, против отказа на ЧСИ
Грозева да прекрати изп. дело № 1320/2019 г. поради настъпила перемпция.
В жалбата се посочва, че неправилно ЧСИ е отказал да прекрати
изпълнителното дело, тъй като законната перемпция била настъпила на
12.08.2022 г. Твърди се, че постановеният отказ е бланкетен и не съдържа в
себе си аргументи. Моли се отказът да бъде отменен.
Кредиторът по делото „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД
със седалище и адрес на управление гр. София, *********** чрез
пълномощника си юриск. М. е депозирала писмени възражения по частната
жалба, с които я е оспорила като неоснователна. Страната е посочила, че по
изпълнителното дело са предприемани множество изпълнителни действия,
които са прекъсвали давността, поради което перемпция не е настъпила.
Всяко изпълнително действие е прекъсвало давността и е започвала да тече
нова погасителна давност. Длъжникът също бил извършил доброволни
1
плащания в кантората на ЧСИ, което също прекъсвало давността. Моли се
жалбата да не бъде уважавана, претендира се юрисконсултско
възнаграждение в размер на 360.00лв., както и 80.00лв. за заплащане на
правна помощ.
В обясненията дадени по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК –ЧСИ Гергана
Грозева подробно е описала фактологията по делото и въз основа на нея се
сочи, че жалбата е допустима, но е неоснователна. Развити са подробни
съображения относно неоснователността на жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното от
фактическа страна:
Изпълнително дело № 20199150401320 на ЧСИ Гергана Грозева било
образувано по молба от 21.06.2019г. на взискателя „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД против жалбоподателя И. Ж. Т. във връзка със
задължение по изпълнителен лист от 30.11.2015 г. С молбата за образуване на
изпълнителното дело взискателят поискал да бъде извършена справка за
имуществото на длъжника и при установяване на такова да се наложи запор и
/или възбрана, както и да се насрочи опис на движими вещи в дома на
длъжника. По делото били предприети следните изпълнителни действия:
На 25.06.2019 г. е наложен запор на банкова сметка в „Общинска банка“
АД.
На 25.06.2019 г. е наложен запор на банкови сметки от „ Банка Пиреос“
АД.
На 25.06.2019 г. е наложен запор на банкова сметка в „Банка ДСК“ АД.
На 15.07.2019 г. е наложен запор на МПС.
На 09.08.2019 г. доброволно е внесена сума за погасяване на
задължението по изпълнителното дело от длъжника Ж..
На 24.09.2019 г. доброволно е внесена сума за погасяване на
задължението по изпълнителното дело от длъжника Ж..
На 04.12.2019 г. са постъпили суми от наложен запор.
На 22.06.2021 г. е депозирана молба на взискателя за извършване на
справка и налагане на запор върху сметки или вещи на длъжника.
На 02.07.2021 г. е наложен запор на банкова сметка в „Пейнетикс“ АД.
2
На 02.07.2021 г. е наложен запор на банкова сметка в „УниКредит
Булбанк“ АД.
Обжалваният отказ за прекратяване на делото е бил постановен на
16.12.2022 г. Същият е бил съобщен на процесуалния представител на
страната – адв. Д., на 22.12.2022 г. и на 04.01.2023 г.е депозирана настоящата
частна жалба.
Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.
Съдът намира депозираната частна жалба за допустима, тъй като същата
е подадена в законния срок от лице с правен интерес от обжалване на
съдебния акт. Разгледана по същество се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК изпълнителното
производство се прекратява, когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на
делата за издръжка. За настъпване на прекратяване на изпълнителното дело
на това основание е необходимо взискателят да е демонстрирал пасивно
поведение и незаинтересованост от събиране на вземането си. В случая не се
коментира дали е настъпила погасителна давност по отношение на вземането
или не, а само единствено дали поведението на взискателя е такова, че да даде
основание по закон да настъпи прекратяване на изпълнителното дело. Видно
от изложената фактическа обстановка, в конкретния случай, макар и да не е
могъл да събере вземането си, взискателят многократно е отправял молби до
съдебния изпълнител за предприемане на различни изпълнителни действия за
събиране на вземането му. По настоящото изпълнително дело няма период от
2 години, през който да не са искани изпълнителни действия, да не са
предприемани такива или вече предприети изпълнителни действия да не са
давали резултат чрез макар и частично погасяване на суми по задължението.
Част от погасяването се осъществявало вследствие наложени запори на
банкови сметки, а друга част от постъпили суми са от доброволното плащане
извършвано от самия длъжник. Всички тези действия прекъсват давността,
започва да тече нов давностен срок и към 12.08.2022 г. съдът не установи да
са изтекли повече от две години, през които по изпълнителното дело да не са
предприемани изпълнителни действия. С оглед на изложеното съдът
намира,че обжалваният отказ на ДС да прекрати изпълнителното дело не
3
следва да бъде отменен, а частната жалба следва да бъде оставена без
уважение.
По отношение на разноските съдът намира, че на ответната страна
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение. На страната за настоящата фаза на производството не се
дължи присъждане на възнаграждение по реда на Наредбата за заплащане на
правната помощ.
По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалбата на И. Ж. Т., ЕГН **********, от гр.
Нова Загора, ******** - длъжник, против отказа на ЧСИ Грозева да прекрати
изп. дело № 1320/2019 г. поради настъпила перемпция.
ОСЪЖДА И. Ж. Т., ЕГН **********, от гр. Нова Загора, ******** ДА
ЗАПЛАТИ НА „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД със седалище
и адрес на управление гр. София, ********* деловодни разноски в размер на
100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4