Мотиви
към присъда № 13 / 10.ІV.2018г. постановена по НОХД № 113/
2018г. по описа на Харманлийски районен съд
Обвинението против подсъдимия ата
И.А.Д. ЕГН ********** *** е за
престъпление по чл. 172б ал.1 от НК .
Представителят на Районна
прокуратура-Харманли поддържа в съдебно
за-седание обвинението като доказано по
несъмнен начин и предвид характера на прове-деното производство пледира за
индивидуализация на наказанието при условията на чл.55 от НК.
Подсъдимия – редовно призован се
явява и с упълномощен защитник: адв. С.П. ***. Признава се за виновен, дава
съгласие за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ НПК – „Съкратено
съдебно следствие пред първата инстанция”. С оглед на това с Определение на основание чл.372
ал.4 вр.с чл.371 т.2 от НПК прие, че направените в хода на съкратеното съдебно
следствие самопризнания на подсъдимия се подкрепя по несъмнен и категоричен
начин от всички останали доказа-телства по делото,поради което и обяви, че ще
ползва същото при постановяване на присъдата без да бъдат събирани
доказателства,относно фактите,изложени в обстоя-телствената част на
обвинителния акт.
Подсъдимия и неговия защитник пледират
за налагане на минимално нака-зание при условията на 55 от НК .
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, приема за уста-новено от фактическа страна следното.
На 06.VІ.2017г. в землището на
с.Бисер общ.Харманли на паркинг „Гергана” на пътя между гр.Любимец и
гр.Харманли подс. Д. закупил от шофьор на турс-ки автобус ( неустановен по
делото) маркови стоки -131чифта спортни
обувки с логото на марката „Найки Еър Макс”(„Nike AIR MAX”), 74чифта спортни
обувки с логото на марката „Найки”(„Nike„), 50чифта спортни обувки с логото на
марката „Адидас”(„Adi-das”), 170 чифта джапанки с логото на марката „Найки”
(„NIKE”), 150 чифта джапанки с логото на марката „Адидас”(„Adidas”) с
намерението да ги продаде на св.Ахмед Ха-сан от гр.Сливен или на други лица.
Самият подсъдим знаел, че артикулите са маркови и няма разрешение – лиценз, за да извършва търговия с тях, но въпреки
това ги заку- пил и натоварил в собствения си лек автомобил марка „Опел”, модел
„Астра” с peг. № СН 7561 АР. След това той тръгнал с автомобила си в посока
гр.Сливен - през гр. Симеоновград.
Около 20.10ч. на 06.VІ.2017г. в гр.Симеоновград на ул.”Съединение” подсъ-димия
Д., управлявайки автомобила си бил спрян за проверка от полицейските служители в
Участък Симеоновград на РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково - св.А Ив и св.Ди . При осъществяване на проверката
в автомобила сви-детелите видели марковите стоки, които подсъдимия превозвал в
купето и багажното отделение на автомобила. За констатираното полицейските
служители докладвали на Началника на РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково , като в
последствие били предприе-ти неотложни процесуално-следствени действия - оглед
на местопроизшествие от разс-ледващ полицай, за което бил съставен надлежен
протокол и изготвен фотоалбум.
По време на огледа около 00.41ч. на
07.VІ.2017г. подсъдимия Д. пре-дал доброволно намиращите се в автомобила: 131чифта
спортни обувки с логото на марката „Найки Еър Макс”(„Nike AIR MAX”), 74чифта
спортни обувки с логото на марката „Найки”(„NIKE”), 50чифта спортни обувки с
логото на марката „Адидас” („Adidas"), 170чифта джапанки с логото на
марката „Найки” („NIKE”) и 150чифта джа-панки с логото на марката „Адидас”
(„Adidas”), за което бил съставен надлежен прото-кол и вещите били приобщено
като веществени доказателства по делото. По-късно през деня бил извършен оглед
на веществените доказателства, за което се съставил надле-жен протокол и
изготвил фотоалбум.
От показанията на разпитания по
досъдебното производство свидетел К.Ц. -
упълномощен представител на „Арсис Косулитинг”ЕООД ЕИК ********* -
юридически представител на ощетените юридически лица -„NIKE INNOVATE C.V., USA”
и „Аdidas AG-Germany” и „Аdidas International Marketing BV - The Netherlands” ,
се установява ,че на подсъдимия не е предоставяно под никаква форма съгласие от
при-тежателите на търговските марки, които представляват да бъде използвана под
каквато и да е форма в търговската дейност по смисъла на чл. 13 ал.2 от ЗМГО.
От заключението на съдебната
експертиза за нарушаване на права по регист-рирани на територията на Р.България
търговски марки – приобщена по делото се уста-новява , че маркировката за
релевантните за експертизата търговските марки „NIKE” и „Adidas” поставени
върху артикулите са идентични с тези обект на регистрирани тър-говски марки
описани в експертизата. Установено е, че търговските марки са притежа-ние на:
„NIKE INNOVATE C.V., One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005-6453 USA” (
„НАЙКИ”) и „Аdidas AG,DE, Herzogenaurach 1074,Adi-Dassler-Strasse 1-2”.
(„Адидас”) и са регистрирани и действат на територията на Р.България.
Вещото лице изготвило
експертизата и отбелязало че съгласно чл. 22 ал.6 от ЗМГО, лицензионните
договори по отношение на трети лица, имат действие едва след вписване в
регистъра на Патентно Ведомство. Разпореждането с регистрирана търговс-ка
марка, е възможно единствено при условията на чл. 21 ал.1 или чл. 22 ал.1 от
ЗМГО. Това разпореждане има действие по отношение на трети лица едва след
вписването му в Държавния регистър на марките, на Патентно Ведомство, съгласно
чл. 21 ал.5 и чл. 22 ал.6 от ЗМГО. За представените в експертизата марки, в
регистъра на Патентното Ведо-мство е видно, че няма данни за регистрирани,
релевантни и действащи към датата на деянието лицензионни договори. Няма данни
и за изчерпване на правата по чл. 15 ал. 1 от ЗМГО.
Констатирано е, че марките и
търговските знаци с които са обозначени инк-риминираните вещи и, поради
идентичността си с регистрираните търговски марки „Adidas”, и „NIKE” въвеждат в
заблуждение потребителя, в случай на неоснователно ползване на същите, а и
класовете на стоките за които са регистрирани релевантните марки съвпадат с
вида на артикулите 25{обувки и облекла) от класификацията от Ница относно
марките.
Посочено е че поради нарушаване
на правата на марките възникват претър-пени имуществени вреди от страна на
право-притежателите на регистрираните реле-вантни търговски знаци. Вредните
последици имали материално изражение тъй като се отклонявал поток от
потребители чрез реализацията на неоригинални стоки на пазара. В този случай
подхода за определяне на обезщетението(вредата) бил аргументиран в чл.76 б ал.1
т.2 от ЗМГО.
Вещото лице е установило , че по
средно-притеглени пазарни цени, парич-ното измерение на стойността на
инкриминираните стоки е както следва: 131 чифта спортни обувки с логото на
марката „Найки Еър Макс”(„Nike AIR MAX”)- 16 768.00лв., 74чифта спортни
обувки с логото на марката „Найки” („NIKE") – 7 178.00лв., 50чифта
спортни обувки с логото на марката „Адидас”(„Adidas”)-5 900.00лв., 170
чифта джапан-ки с логото на марката „Найки” („NIKE”) -7 191.00лв., 150
чифта джапанки с логото на марката „Адидас” („Adidas”) -5 985.00лв. или
общо 43 022,00лв., което представлява и размера на имуществените вреди.
Така възприетата фактическа
обстановка се доказва по несъмнен и категори-чен начин от събраните доказателства, приложени по Досъдебно
производство № 256/ 2017г. по описа на РУ на МВР гр. Харманли - писмени
доказателствени средства – протоколи за
разпит на свидетели, справка за съдимост, протоколи за разпит на
обвиняем , заключението на вещото лице по изготвената съдебната експертиза за
нарушаване на права по регистрирани на територията на Р.България търговски
марки, приобщени към доказателствения
материал чрез прочитането им по реда на чл. 283 НПК. Установените в хода на
съкратеното съдебно следствие обстоятелства се подк-репят изцяло и от
самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от съда по реда
на чл. 372 ал.4 вр. чл.371 ал.2 от НПК.
По категоричен начин се установя-ват по делото времето, мястото и начина на
извършване на деянието.
При така установеното от
фактическа страна, при отчитане на заложеното в чл. 373 ал.3 НПК съдът прие за
доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъди-мия е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъплението визи-рано в чл. 172б от НК, а
именно, че на
06.VІ.2017г. в гр. Симеоновград,
Хасковска област, в лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра” с peг. № СН 7561
АР, подсъдимия И.А.Д., без съгласието на притежателите на изключителните права
на търговски марки: „Найк Ин-тернешънъл” („Nike International Ltd US”) и
„Адидас AГ”(„Adidas AG”) и без правно ос-нование използвал в търговската
дейност по смисъла на чл.13 ал. 2 т. 2, вр. ал. 1 от За-кон за марките и
географските означения/ЗМГО/ („Използване в търговската дейност по смисъла на
ал. 1 е: т. 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опа-ковки и
т. 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на па-зара,
или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на
услуги с този знак”), като съхранявал с цел продажба и пускането на пазара на
стоки с тези търговски марки, а именно: 131чифта спортни обувки с логото на
марката „Найки Еър Макс” („Nike AIR MAX”), 74чифта спортни обувки с логото на
марката „Найки” („NIKE”), 50чифта спортни обувки с логото на марката „Адидас”
(„Adidas”), 170чифта джапанки с логото на марката „Найки” („NIKE”), 150чифта
джапанки с логото на марката „Адидас” („Adidas”), всички на обща стойност 43 022.00лв.,
които са обект на тези изключителни права
От обективна страна обвиняемия е използвали в търговската си дейност
марките без съгласието на притежателя на изключителното право върху нея
–„използване в търговската дейност” по смисъла на чл.13 ал.2 т.2 вр. ал.1 от Закон за марките и
географските означения (Използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 е:
т.1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки и т.2.
предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или
съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги
с този знак) без правно основание, а именно съхраняване с цел продажба и
пускането им на пазара на стоки с тези търговски марки.
В настоящия случай, с оглед
разпоредбата на чл. 373 ал.3 НПК се установява, че подсъдимия Д. е осъществил
изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление, тъй като е съхранявал с
цел продажба и пускането на пазара на стоки, върху които е бил поставен знак,
идентичен и/или сходен с регистрираните и защитени марки (по смисъла на чл.13 ал.2 т.2 вр. ал.1 от Закон за марките и
географските означе-ния. Липсата на съгласие се установява от събраните по
досъдебното производство свидетелски показания на представителя на защитените
марки, видно от които е, че подсъдимия не е имал право да ползва тези марки в
своята търговска дейност.
От субективна страна престъплението е извършено умишлено, при форма на
вината пряк умисъл – подсъдимия е съзнавал, че съхранява с цел продажба стоки с
отличителни знаци, сходни и/или идентични със защитените регистрирани марки,
съзнавал е, че липсва съгласието на притежателите на изключителните права върху
тези марки за използването им в търговската дейност, съзнавал е че не притежава
право на ползване на процесните марки, предвид липсата на учредени лицензии в негова
полза .
За това си деяние подсъдимия следва
да носи наказателна отговорност.
Подсъдимият И.А.Д. е българин, български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан,пенсионер по болест, род. на 01.ІІ.1963г. в гр.Сливен, живущ ***,
ЕГН **********.
Съдът като отчита обществената
опасност на престъплението и на подсъди-мия И.Д. намира, че за постигане целите
на генералната и личната превен-ция, визирани в нормата на чл.36 от НК, с оглед
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, разглеждана във връзка с чл.58а ал.4 от НК,
за осъщественото престъпление по чл.172б ал.1 от Наказателния кодекс подсъдимия,
следва да бъде санкциониран с наказание “Пробация“. На основание чл.42А ал.2
т.1 и 2 и ал.2 от НК съдът намира , че на подсъдимия Д. следва да се наложат следните
пробационни мерки: „Задължи-телна регистрация по настоящ адрес”*** за срок от 1(една)
година, като на основание чл. 42 Б от НК се определи периодичност на явяване и
подписване пред пробационен служител или оправомощено от него лице на два пъти
седмично и „Задъл-жителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1година
.
За да определи този размер на
наложеното наказание, съдът съобразявайки се с разпоредбата на чл. 54 от НК,
извърши преценка на основните фактори които оказват влияние при определянето на
наказанието на подсъдимия. Обществената опасност на деянието съдът намира за
средна за състава - използвани са в търговската дейност вещи на не малка
стойност, но тази стойност е изчислена по указанията на ВКС в посочено-то
тълкувателно решение, като правомерно произведени стоки, каквито те реално не
са. Обществената опасност на извършителя съдът отчете като ниска. Следва да се
има предвид, че подсъдимия не е осъждан и са налице добри характеристични данни
за него. При постановяване на присъдата съдът намери, че наказанието следва да
се опре-дели при условията на чл. 55 от НК, с превес на смекчаващите вината
обстоятелства, за такива съдът приема чистото и съдебно минало, добрите
характеристични данни, приз-нанието, поради което следва да бъде наложено на
подсъдимия наказание в посочения по-горе вид и размер.
Заради добрите характеристични
данни на подс.Д. и с оглед неговата личност(
пенсионер по болест), налагане на наказание „Пробация” – в размер надвиша-ваш
предвидения в закона минимум, според съда ще е достатъчна мяра на наказателна-та
репресия, за да въздейства предупредително върху него с цел да не извършва нови
престъпления. Заради гореизложените смекчаващи вината обстоятелства, както и
поради по-високия размер на наложеното наказание, съдът намира ,че на основание
чл.55 ал.3 от НК , следва да не му наложи кумулативното предвидено наказание
„Гло-ба”.
На основание чл.172б ал.3 от НК веществените доказателства: 131чифта спортни
обувки с логото на марката „Найки Еър Макс” („Nike AIR MAX”), 74чифта спортни
обувки с логото на марката „Найки” („NIKE”), 50чифта спортни обувки с лого-то
на марката „Адидас” („Adidas”), 170чифта джапанки с логото на марката „Найки”
(„NIKE”), 150чифта джапанки с логото на марката „Адидас” („Adidas”)- находящи
се на съхранение в РУ - гр.Харманли при ОД МВР Хасково),следва да се отнемат в
полза на държавата и да се унищожат.
С оглед постановената осъдителна
присъда, съда намира че следва да осъди подсъдимия И.А.Д. ЕГН ********** ***, да
заплати раз-носките по делото в размер на 210.00лв. по сметка на ОД МВР Хасково
– за възнаграждение на вещото лице.
Водим от горните
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ..................
/В. Коларов /