Р Е
Ш Е Н
И Е
№1417
гр. Пловдив, 25.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ПЛОВДИВ, ХІ н.с., в публично съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди
и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН БЕКЯРОВ
при участието на секретаря Анелия
Деведжиева като разгледа докладваното от съдията АНД № 1899/2019 г. по описа на
Районен съд Пловдив, ХІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление /НП/ № 378913-F394335/20.11.2018
г. на Зам.-директор на ТД на НАП Пловдив, с което на
„Йони ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Гоце Делчев“ № 7, ет. 1, представлявано от Ч.Й.К., ЕГН **********,
на основание чл. 180в, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
5716,16 лв. за нарушение на чл. 176в, ал. 4 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ и чл. 111г, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗДДС
/ППЗДДС/ вр. чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС.
Жалбоподателят
„Йони ойл“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, моли да се отмени НП. Сочат
аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на нарушителя, свързани със сгрешено посочване на
предложението в чл. 180в, ал. 1 от ЗДДС, въз основа на което следва да се
наложи санкция, непосочване в акта и НП данъчната основа на облагаемите
доставки, липсата на мотиви в акта и НП за осъществяването на доставка на течни
горива и логическото противоречие в НП, свързано с представянето на ново
обезпечение или допълнение към вече представеното обезпечение.
Въззиваемата
страна ТД на НАП Пловдив моли съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно. Излагат се подробни съображения за неоснователност на
възраженията на жалбоподателя.
Съдът като
съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за
установено следното:
Жалбата е
подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се
явява допустима, а разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
Дружеството
жалбоподател „Йони ойл“ ЕООД е данъчнозадължено лице, доколкото извършва
облагаеми доставки на течни горива по приложение № 35 от ППЗДДС.
Извършена е на
дружеството проверка от служители на ТД на НАП Пловдив за спазване на правилата
на чл. 176в от ЗДДС. Първоначално тя се е състояла в подадените от дружеството
документи в информационната система на НАП, а на по късен етап проверяващият Н.Х.
е изискал и документи. Проверката е установила, че дружеството е регистрирано в
регистъра по чл. 176в, ал. 10 от ЗДДС със заявление вх. № **********/07.09.2016
г. и е представило обезпечение с банкова гаранция № 696/07.09.2016 г. в размер
на 172 206,16 лв. С преводно нареждане към бюджета с реф. № FTI 265980106129/21.09.2016 г. размерът на обезпечението е
увеличен с 15 000 лв. под формата на пари. Това обстоятелство е заявено
пред приходната агенция със заявление вх. № *********/21.09.2016 г.
Обезпечението още веднъж е увеличено с 3000 лв. по формата на пари с банково
нареждане към бюджета референция № FTI 6334980107655/29.11.2016 г. и заявено чрез заявление вх.
№ *********/29.11.2016 г. Предоставеното обезпечение се равнявало общо на
190 206,16 лева.
Със заявление
вх. № **********/23.08.2017 г. до ТД на НАП Пловдив е предоставена банкова
гаранция № MD**********/23.08.2017
г., с която на основания чл. 176в, ал. 8 от ЗДДС е увеличен срокът на банкова
гаранция с № 696/07.09.2016 г. с една година , т.е. до 08.09.2018 г., както и е
увеличен размерът на банковата гаранция от 172 206,16 лв. на 200 000
лв. Общо представеното обезпечение възлизало на 218 000 лв. (банкова
гаранция и двете обезпечения в пари). Представеното обезпечение обхващало
извършването на облагаеми доставки на течни горива по чл. 176в, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с данъчна основа в размер на 1 090 000 лв.
За данъчния
период 01.04.2018 г. – 30.04.2018 г. жалбоподателят извършил облагаеми доставки
на течни горива по приложение № 35 от ППЗДДС, за които не били налице условията
на чл. 176в, ал. 8 от ЗДДС, а именно на газьол с код по КН 27102011, газьол с
код по КН 27101943, бензин с код по КН 27101245, втечнен нефтен газ и други
газообразни въглеводороди с код по КН 27111397 с обща данъчна основа в размер
на 1 118 580,79 лв. и ДДС 223 716,14 лв.
Свидетелят
установил, че с доставките на течни горива, извършени на 30.04.2018 г. с обща
данъчна основа 29 846 лв. и ДДС 5969,20 лв., данъчната основа на
осъществените от дружеството доставки надхвърля размера на данъчната основа на
доставките на течни горива, за които то е предоставило обезпечение в ТД на НАП
Пловдив. Затова в срока по чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС, т.е. до 22.04.2018 г.,
„Йони ойл“ ЕООД е следвало да представи в ТД на НАП Пловдив ново обезпечение
или допълнение към така представеното обезпечение под формата на пари, държавни
ценни книжа или безусловна и неотменяема банкова гаранция за разликата, с която
се надхвърля размера на данъчните основи на доставките, за които вече е
предоставено обезпечение, а именно да предостави обезпечение в размер на
5716,16 лв. /20% от 28 580,79 лв. = 1 118 580,79 лв. –
1 090 000 лв./.
Същевременно е
установено, че като данъчнозадължено лице, извършващо облагаеми доставки на
течни горива по приложение № 35 от ППЗДДС със ставка на данъка 20 на сто и с
обща стойност на данъчната основа над 25 000 лв., за които не са налице
условията по чл. 176в, ал. 8 от ЗДДС, дружеството жалбоподател не е
предоставило в ТД на НАП Пловдив в законоустановения 7-дневен срок преди
промяната на обстоятелствата, които са от значение за предоставеното
обезпечение, а именно до 22.04.02018 г., ново обезпечение или допълнение към вече
предоставеното обезпечение под формата на пари, държавни ценни книжа или
безусловна и неотменяема банкова гаранция, след като към 30.04.2018 г.
данъчната основа на извършваните от дружеството облагаеми доставки на течни
горива по приложение № 35 от ППЗДДС, е надхвърлила размера на данъчната основа на
извършените доставки на течни горива, за които лицето вече е предоставило
обезпечение.
С платежно
нареждане за плащане към бюджета с реф. № FTI 20180606029980014723/06.06.2018 г./УРН ОВ60606180018892,
приложено към заявление вх. № 165541801182064/06.06.2018 г., „Йони ойл“ ЕООД е
предоставило в ТД на НАП Пловдив допълнително обезпечение в пари, възлизащо на
10 000 лв., което покрива размера на следващото се обезпечение от 5716,16
лв. Затова е установено, че нарушението е довършено на 06.06.2018 г. с
представянето на следващото се обезпечение и е установено на 18.05.2018 г. при
извършване на проверка, възложена с резолюция №
П-16001618092345-ОРП-001/17.05.2018 г.
Въз основа на
резултатите от проверката бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № F394335/12.07.2018 г. срещу „Йони ойл“ ЕООД за нарушение на чл. 176в, ал. 4
от ЗДДС и чл. 111г, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС вр. чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС. Актът
е съставен в присъствието на двама свидетели и управителя на дружеството. Към
АУАН са изготвени Приложение №1 и № 2, които също са връчени на представителя
на жалбоподателя. Подадено е възражение от дружеството против констатациите в
АУАН.
За извършеното
нарушение било издадено обжалваното НП № 378913-F394335/20.11.2018
г. срещу „Йони ойл“ ЕООД, с което на дружеството била
наложена на основание чл. 80в, ал. 1, пр. първо от ЗДДС имуществена санкция в
размер на 5716,16 лв. за нарушение на чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС и чл. 111г, ал. 1
и ал. 2 от ППЗДДС вр. чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС.
Установява се,
че на жалбоподателя е издадено предупреждение № 262067-Ф83180/28.03.2017 г. за
нарушение на чл. 176в, ал. 4 ЗДДС вр. пар. 4 от ПР на ЗДДС вр. чл. 176в, ал. 1
и 2 от ЗДДС. Посочва се в НП, че нарушението е за първи път.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля Н.Х. -
актосъставител, както и от приложените към административнонаказателната
преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения
материал по делото, включително АУАН ведно с приложение № 1 и № 2, възражение
вх. № 70-00-8152/16.07.2018 г. по описа на ТД на НАП Пловдив, протокол №
П-16001618092345-073-001/20.09.2018 г., искане за предоставяне на
документи изх. № 70-00-6671/11.06.2018
г., описа на представени документи с вх. № 70-00-6671#1/11.06.2018 г., ведно с описаните в него документи, заявление за
вписване или промяна на данни в регистъра по чл. 176в, ал. 10 от ЗДДС,
нотариално заверено пълномощно, банково бордеро от 06.06.2018 г.,
оправомощителна заповед.
Разпитан в
съдебно заседания свидетелят Х.
потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. В
допълнение изяснява, че в последния час на 30.04.3028 г. дружеството е реализирало
четири продажби, с които е надвишило размера на даденото обезпечение.
Информацията е придобил въз основа на предоставените данни в системата на НАП.
Посочва, че продажбите се засичат месечно и обезпечението покрива продажбите от
1 април до момента на достигане на лимита му. Спомня си да е установил
надвишаване на стойността на продажбите на горива с около 29 000 лв.
Показанията на
свидетеля съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и в пълно
съответствие с приетите по делото писмени доказателства, поради което им дава
вяра. Същите съответстват на Приложение № 1 и № 2, неразделна част от АУАН,
протокола за проверка,, искането за представяне на документи и писмени
обяснения от задължено лице, описа на документи от жалбоподателя и приложените
към него фактури, АДД, нареждания за експедиция, декларация за съответствие на качеството на течните горива, заявки.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема
следното по процедурата:
Нарушението е
описано в АУАН и са посочени обстоятелствата, при които е извършено то и които
са констатирани от актосъставителя. Актът е съставен от компетентно лице и в
същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение, състояща се в
следното цифрово изражение чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС и чл. 111г, ал. 1 и ал. 2 от
ППЗДДС вр. чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС.
Постановлението
е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в
предвидената от закона форма, и е съобразено с целта на закона. Спазен е срокът
по чл. 34 от ЗАНН.
От формална страна
съдът счита, че в НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което е довело до ограничаване на правата на санкционираното лице.
В
наказателното постановление е възпроизведена правната квалификация, изложена от
актосъставителя в АУАН, посочена по-горе. Прави впечатление, че е повдигнато
обвинение за нарушаването на две разпоредби по начина, по който е описано. Това
излиза да са, от една страна, чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС и, от друга, чл. 111г,
ал. 1 и ал. 2 от ППЗДДС вр. чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС.
Разпоредбата
на чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС въвежда задължение при промяна на обстоятелствата,
които са от значение за определяне размера на обезпечението, да се предоставя
ново обезпечение в 7-дневен срок преди промяната. Новото обезпечение е със
срока на предоставеното вече обезпечение по ал. 1 и е в размер не по-малък от
20 на сто от данъчната основа на облагаемите доставки/вътреобщностните
придобивания на течни горива или стойността на получените течни горива,
освободени за потребление, с които се надхвърля размерът от 20 на сто от
данъчната основа на облагаемите доставки, придобиванията или стойността на
получените течни горива, освободени за потребление, за които е предоставено
вече обезпечение.
От своя страна
чл. 111г, ал. 1 от ППЗДДС (редакция към датата на извършване на повдигнатото
нарушение – 06.06.2018 г.) предвижда, че при промяна на обстоятелствата, които
са от значение за определяне размера на обезпечението, лицето предоставя ново
обезпечение и подава в 7-дневен срок преди промяната по реда на чл. 111б, ал. 2
и 3 ново заявление по образец - приложение № 36. Същевременно ал. 2 на същия
член (отново към 06.06.2018 г.) повелява, когато данъчната основа на
облагаемите доставки/вътреобщностните придобивания на течни горива или
стойността на получените течни горива, освободени за потребление за текущия
данъчен период, надхвърли размера на данъчната основа на облагаемите доставки,
вътреобщностните придобивания или стойността на течните горива, освободени за
потребление, за които е предоставено вече обезпечение, да се предоставя ново
обезпечение или допълнение към вече предоставеното обезпечение. Новото
обезпечение е в размер не по-малък от 20 на сто от данъчната основа на
облагаемите доставки/вътреобщностните придобивания на течни горива или
стойността на получените течни горива, освободени за потребление за текущия
данъчен период, но не по-малко от 50 хил. лв. Последните разпоредби са привързани
с чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС, който посочва, че редът за предоставяне,
освобождаване и усвояване на обезпечението по този член се определя с
Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност.
Преди всичко
следва да се отбележи, че няма пречка с един АУАН да бъдат констатирани две
нарушения. Наказващият орган може самостоятелно да прецени за кое от тях да
наложи наказание, а ако реши и за двете – да наложи и две наказания.
Както може да
се открие в самото НП нарушенията са посочени като две, доколкото използването
на съюза „и“ недвусмислено сочи, че са нарушени две разпоредби. За тях обаче е
наложено едно наказание, като не е уточнено за кое нарушение е наложено
наказанието и каква е съдбата на другото нарушение, дали и за двете е наложено
едно единно наказание. Неприемливостта да се правят догадки по този въпрос при
условията на съмнение за наличие на съвкупност от нарушения, води до извода за
неправилно определена и наложена само една имуществена санкция в нарушение на
правилото по чл. 18 от ЗАНН, без и да е посочено за кое нарушение е наложена тя.
Това поставя жалбоподателя в позиция да не може да упражни правата си в пълен
обем и да се защити по най-адекватен начин. Това допуснато нарушение е от
категориите на съществените, което не може да бъде санирано то съда в хода на
настоящото производство и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
От друга страна следва да се отбележи, че
разпоредбите на чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС, чл. 111г, ал. 1 от ППЗДДС и чл. 111г,
ал. 2 от ППЗДДС, макар и сходни по съдържание, имат различни фактически състави
и предписват различно по смисъл и цел дължимо поведение.
Чл. 176в, ал.
4 от ЗДДС и чл. 111г, ал. 1 от ППЗДДС уреждат правилата при промяна в
обстоятелствата, които са от значение за определяне размера на обезпечението,
да се предостави ново обезпечение в 7-дневен срок преди промяната, но
разпоредбата от ППЗДДС не се ограничава дотук, а въвежда и задължение това да
бъде сторено по определен начин и форма. Именно затова и чл. 111г, ал. 1 от
ППЗДДС е привързан в квалификацията му в чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС – за реда за
предоставяне на обезпечение. Следователно чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС касае
материалноправните предпоставки за предоставяне на обезпечение, а чл. 111г, ал.
1 от ППЗДДС и легитимния ред и форма това да бъде сторено.
Едновременно с
това констатираното нарушение е и по чл. 111г, ал. 2 от ППЗДДС вр. чл. 176в,
ал. 12 от ЗДДС, който регламентира друга предпоставка, при наличието на която
следва да бъде предоставено обезпечение. Това е когато данъчната основа на
облагаемите доставки надхвърли размера на данъчната основа на облагаемите
доставки, за които е предоставено вече обезпечение.
Предвид
установеното от фактическа страна и квалифицираните нарушения съдът намира, че
от посоченото в обстоятелствената част на АУАН и НП не може да се изведе
категоричен извод за съответствие на фактите с проявата на конкретна норма,
предвиждаща правнорелевантно поведение. Не може едно деяние да нарушава две
разпоредби с еднакво съдържание, които са в условията на подчиненост, доколкото
една е от по-висш ранг от другата.
Релевантна би
могла да бъде единствено разпоредбата на чл. 111г, ал. 2 от ППЗДДС вр. чл.
176в, ал. 12 от ЗДДС, тъй тя единствено засяга надхвърляне на размера на
данъчната основа на облагаемите доставки, каквото именно е установено от
актосъставителя в размер на данъчна основа от 29 846 лв. за извършени на
30.04.2018 г. доставки на течни горива. Тук е моментът да се отбележи, че в обстоятелствената
част на НП и АУАН не са посочени каква е промяната на обстоятелства, които са
от значение за размера на обезпечението, какво е това значение, кои са тези
обстоятелства и въз основа на коя законова рамка тези обстоятелства имат такова
значение.
Връщайки се на
коментираната разпоредба на чл. 111г, ал. 2 от ППЗДДС вр. чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС, се открива, че същата позволява и повелява да бъде предоставено ново
обезпечение или допълнение към така представеното обезпечение. Размерът на
новото обезпечение не може да бъде по-малък от 20 на сто от данъчната основа на
облагаемите доставки/вътреобщностните придобивания на течни горива или
стойността на получените течни горива, освободени за потребление за текущия
данъчен период, но не по-малко от 50 хил. лв., в който смисъл е бил законът към
момента на извършване на нарушение.
В
обстоятелствената част на НП е посочено, че дружеството жалбоподател не е
предоставило в срок до 22.04.2018 г. обезпечение в размер на 5 716,16 лв.
Не е посочено обаче това обезпечение дали представлява ново, за да може да се
направи преценка дали то трябва да бъде не по-малко от 50 хил. лв. или е
допълнение към така представеното обезпечение. Следователно не може да се
прецени дали законосъобразно е определен размерът на дължимото обезпечение
посочен в НП като 5 716,16 лв. Непосочването на това обстоятелство
съществено влияе и на санкцията, която следва да бъде наложена по чл. 180в, ал.
1 от ЗДДС, тъй като тя е пряко зависима от размера на дължимото обезпечение,
тъй като е равна на него. Същото е съществено процесуално нарушение, доколкото
ограничава правото на защита на санкционираното дружество и възможността му да
разбере именно кои конкретни факти се субсумират под състава на определена
разпоредба, която бива нарушена, и по какъв начин е определена санкцията.
По изложените
съображения настоящият съдебен състав намери, че допуснатите нарушения са
съществени – същите са ограничили правото на защита на жалбоподателя и не могат
да бъдат санирани едва в съдебното производство по обжалване на издаденото
наказателно постановление. Това влече незаконосъобразността на атакувания
административен акт, поради което жалбата се явява основателна, а оспореното
наказателно постановление трябва да бъде отменено. Доколкото именно нарушението
е свързано с правната му квалификация и неустановеността на нарушения
фактически състав, а не на някакво формално основание, то съдът счита, че не
може да изложи и аргументите си по авторството и вината за извършването на същото.
По
изложените съображения и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 378913-F394335/20.11.2018 г. на Зам.-директор на ТД на НАП Пловдив, с което на
„Йони ойл“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Гоце Делчев“ № 7, ет. 1, представлявано от Ч.Й.К., ЕГН **********,
на основание чл. 180в, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 5716,16 лв. за нарушение на
чл. 176в, ал. 4 от ЗДДС и чл. 111г, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за прилагане на
ЗДДС вр. чл. 176в, ал. 12 от ЗДДС.
Решението подлежи
на обжалване в 14–дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.