№ 408
гр. Пловдив, 01.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Велина Ем. Антонова
Веселин Д. Хаджиев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Атанас Г. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно
дело за възобновяване № 20245000600274 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Осъденият У. М. Р. не се явява, нередовно призован. Призовката му е
върната цяла с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса.
Видно от приложените справки от сектор „Б." при О. на М. - П., няма
промяна в адресната регистрация на лицето и няма данни да е напуснал
пределите на страната.
Видно от информацията от Национална следствена служба и Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“, същият е пребивавал в ареста – гр. С.,
но е освободен от същия след изменение на мярката за неотклонение от
„Задържане под стража“ в парична „Гаранция“, поради което призовката му е
върната цяла, с отбелязване, че лицето е освободено.
С писмо от 30.07.2024 г. на Т. на Н. - П., офис - К. е постъпила „Справка
актуално състояние на всички трудови договори“ с данни за регистриран
трудов договор на У. М. Р., който е бил прекратен на 06.04.2021г.
В залата присъства адв. Р. А. У., определен от А. к. - П. за служебен
защитник на осъденото лице по искане на Апелативен съд – Пловдив.
АДВ У.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема
защитата на осъдения Р..
1
Съдът след съвещание намира, че на основание чл. 94, ал.1, т. 8 НПК на
осъденото лице У. М. Р. следва да се назначи служебен защитник в лицето на
адв. У., тъй като осъденият не е намерен на известните адреси и с оглед
гарантиране правото му на защита. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения У. М. Р. адв. Р. А. У. от
*.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото. По аргумент от разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК няма пречка
да се даде ход на делото, тъй като осъденото лице не е намерено на известните
по делото адреси и разглеждането на делото в негово отсъствие не би
затруднило същото.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл. 274 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ. У.: Също нямам отводи.
С оглед изявленията на страните, съдът след съвещание намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход по същество,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основания за възобновяване на
производството, тъй като е допуснато нарушение на материалния закон, като
не е съобразен акуратно какъв е възможният размер на изпитателния срок по
отношение размера на наложеното наказание „лишаване от свобода“, тоест
същият го надвишава с повече от 3 години.
2
Съответно са налице предпоставките за възобновяване. Не и обаче, поне
според мен, по начина, по който се предлага от страна на главния прокурор.
Тоест, считам, че в конкретния случай не е във вашите възможности да
измените изпитателния срок по начина, по който се предлага и това е защото
видът на производството, което се е провело от първостепенния съд, поне
според мен, ограничава вашите правомощия.
Касае се не за обикновено производство, приключило с присъда, където
водеща е била волята на съда относно размера на наказанието, която воля вие
да може да ревизирате, а за споразумение, отразяващо волите на страните.
В тези ситуации вие няма как, поне според мен, да интервенирате в
промените на споразумението, като ги променяте и заменяте, макар и със
законосъобразни други размери. В ситуации, каквато се предлага от страна на
главния прокурор, може да се стигне, както вече отбелязах, ако имаше
производство по общия ред, проведено и приключило със съответна присъда
от страна на подконтролния ви орган, а в случая това не е така, поради което и
считам, че легитимният механизъм за отстраняване на допуснато процесуално
нарушение е делото да се върне на районен съд от стадия на съдебното
заседание, където отново да бъде обсъдено какви са легитимните предели на
съответно споразумение.
АДВ. У.: Уважаеми апелативни съдии, настоящото дело е инициирано от
законен представител в законоустановения срок и е основателно, тъй като
главният прокурор е установил съществено процесуално нарушение при
потвърждаване споразумението между страните, а именно, че е нарушен чл.
66, ал. 2 НК, където е посочено изрично, че присъдата не трябва да надвишава
три години над посочения срок за изтърпяване. В настоящия случай имаме 4
години, което е фактически ревизия на срока, в който трябва да изтърпи
осъденият своето наказание. За мен основателно касационната инстанция се
явява апелативният съд и затова именно ви моля да уважите така направеното
искане. То е основателно и допустимо.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви на страните, че
ще постанови съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:37 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4