№ 1225
гр. Пазарджик, 01.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20245220104318 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
Страните не се явяват. Представляват се от пълномощниците си адв. С**
за ищците и адв. М. за ответниците.
Явява се свидетелят М. Д.. Не се явява свидетелят Н. Д., която е редовно
призована.
Явява се вещото лице А. П..
АДВ. С**: - Моля да дадете ход на делото. Считам, че няма пречка.
АДВ. М.: - Няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО,
АДВ. С**: - Нямаме искания. Моля първо да се разпитат свидетелите,
след което да изслушаме вещото лице.
АДВ. М.: - Нямам възражения – по преценка на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ
НА ИЩЦОВАТА СТРАНА:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. П. Д.: - на 55 години, български гражданин, разведена, неосъждана,
без родство със страните по делото.
1
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. М. Д.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам Р. С. и Д. З.. Съседи сме от години. Аз живея в същия вход. Аз живея
на втория етаж, те са на шестия и на седмия етаж.
АДВ. С**: - Знаете ли в апартамента на шестия етаж да е имало и към
момента има ли някакъв проблем в банята на шестия етаж?
СВ. М. Д.: - Към момента не знам, защото съм ангажирана, и не съм се
качвала два-три месеца във въпросната госпожа, но точно не си спомням кой
месец беше, понеже аз бях касиерка на входа, и дойде жената и си плати, и ме
помоли да се кача да видя какво се случва у тях, и това го търпи откакто
въпросният господин се е нанесъл над тях. Д. е въпросният господин. Откакто
Д. се е нанесъл има теч в банята, таванът целият е олющен, чак арматурите са
отвънка, нали, всичко се вижда, всичко е паднало.
Преди да се нанесе Д., не мога да кажа точно коя година, някъде от
седем-осем години е там. Преди да се нанесе Д. празен беше апартаментът.
Там живееше една баба, която почина и след години след това го продадоха, и
там се нанесе Д.. Оплакванията на Р. започнаха, може би две-три години вече,
мисля, че от преди две – три години са оплакванията – от сега назад.
Първоначално като заживя Д. – тогава не зная, просто не съм имала
информация, но откакто е почнало да тече, жената много пъти е споделяла,
много пъти казва че е говорила с него, но не се обръща внимание. Да, и аз съм
разговаряла с него по този въпрос, ами той казва, че сега бил дошъл редът на
банята, и сега щял да я оправи. Преди 4-5 месеца разговарях с него, когато
вече беше подадено и делото и той каза, че е подадено дело срещу него. А
когато тя ме повика да видя дали точно как течеше, то буквално си течеше. Не
капеше, а течеше. Аз разговарях с на Д. съпругата, тя каза, че не може да
отговори нищо, като си дойде Д. той щял да разговаря с нас. Тогава, същия
ден, не съм го видяла Д.. По-късно се срещнахме долу на входа, след което аз
му обясних, нали: „Виж си оправи теча. Не може, жената от толкова време ти
говори, че тече. Трябва да се вземат някакви мерки“, и той каза, че сега било
дошъл редът на банята, че „ще я оправя“, и че щял да спре теча.
Ние проблем не сме имали, в смисъл такъв да тече главна тръба – откъм
нашата страна, аз не съм в средата, където са те, аз съм от друга страна.
Нашият щранг не е имало, те са три щранга, ние сме три апартамента на етаж,
2
те са в средния. Преди два месеца една въпросна госпожа от седмия етаж си
беше изсипала зелето, тогава се беше получил проблем при нас, защото се
запушиха тръбите.
За техният щранг нямам информация, не знам. Поне не знам той да е
говорил с комшията над него, че му тече. Защото аз съм над 30 години в този
блок и познавам хората.
От апартаментите, които са на този централния щранг, от петия към
четвъртия етаж, защото ме повикаха да го отключа, аз имах ключ, тогава тези
хора ги нямаше, но то беше от тяхната тоалетна от казанчето нещо, и се
получи един теч на четвъртия етаж в комшиите, след което беше отстранен и
не е имало такъв сериозен теч – от тоалетната, а не от някакви тръби.
Правили сме ремонт на покрива. Преди две години – лично аз се
занимавах с този ремонт на покрива, с майсторите, с всичко. Ремонт по тези
тръби не са правени, освен ако частично комшиите не са си сменяли, но не
мога да кажа – не ми е известно.
АДВ. С**: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. М., СВ. М. Д.: - Да, влизала съм в банята на Р. и
Т.. Да, знам от коя страна са тръбите. Като влезнеш от вратата, до вратата ти е
тоалетната, и до тоалетната са тръбите. Повечето са в дясната страна, така да
го кажем. Не съм влизала в апартамента, когато е имало дъжд. Преди да
направим покрива съм влизала на осмия етаж, над Д., от техния таван се
лееше вода и поради тази причина решихме, че трябва да се оправи покривът,
защото от там течеше. На осмия етаж беше това, надолу не мога да кажа дали
е слизала водата. Не се е леела водата от тавана на банята, а в коридора и в
кухнята, на осмия етаж, преди банята, и дефакто кухнята им се пада в средата
на жилището. Да, ходила съм по време на дъжд на осмия етаж. В смисъл
такъв, че не е ляло така като из ведро, но имаше теч. От тази дъждовна вода
нямаше теч в банята на осмия етаж. В коридора.
Около щранговете, през шахтата – не, не, не е имало, защото аз съм се
качвала, когато точно е била сложила кофите, дето капеше вода, и течеше в
коридора, и в кухнята.
Никой не ми се е оплаквал да тече дъждовна вода в шахтата, в която са
разположени главните щрангове.
3
АДВ. С**: - Вие, когато сте ходили в банята на шестия етаж, спомняте
ли си, на колко места е имало паднали – казахте, че е имало паднало дори и
бетон?
СВ. М. Д.: – То е един полукръг, около 60-70 см олюпено. По тавана на
банята е олюпена мазилката в един полукръг около 60-70 см. От тръбите,
чешмата както е и – те тръбите са в началото на стената. Този полукръг е
почти в средата на банята. Значи, сифон, мивка, тръбите и тоалетната се пада
по–вдясно, тя е съвсем в дясно до вратата.
Не съм обърнала внимание дали по стените има някакви поражения.
АДВ. С**: - Нямам други въпроси.
АДВ. М.: - Нямам повече въпроси.
Разпитът приключи.
СВ. М. Д.: - Дъщеря ми е свидетел, а е в болничен по майчинство. Мога
да представя болничен, ако трябва да го представим още сега, защото тя няма
да има възможност да дойде дори и след раждането.
Свидетелката М. Д. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ И ДОВЕДЕН
СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
* * *: - на 33 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. * *: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам, от всички, само единствено Д. З.. Живее на * съседи сме. Аз съм на
„*“ 17- блок до блок сме. Мисля, че преди около 5-6 години прави ремонта, в
смисъл боядисване, смяна на паркет, плочки и такива неща. Банята,
доколкото си спомням – не, не я е ремонтирал. И мисля, че миналата година,
септември ли, октомври ли, започна банята, и тогава започнаха нещата които
се случват до днес. До тогава имаха спорове за теча. Не си е ползвал банята –
то е наследство от майка му и баща му. Имаха спорове, преди това, за теч, със
съседите. Даже, снощи, мога да го кажа, нали, снощи, ние сме ежедневно
заедно, постоянно сме заедно с Д., снощи съседът му отгоре, ей такова голямо
4
петно, на тавана, на *, от горния етаж.
Преди да ремонтира банята имаше спорове – отдолу със съседите имаше
спорове. Тази баня я ползваше преди да я ремонтира, живееха там с жена му и
децата, и ползваха банята. Докато живееха там имаше ги споровете със
съседите. Споровете бяха - „*, тече ми“, „Ела да погледнем“. Идва майстор,
гледаха. Установиха, че е от тръбите. Даже, аз съм го виждал от тръбите как се
стича, както и снощи, при положение, че нямаше дъжд. От тръбите в дясно
като влезеш в банята, говоря за целия сноп тръби, който върви отгоре до
първия етаж. Те са сноп от тръби – канализация, ВиК всичко върви там, те са
открити и се виждат, те няма шахта, няма нищо. Можеш да си ги погледнеш,
преспокойно, тръбите се виждат.
Същият случай имах от 4-я етаж наводниха мен на първия, но това вече
са наши.
Преди ремонта имаше теч по тези тръби, категоричен съм и го заявявам,
имаше теч. От майстора съм го чул, но съм се качвал по време на дъжд. И най
съзнателно го заявявам, с очите как виждам тръбата се стича надолу водата,
даже има и видими белези. А снощи имаше, от осмия етаж на него, и думите
на * бяха „Нека да решим спора с комшийката и тогава ще видим от къде тече
това“ . Децата на * идват да се къпят вкъщи. Моята съпруга може да го каже.
Той идва вкъщи да се къпе. Няма къде да ползва баня, няма нищо. Онзи ден,
бях жив свидетел, „* защо си си оставил съдомиялната тук?“, а реално не
пречеше на никой. Според мен това са някакви спорове между тях, в които
всички съвкупно нападат него. Защо си бил оставил битовите, а той се
занимава, аз го познавам от 2017-а година, с кухни, прави на майка ми и на
баща ми кухнята в Пазарджик, на ул. „Връх Братия“ 27, от там познавам *, и в
смисъл, отпадъчни материали, които са, ги сложил в това. И спорове – „Ще те
съдим“, „Ще те бием“, „Ще те не знам си кво“ – това мога да го кажа
категорично. Имат си някакви търкания между тях си, да. И друго мога да
кажа, извинявайте, едва ли не, минавам през целия блок „Ще дойдеш ли за
свидетел?“, „Ще дойдеш ли за свидетел?“, „Ще дойдеш ли за свидетел?“, „Ще
дойдеш ли за свидетел?“. Разбирам, че са едно цяло. Не, не мен, съседите –
„шушу-мушу“ постоянно. „Шушу-мушу“, постоянно.
АДВ. М.: - Казахте, че той е викал майстор. Знаете ли какво е установил
майсторът?
5
СВ. * *: - Да, вика майстор. Аз не съм говорил с майстора. На огледа не
съм присъствал. Майсторът е каза: „*, това не е от тебе. Това идва някъде
отгоре.“ Това * ми го казва, че майсторът това констатирал. Ние сме
постоянно заедно, това може да се установи.
Даже и мой комшия, А. се казва, в съседния блок на „*“, значи 15, аз съм
17, той е №19. А. работи към „*“-то, при **, ВиК. Той прави моята баня, и
доколкото си спомням, вика и него, в смисъл визуално да погледне, просто да
каже от къде може да е това, да се приключи всичко това. И казаха, че отгоре
от тръбите всичко се стича надолу. А спорът го имаше преди * да разбие
банята, аз го казвам категорично (свидетелят се кръсти), спорът го имаше, бил
съм свидетел. Имаше спор за теча, преди да започне да прави ремонта. Това
са си търкания между тях си и, не знам. Мен най-много ме боли за дечицата.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С**, СВ. * *: - Сега към момента съм влизал в
банята на *. Към момента банята изглежда гола, абсолютно нищо няма. Той си
бутна плочките, които бяха отпред. Не в ремонта, той я бутна, за да започне да
я прави, за да се приключи всичко това, но то беше вече стартирало.
АДВ. С**: - А защо не го приключи ремонта?
СВ. * *: - Доколкото знам, докато не мине делото не може да прави
нищо, това го знам от него. Никой не му позволява до ден днешен да прави
ремонт. Той започна ремонт защото имаше тези търкания с теча. И * казва, а
той наистина, материали, всичко е купено, това може а се провери. Започна
момчето, имаше плочки отпред, имаше, в дясно където са тръбите имаше
циментова – старите, знаете ги, отливаните които са били някога на блока,
това всичко се бутна. Сега в момента банята е гола, нищо няма, и той не я
ползва до момента. До момента се къпе вкъщи и в съседите в блока, в който
живее, това може да го потвърди всеки. Има сифон, като влезеш от лявата
страна, те всичките са на едно и също разположение. Сифонът не съм го видял
да е изкъртен. Вода не се пуска към него, значи, от деня, в който започнаха да
се случват нещата – откакто е започнало делото – до ден днешен банята не се
ползва. Той се уплаши, и вика: „Няма да правя нищо и не мога да правя
нищо“. Даже ходиха децата на Радилово да се къпят, обаче моята съпруга, и
ние имаме малко детенце на три години, просто ние сме семейни приятели, и
т.н. и идват да се къпят вкъщи.
Нищо не се ползва в тази баня, до ден днешен нищо не се ползва. Той
6
живее * в този апартамент, но не ползва нищо. Тоалетната му е отделно. Има
отделна тоалетна, има друг санитарен възел. След като е изкъртена цялата
баня не е ползвана вода. Съседите от долния етаж продължават да се оплакват
от него, че им тече, а снощи имаше теч от осмия етаж. Не съм влизал на
шестия етаж, никой не ме е допускал, за да видя дали им е мокро.
От * го знам, че продължават да се оплакват, * ми каза, че всичко е
спряно, нищо не функционира и продължават с нападките, че тече, че течът
идва от него. Аз няма как да го знам това дали на шестия етаж е мокро. Явно
търкания между съседите са му казали, че тече. Съседите отдолу се оплакват –
въпросните господа.
АДВ. С**: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на съдебно-
техническата експертиза, което е депозирано от вещото лице А. П. П. на
18.06.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
А. П. П.: – на 63 години, български гражданин, разведен, неосъждан, с
висше образование, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. А. П.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното заключение.
АДВ. С**: - Господин П., на стр. 4 От представеното заключение сте
визуализирали със снимка в ап. 41 какви са пораженията. Само на това място
ли се наблюдават поражения?
В.Л. А. П.: – Да, само на това място е олюпването по тавана, снимано на
страница 4, горната снимка, това са пораженията по тавана. Също така, те
пораженията на тавана водят и до частични поражения към стените, говоря за
прилежащата стена към това, по останалите стени няма поражения.
Към момента – момента на огледа, в двата апартамента, общите
канализационни водопроводни мрежи които са на блока не бяха мокри, бяха
7
сухи, но по тях и в двата апартамента се забелязват следи от протичане по тях,
имало е теч по тях. По главните тръби е имало теч, сега, кога е бил този теч, не
можем да кажем. То е от много години, но и предполагам че и сега се появява,
и всеки момент може да се появи още, защото тези тръби са на около 50
години. Значи, по данни на ищцата блокът е строен 75-76 година, от тогава
живеят там, и от тогава не са подменяни тръбите, не е правен ремонт на
общите мрежи. Има следи от теч по вертикалните щрангове. В апартамента на
ответника, някъде имаше снимка, и в апартамента на ответника има също
поражения по тавана, които са много по-малки отколкото на апартамента на
ищцата, затова предполагам, че освен теч по общите ВиК мрежи, може би,
може би – понеже е изкъртен сифонът на горния апартамент вече не можем да
констатираме някакви констатации да правим, може би се е появил и от
апартамента на ответника, може би се е появил някакъв теч и от там.
Не беше мокър таванът в ап. 41 към момента.
АДВ. С**: - Ако той се наводнява периодично и влагата е пропита
периодично в бетона, какъв период от време е необходим, за да изсъхне
бетонът, таванът и всичко?
В.Л. А. П.: – Това е в сферата на предположенията – не мога да отговоря
колко време е необходимо, за да изсъхне бетонът на плочата. Това зависи от
времето, отоплява ли се апартаментът и т.н. – от много фактори. С
категоричност, към момента на огледа, не мога да кажа, то е изминало и една
година откакто е заведено делото, от къде идват пораженията в апартамента на
шестия етаж.
Само искам да уточня, отлюпване на бетон няма. Има подкожушване на
мазилката и паднала на мазилката. Това, което се вижда, арматурата, има
недостатъчно бетоново покритие на арматурата, което не е позволило между
кофража и арматурата да влезе бетон, и затова се вижда арматура. Пропуск
при строежа е, не са парчета бетон. Не е отлюпен бетон от плочата, а се касае
до недостатъчно добре изработване на панела. Тези арматури не са били
видими при построяването, защото са били покрити с мазилка и с шпакловка.
Има корозия по арматурата, мисля, че се вижда и корозията на снимката.
АДВ. С**: - На стр. пета от представеното заключение, там, където сте
посочили в началото, първи абзац – другата причина – напълно възможно е
протичане на вода от съществувалия сифон на пода на апартамент 41. Това ап.
8
41 ли имате предвид, или е печатна грешка?
В.Л. А. П.: – Това е техническа грешка. На страница пета горе съм имал
предвид ап. 44, много се извинявам – за горния апартамент става въпрос.
Ако сега се прави ремонт, не трябва да се сложи бетон. Трябва да се
направи мазилка, то понеже арматурата е малко, съвсем малко циментов
разтвор за да покрие арматурата и тогава да се сложи мазилка. Общо взето в
практиката арматурата я покриваме с рядък циментов разтвор, за да няма
връзка с мазилката и се изпълнява мазилката.
Тук не съм дал за циментовия разтвор – то това е една шепа –
неизчислимо като цена. Като труд – шприцоването е като част от измазването,
на тавана. То е част от измазването, но от по-съвременните материали
прилагаме вече освен шприцоването и грундирането, което съм го предвидил
в сметката, за да не пада мазилката. Аз в края на заключението съм записал, че
моята препоръка, че трябва да си сменят цялостно водопровода и
канализацията на целия щранг, отгоре до долу.
АДВ. С**: - Трябва ли тази арматура, която се вижда видимата, и
казвате, че е ръждясала, тя трябва ли да бъде обработена от ремонта?
В.Л. А. П.: – Разбира се всеки грамотен майстор ще я обработи.
Латексът в количествено стойностната сметка е предвиден двукратно. Не съм
предвидил почистване на вертикални щрангове. Шпакловане на стени и
тавани – значи, за тавана съм предвидил, таванът е три квадрата, предвидил
съм два квадрата, то самото парче е малко по-малко, но има подкожушване
още от тавана, затова съм предвидил малко повече, за да се направи
мазилката, да се изравни тавана, и след това шпакловане, защото когато се
прави частичен ремонт се шпаклова целият таван, предвидил съм целият
таван да се шпаклова, а мазилката е по-малко.И прилежащата стена също съм
предвидил да се почисти, където е необходимо да се прешпаклова още веднъж
и да се боядиса, но това е която е прилежащата стена на тръбите. Другите
стени не съм ги предвидил, защото няма поражения там. В момента на огледа
беше сухо в апартамента на шестия етаж, а сега може и да е мокро. Това не
мога да кажа.
На 7-я етаж в банята има монтирана тоалетна чиния, дали се ползва или
не се ползва – не мога да кажа. Банята изкъртена от стари мозайки, плочки –
всичко е изкъртено, сифонът, който е бил на банята също е изкъртен с
9
тръбата, която води към общите щрангове и там е запушено, и в коридора,
точно пред банята видях кашони с плочки приготвени за ремонт.
Не мога да кажа дали тази баня е била във вида откакто е построен
блокът, защото банята е изкъртена – всичко настилки, облицовки по стените
всичко е свалено. Не можем да кажем дали е правен предходен ремонт, защото
няма следи, няма ги материалите. По информация на ищцата, в нейния
апартамент, както е построен не е правен никакъв ремонт в техния
апартамент долу.
АДВ. С**: - Извозване на строителни отпадъци предвидено ли е в
разходите?
В.Л. А. П.: – Не съм предвидил. Той отпадъкът ще бъде много малко.
Голямата част от падналия таван е изхвърлена. Това, което изстържат ще се
събере в една кофа. Той може да мине и за битов отпадък.
Използвал съм актуалното издание на СТРОЙЕКСПЕРТ СЕК, към
момента което е за цените на строителните работи, които са осреднени за
страната. Аз съм дал в таблиците съм дал стойност чрез възлагане, и отделно
колко е трудът и колко са материалите.
СТРОЙЕКСПЕРТ СЕК се актуализират непрекъснато, аз ползвам он-
лайн изданието, което е актуално към момента, в който извършвам. Не говоря
за книжно издание, което е издадено миналата година, а говоря за цените към
момента.
АДВ. С**: - В он-лайн изданието на СТРОЙЕКСПЕРТ СЕК е посочено,
че справочник на цените за строителството са на тримесечие и следва да се
отчитат инфлационните индекси.
В.Л. А. П.: – Да, разбира се. Аз Ви казвам, че ползвам он-лайн
изданието, което цените са в момента. Аз цените много добре знам на
строителните материали, защото продавам строителни материали – и в
Пазарджик знам, и в Панагюрище знам.
АДВ. С**: - Каква е цената на латекса за баня, тъй като има значение
дали латексът е за баня или за кухня, каква е цената на латекса и в какви
граници варират цените? В интернет пространството цените варират от 15 до
80 лв. на латекс. Нали трябва да вземем някаква средна цена?
В.Л. А. П.: – Взел съм цените, които са средни за страната. Не съм
10
взимал средните цени за региона.
АДВ. С**: - Цените за квалифициран майстор ли е посочена цената или
общо някаква средна цена за майстор за извършен ремонт?
В.Л. А. П.: – Значи, за всеки вид работа ценообразуването се прави, има
си нормативи, колко човека участват са необходими за работник по-висок
разряд, по-нисък разряд и т.н., и трудът се взема като общо от тези разценки.
Толкова излиза средно за страната цената, която ще се плати на майстора.
АДВ. С**: - А за региона правили ли сте такава?
В.Л. А. П.: – Много се извинявам, госпожо адвокат, когато наемаш
майстор се пазариш, за да постигнеш някаква цена. Когато наемаш фирма тя
ти казва цената е толкова с цялостното изпълнение. Обикновено и майсторът
казва цената е толкова с цялостното изпълнение. Не можем да знаем, в
момента, в региона, кой майстор ще я изпълнява, коя фирма ще го изпълнява,
каква цена ще правим. Разбрахте ли ме?
АДВ. С**: - Тоест, Вие смятате, че е съвсем нормално 148 лв. да вземе
майстор за един ремонт.
В.Л. А. П.: – Толкова е, колкото е записано в заключението, това е
осреднено.
АДВ. М.: - Дал го е, на седма страница – с майстор, на шеста страница е
чрез възлагане на строителна фирма. И аз се чудих защо има две цени – дал го
е.
АДВ. С**: - Нямам други въпроси.
АДВ. М.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, В.Л. А. П.: - Отлюпванията са и в зоната на
вертикалните щрангове, и в зоната на сифонът на горната баня. Разстоянието
между сифона и вертикалните щрангове в горната баня е около 30 см поради
което може да се каже, че отлюпванията по тавана на долния апартамент са
дислоцирани, както в зоната на вертикалния щранг, така и в зоната на сифона,
защото той беше изваден от пода, но си личи каналът където е била тръбата с
мястото на сифона.
АДВ. С**: - Аз възразявам да бъде прието днес представеното
заключение, тъй като самото вещо лице в днешното съдебно заседание заяви,
че част от необходимите за извършване на СМР не са остойностени от него,
11
тъй като били по-минимални. Дори и минимални смятам, че това
представлява труд на съответния майстор и считам, че няма да го направи
безплатно, а би взело съответната сума. Отделно от това, вещото лице в
заключението си е посочило, че е взело средни цени от фирма
СТРОЙЕКСПЕРТ СЕК. Това е търговско дружество, което се занимава с една
от дейностите и остойностяване. Действително е така, но в интернет
пространството съществуват много други търговски дружества, които също
предлагат такова остойностяване. В интернет страницата на това дружество е
посочено, че има различия между проектни и строителни цени и те
произхождат от различните методики, които са различни. Посочено е също
така, че окрупнените ценови показатели са или средни за страната, или средни
за региона, или средни за определен вид сгради или съоръжения и винаги са
ориентировъчни. Вещото лице категорично заяви, че е използвало средни за
страната, но не са използвани средни за региона, не са посочени конкретни
стойности за квалифициран майстор, категоричноо считам, че дори житейски
нелогично и без да има човек специални познания в дадената област, е
изключително неприемливо стойност за труд да струва 148,70 лв. Аз бих
апелирала вещото лице да намери такъв майстор и да се извърши този ремонт
за да приключим делото. Направих си вчера труда и да попитам майстор,
колко би взел за такъв вид ремонт, само за труд, той каза, че без да го е видял,
нали няма как да каже, но обясни как стоят нещата, той каза, че минимум 1000
лева ще струва този ремонт, само за труд, без разходите за строителни
материали, поради което у мен възниква обосновано съмнение за
неправилност на така представеното заключение. Вещото лице е несигурно.
Една експертиза трябва да бъде точна, ясна, пълна, конкретна, за да се
установи каква е причината и откъде идват щетите в апартамента на ищците,
поради което няма как да бъде прието като обосновано това предположение,
тъй като самото вещо лице заяви в днешното съдебно заседание, че той не
може да отговори в кР. сметка от къде идва проблемът. С оглед на всичко
посочено от мен, аз ще Ви моля така представеното заключение да не бъде
приемано по делото, а на осн. чл. 201 от ГПК да бъде допусната и назначена
повторна експертиза, тъй като възниква съвсем обосновано съмнение за
правилността на днес представеното заключение.
АДВ. М.: - Считам, че представената в днешното съдебно заседание СТЕ
следва да бъде приета. Вещото лице е отговорило правилно и точно на
12
четирите поставени въпроса от ищците. Първо, вещото лице не е имало задача
да отговаря за Пазарджик за региона, какви са цените. Второ, аз разбрах че
средните цени, по които е работило вещото лице, са валидни за цялата страна
и са актуални към момента на изготвяне на експертизата, като са посочени два
варианта за отстраняване. Единият вариант е чрез възлагане, а вторият
вариант е чрез наемане на майстор. Считам, че експертизата е изготвена
правилно и точно, и следва да бъде приета.
Съдът счита, че заключението е обосновано и дава изчерпателен отговор
на поставените въпроси, с изключение на частта касаеща изразеното
предположение, че е възможно течът да бъде причинен и от сифона в банята
на ответника. В тази част заключението почива единствено на предположения,
не се подкрепа от конкретни доказателства по делото или факти, които са
установени от вещото лице по време на огледа. Ето защо в останалата част
заключението следва да се приеме и на вещото лице да се определи
възнаграждение съразмерно с приетата част от заключението. Съдът, въз
основа на представената справка-декларация, счита, че възнаграждението
следва да е в размер на 300 лева. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата и оценъчна
експертиза, депозирано от вещото лице инж. А. П. П., с ИЗКЛЮЧЕНИЕ на
частта, в която вещото лице необосновано е изразило предположение, че е
възможно течът в апартамента на ищците да се дължи и на вътрешната
инсталация в банята на ответниците.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., което
да се изпати от внесения по делото депозит.
Вещото лице напусна съдебната зала.
АДВ. С**: - Уважаеми господин председател, на осн. чл. 201 от ГПК, аз
ще Ви моля да бъде допусната и назначена изготвянето на повторна СТОЕ по
поставените въпроси на първоначално допусната от Вас експертиза, като
вещото лице следва да се съобрази с ценовите параметри, които са към
момента актуални, и да се отчетат инфлационните индекси, а отделно от това
следва да се изследва въпросът, който е от изключително значение за
правилното решаване на делото, дали течовете, които са съществували към
момента на завеждането на исковата молба в апартамента на ищците са
13
следствие от сифона, който се е намирал в, и банята на ответника. Отделно от
това държа на разпита на допуснатия от Вас свидетел, който ще Ви моля да
бъде призован за следващото съдебно заседание.
АДВ. М.: - Възразявам в частта за допускане на експертизата за
средните цени към момента с инфлационен индекс, тъй като нашето дело
може да не приключи още три месеца и ние всеки път можем да искаме нови и
нови изчисления на средни цени. Виждаме, че цените вървят нагоре, надолу,
дадени са някакви осреднени цени. Относно това, да се изследва въпросът за
сифона, безспорно се установи, че сифон няма към момента – и вещото лице
го заяви и свидетелите го казаха. Не считам, че ако се допусне такава
експертиза ще помогне по някакъв начин за установяван на тази причина.
АДВ. С**: – Уважаеми господин съдия, аз считам, че дори и за ценовото
предложение, така, както беше прието в днешното съдебно заседание,
възниква обосновано предположение дали е правилно или не, тъй като всеки
би могъл да влезне в интернет пространството, не е необходимо да посещава
строителни магазини да види, един пример ще дам само за цената на латекса,
както посочих по-горе, цените за латекса за баня варират от 15 лв. до 70-80
лв., а посоченото от в.л. дори не е осреднено, дадено е около 14 лв. в приетата
в тази част експертиза. Отделно от това, както посочих и в обосновката си, а
именно от служителите на СТРОЙЕКСПЕРТ СЕК е казано, че ценовите
показатели са ориентировъчни и трябва при една оценка да се гледа дали е
средно за страната, дали е за региона и да се преценява за всеки конкретен
случай, поради което считам, че дори и в тази част следва да бъде допуснато
изготвянето на повторна СТОЕ, тъй като има обосновано предположение за
неправилност на същата. Както посочих и по-горе житейски дори
необосновано е един майстор да дойде и да извърши ремонта в процесната
баня за сумата от 148,70 лв. Не вярвам човек да бъде намерен такъв човек,
който да се съгласи за тази сума да извърши посочения ремонт. А част от
дейностите, които следва да бъдат извършени дори не са цитирани от вещото
лице, което беше разпитано в днешното съдебно заседание.
АДВ. М.: – Значи, относно латекса има остойностяване и сумата е 81,21
лв., която я пише стойност. Отделно от това, нека да не забравяме, че тук става
въпрос за няма и 0,30 кв.м. от ремонта на тази баня. Не става въпрос за ремонт
на цяла баня. Вещото лице каза, че става въпрос за 70/30. Това е даже 0,20 от
14
квадрата за този ремонт, който той е остойностил на 300 лева.
Съдът счита, че са налице основанията по чл. 201 от ГПК за допускане
на допълнително заключение по въпроса касаещ причините за настъпването
на вредите по имота на ищците, тъй като в тази част първоначалното
заключение не бе прието. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнително заключение, което да отговори на въпроса
каква е причината за теча в банята на ищците и по-конкретно дали се дължи на
повреда в централната ВиК инсталация на сградата или на повреда във
вътрешната ВиК инсталация в имота на ответниците.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на 180
лв., който ищците следва да внесат по набирателната сметка на съда в
едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. М. И..
АДВ. С**: - Господин съдия, ще Ви моля да бъде определено друго вещо
лице, защото познавам това в.л. И.. Притеснява ме дали ще бъде изготвено
заключението безпристрастно. Тя е била Директор на Строителния техникум,
аз съм учила в строителния техникум, майка ми, баща ми бяха учители в този
строителен техникум. Затова ще Ви моля да бъде непознато вещо лице или
друго вещо лице.
АДВ. М.: - Аз не възразявам да бъде вещото лице П. И., тъй като не
виждам нищо общо. И аз я познавам, виждал съм я в залата.
АДВ. С**: - Имам си съображения колега. Познаваме се лично. Имала е
представени експертни заключения по други дела, с други клиенти, в които е
представяла в.л. И. заключения, които в последствие са били оборвани с
последващи експертизи, и са давали последващи експерти съвсем различни
заключения от нейното.
Съдът счита, че искането за замяна на вещото лице е неоснователно, тъй
като не е подкрепено с конкретни твърдения и още по-малко доказателства за
предубеденост или липса на квалификация на вещото лице, които да са пречка
за депозиране на вярно и обосновано заключение по делото. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
15
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С** за замяна на вещото
лице П. И.
АДВ. С**: - Моля, за следващото съдебно заседание да се призове
неявилият се днес свидетел.
АДВ. М.: - Нямам други искания. Моля само, господин съдия, да
задължите ищцовата страна да каже какви факти и обстоятелства ще установи
свидетелят.
СЪДЪТ счита, че искането на адв. М. е неоснователно, тъй като този
въпрос е разискван във връзка с определението за допускане на свидетел до
разпит. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. да бъде задължен
адвокатът на ищците да конкретизира фактите, за които ще бъде разпитван
допуснатият вече до разпит свидетел Н. З. Д..
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да
се отложи, за да се съберат останалите допуснати доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 25.09.2025 г. от 11:30 часа, за която дата страните са
уведомени чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. И., след внасянето на депозита.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Н. Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:33
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16