Решение по КНАХД №1388/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Бийч енд бар мениджмънт“ЕООД, [ЕИК], представлявано от М. Н. Я., чрез процесуален представител адв. Н. С. , против Решение № 492/25.05.2023г., постановено по НАХД № 545/2023г. по опис на Районен съд гр. Бургас.

С решението е потвърдено Наказателно постановление № 664920-[рег. номер]/16.11.2022 г., издадено от Д. Д. - Н. О. „ОД“ в ГД „ФК“ на НАП, с което за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/06 г. на МФ (Наредбата), на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД с [ЕИК] е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева и „Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], е осъдено да заплати в полза на НАП, сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че съдът неправилно е приложил материалния закон. Оспорва както фактическите констатации на съда, така и правните изводи. Излага подробни съображения, според които не са били налице предпоставките за издаване на касова бележка по постъпилото плащане от клиент, тъй като продажбата е била осъществена от друг търговец. Отделно счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на АУАН и НП. Претендира присъждане на разноски, сторени в касационното производство.

В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и направените с нея, искания. Представя писмени бележки, в които преповтаря съображенията, изложени в касационната жалба и се позовава на решения на СЕС от 4.05.2023г., постановено по дело С-97/21г. и от 3.07.2025г., постановено по дело С-733/23г. Претендира присъждане на разноски в размер [рег. номер]., за които представя доказателства.

Ответникът Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не се явява и не изпраща представител. По делото е представено становище от пълномощника му, с което поддържа тезата за неоснователност на касационната жалба.Счита, че според решение на СЕС от 4.05.2023г., постановено по дело С-97/21г. е допустимо кумулиране на производствата по налагане на принудителна административна мярка и по налагане на административно наказание, тъй като съдът посочва, че държавите- членки могат да предвидят санкции, за да осигурят точното налагане и събиране на данъка, да предотвратят избягването на данъчно облагане и за да гарантират спазването на задълженията на данъчно задължените лица. В този смисъл се позовава и на Решение на СЕС от 20.03.2018г., постановено по дело С- 524/15г. претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е основателна.

Първоинстанционният съд е приел за установени следните факти:

„На 04.08.2022 г. екип от ЦУ на НАП, в състава на който влизала и св. А. С. - старши инспектор по приходите, извършил проверка на два намиращи се непосредствено един до друг търговски обекта. Първият проверяван обект бил бар и ресторант „Сахара“, находящ се в [населено място], къмпинг „Каваци“, стопанисван от дружеството-жалбоподател. В хода на проверката било установено, че в обекта са инсталирани и въведени в експлоатация два броя ПОС терминални устройства на Банка „ДСК“, както и три броя фискални устройства. Проверяващите установили и несъответствия с данъчното законодателство, поради което бил съставен протокол за проверка серия АА № 0056161, с който представител на дружеството бил поканен на 15.08.2022 г. да се яви в ТД на НАП-Бургас за съставяне и връчване на АУАН.

Втората проверка била проведена на обект „чадър и шезлонги“, разположен на плажа пред бар и ресторант „Сахара“, стопанисван от „Калотрейд“ ЕООД, в хода на която били установени 85 броя бележки от ПОС терминално устройство. Работещият в обекта И. Е. М. дал сведение, като заявил, че когато клиент иска да заплати за чадър и шезлонг с карта - плащането се извършва чрез ПОС терминалното устройство на бар и ресторант „Сахара“. За проверката бил съставен протокол за проверка серия АА № 0094313 и процесиите 85 бележки били иззети. Служителите на НАП извършили детайлна проверка и установили, че ПОС терминалните бележки действително са издадени от устройството на бар и ресторант „Сахара“, стопанисвано от „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД, поради което и с протокол № 1307854/10.08.2022 г. тези бележки били приобщени към протокола от проверката на „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД (протокол за проверка серия АА № 0056161).

Съгласно представен в хода на съдебно следствие договор, сключен на 01.05.2022г. „Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД като наемодател предоставяло на „Калотрейд“ ЕООД като наемател да ползва временно и възмездно неговия ПОС терминал.

За установяване на допълнителни факти и обстоятелства във връзка с бележките на същата дата (10.08.2022 г.) била извършена повторна проверка в бар и ресторант „Сахара“, в хода на която било установено, че нито една от 85-те бележки от ПОС терминално устройство не били отчетени посредством ФУ на обекта (в КЛЕН липсвали записи за това). Било установено също, че във ФУ на „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД няма отделен департамент „доверител/довереник“ с „Калотрейд“ ЕООД, където евентуално да се регистрират приети техни плащания. За проверката бил съставен протокол за проверка серия АА № 0094317, с който управител или упълномощено лице било изрично поканено на 15.08.2022г. и 16.08.2022 г. в 09.00 часа в ТД на НАП - Бургас за съставяне на 85 броя АУАН. Бил посочен и телефон за връзка с призоваващия инспектор по приходите.

На посочените две дати представител на дружеството-жалбоподател не се явил в ТД на НАП, като по време на проведен на 15.08.2022 г. телефонен разговор между св. С. и А. Г. (представител на дружеството), последният помолил за отсрочка и заявил, че ще се яви на 22.08.2022 г. На посочената дата лицето отново не се явило, като обяснило, че е заето. При това положение св. С. се опитала да се свърже с управителя на „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД към този момент, като била договорена нова отсрочка - 26.08.2022 г. На посочената нова дата представител отново не се явил. При това положение св. С. съставила протокол серия АА № 1307858, в който описала всички действия по призоваване и неявяване на лицето, и пристъпила към съставяне на АУАН по реда на чл. 40, ал. 2 3AEIH - в отсъствие на нарушителя. По описания ред на 26.08.2022 г. били съставени общо 85 АУАН касателно процесиите бележки от ПОС терминално устройство. Във всеки един акт, сред които и процесния с бланков № [рег. номер]/27.08.2022 г. била описана отделна бележка, индивидуализирана е номер, датата и час на генериране и сума на плащането. Всяко едно отделно нарушение било [жк], ал. 1, т. 1 от Наредбата, вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС.

В конкретния случай АУАН е съставен за това, че на 13.07.2022г. в 10:05 часа е прието плащане с карта на стойност 26,00 лева и е издадена бележка през ПОС терминал с № 3332, като приетото плащане с карта през ПОС терминал за посочената дата и час в обекта, не е регистрирано чрез издаване на фискален касов бон, с което „БИЙЧ ЕНД БАР МЕНИДЖМЪНТ“ ООД с [ЕИК], е нарушило разпоредбите на чл.25, ал.1 от Наредба Н-18/2006г на МФ, и ме е изпълнило задълженията си съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Съгласно КЛЕН на „Калотрейд“ ЕООД за датата и часа на издадената ПОС терминална бележка не се установява да е издаден фискален бон, с отразено плащане с „чек“ или „ с карта“.

Рано сутринта, при започване работа на НАП, на 02.09.2022г., било входирано уведомителното писмо в НАП София с декларация с нотариална заверка от 31.08.2022г. от Х. Х. за оттегляне на пълномощното на А. Г., въпреки, че на дружеството-жалбоподател било известно, че проверката се извършва от инспектори по приходите в [населено място], и на всички бланки предоставени и връчени на дружество „Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД бил изписан адрес в [населено място], [улица], телефон служебен, мобилен на инспекторите по приходите. В уведомителното писмо не били посочени никакви други данни.

Видно от представената декларация, А. Г. е бил уведомен едва на 03.09.2022г. за оттегленото пълномощие в негова полза. Ето защо на 02.09.2022 г. Генуров се обадил на актосъставителя и пожелал да се яви в ТД на НАП Бургас, за да получи съставените актове. При явяването си последният се легитимирал с нотариално заверено пълномощно от 22.08.2022г. като представител на „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД, поради което и св. С. му връчила срещу подпис всички актове, сред които и процесния. Възражения не били направени. В срока по чл. 44 ЗАНН също не били депозирани.

Въз основа на всеки един АУАН наказващият орган издал отделно НП (общо 85 на брой), в които било пресъздадено съдържанието на съответния акт. АНО не съзрял пороци при провеждане на производството, а също счел, че с действията си търговецът е осъществил 85 отделни нарушения, всяко едно с правна [жк], ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, поради което и на основание чл. 185, ал.1 ЗДДС му наложил 85 отделни „Имуществени санкции” в размер на от по 500 лева. Сред тези Наказателни постановления е и процесното, а именно Наказателно постановление № 664920-[рег. номер]/16.11.2022 г., издадено от Д. Д. - Н. О. „ОД“ в ГД „ФК“ на НАП.“.

При тези факти съдът е приел, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е приложен правилно.

Приел е за неоснователни и възраженията на жалбоподателя, че с ПОС терминалните устройства е оперирал друг търговски субект, който следва да носи административнонаказателната отговорност, като е изложил подробни съображения за това.

В хода на касационното производство е установено, че със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-111-0056161/12.08.2022г., издадена от началника на отдел Оперативни дейности при ГДФК в ЦУ на НАП. Със заповедта е разпоредено запечатване на търговски обект бар и ресторант „Сахара“, намиращи се в [населено място], къмпинг „Каваци“, стопанисван от „Бийч Енд Бар Мениджмънт“ ЕООД и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.

Според обстоятелствената част на приложената заповед, фактическото основание за налагане на принудителната административна мярка са констатациите по цитираните в процесния АУАН протоколи за извършени проверки и по-точно неиздаването на касови бележки по приетите 85 безкасови плащания, сред които и процесното. В заповед № ФК-111-0056161/12.08.2022г. е инкорпорирано и разпореждане на органа за предварително изпълнение. От приложеното като доказателство по делото писмо от началника на отдел ОД се установява, че заповедта за налагане на ПАМ е връчена на 22.08.2022г. и с връчването на заповедта е извършено запечатване на търговския обект, т.е. разпореждането за предварително изпълнение е изпълнено на посочената дата. Самото разпореждане било обжалвано и потвърдено от съда. С изтичането на посочения в заповедта 14-дневен срок обекта бил отпечатан на 05.09.2022г.

С Определение № 2979 от 21.11.2023 год. по КНАХД № 1245/2923 год. на Административен съд – Бургас (с идентичен предмет и страни, като настоящите) е отправено преюдициално запитване до съда на Е. С..

По това запитване е постановено Решение от 3 юли 2025 г. по дело С-733/23 г. на СЕС.

С решението СЕС е прието, че:

Член 325 ДФЕС, член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че на данъчнозадължено лице се налага имуществена санкция, когато не е издало касови бележки за извършени продажби, при положение че за това нарушение вече е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговския обект, в който е извършено посоченото нарушение, и забрана на достъпа до него; Член 273 от Директива 2006/112 и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда като административно наказание налагането на значителна по размер имуществена санкция, без сезираният с оспорването на тази мярка съд да има процесуална възможност да наложи санкция в размер, по- нисък от предвидения в тази правна уредба или друг вид по-леко наказание.

По делото е доказано, че по отношение на касатора, за едно и също нарушение, е била наложена принудителна административна мярка, която е била изпълнена, като наред с нея е било издадено и наказателно постановление, с което е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.

При това положение и с оглед посоченото решение на СЕС, което е задължително за съда, следва да се приеме, че като е потвърдил обжалваното пред него, наказателно постановление първоинстанционният съд е постановил акт в противоречие с материалното право- правото на ЕС. Поради това обжалваното решение следва да бъде отменено, а по същество да бъде отменено и наказателното постановление.

Предвид изхода на спора на касатора следва да се присъдят разноски за възнаграждение на адвокат, но не в претендирания от него размер.

Възражението за прекомерност, направено от ответника е основателно. От една страна делото не се отличава с фактическа и правна сложност. От друга, на съда е служебно известно, че идентична защита е осъществена по отношение на значителен брой дела, с еднакъв предмет и страни. Поради това дължимите на касатора разноски следва да бъдат определени в размер на 400лева.

С оглед изложеното и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 492/25.05.2023г., постановено по НАХД № 545/2023г. по опис на Районен съд гр. Бургас И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 664920-[рег. номер]/16.11.2022 г., издадено от Д. Д. - Н. О. „ОД“ в ГД „ФК“ на НАП, с което за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/06 г. на МФ (Наредбата), на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД с [ЕИК] е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, [населено място] да заплати на „Бийч енд бар мениджмънт“ЕООД, [ЕИК], представлявано от М. Н. Я. сума в размер на 400 (четиристотин) лева, представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.