Определение по дело №1914/2017 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                     

Номер  1375                              12.07.2018                                       град  Бургас

Бургаският окръжен съд…..…….…граждански състав …………………………..

На дванадесети юли две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                                                                

                                                        Председател: Десислава Динкова

 Членове:

                                                     

като разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….

гражданско дело №1914 по описа за 2017 година.

С протоколно определение от 26.06.2018 год. е отложено произнасянето по молбите на ответниците Д.Н. и Ч.Н. за прекратяване на производството в частта, в която се иска отнемане на равностойност на суми по пункт 3 и 4 от петитума, и за констатиране на нередовности на исковата молба в останалата ѝ част.

В молбата си ответницата Н. заявява, че сумите: 1050 лв., внесени от трети лица по банкова сметка *** „Уникредит Булбанк“ АД, 21 056,90 лв., представляваща равностойност на направени погасителни вноски по кредитна карта, 600 лв., внесена на каса през 2009 год. и 587,63 лв., представляваща начислена лихва от 2009 до 2013 год. по спестовна сметка, не са имущество, нито трансформация на имущество по смисъла на ЗОПДНПИ (отм.), поради което претенцията в  тази ѝ част е недопустима. Същите аргументи са изложени и в молбата на ответника Н. по отношение на сумите в пункт 3 от петитума на исковата молба. В молбите се заявява също, че ищецът не е изпълнил указанията, дадени с определение №891/10.05.2018 год. и определение №1038/31.05.2018 год.  

В предоставения срок е постъпило становище от ищеца КПКОНПИ, с което се заявява, че изложените твърдения, освен, че са неправилни, не могат да обосноват извод за недопустимост на претенцията. Ищецът заявява, че парите, според легалните дефиниции на понятията в ЗОПДНПИ отм., могат да представляват както приход, така и имущество, но именно поради това,  причисляването на даден факт към определено правно понятие, следва да се извършва съобразно целта на закона и според правните норми в тяхната цялост. Твърди се, че парите се определят като „доходи“ по см.на §1 т.1 от ДР на ЗОПДНПИ отм., ако са постъпили в патримониума на проверяваното лице при установено законово основание, но ако за придобиването на пари не се установи такова, то те представляват имущество по смисъла на закона. Посочва се, че дори и парите, като имущество, да липсват от банковите сметки, по които са внесени, този факт не влияе на предявените искове, тъй като се търси тяхната равностойност чрез предявяване на осъдителен иск на основание чл.63 от ЗОПДНПИ отм.

Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по молбите на ответниците, взе предвид следното:

Както в съдебното заседание на 26.06.2018 год., така и в становището си, ищецът е заявил, че счита паричните суми по пункт 3 и 4 от исковата молба за имущество, а не за доходи или разходи. Спорът между страните дали сумите представляват доход, който не подлежи на отнемане, или представляват имущество, е такъв по съществото на спора и поради това отговор на този въпрос може да бъде даден само с крайния съдебен акт. С оглед на това, а и с оглед уточнението на причината, поради която се иска отнемане на равностойността на паричните суми, претенцията в тази ѝ част е допустима.

Ищецът е изпълнил указанията на съда, дадени с определение №891/10.05.2018 год. и определение №1038/31.05.2018 год., както чрез представяне на нарочна молба, така и чрез изявления в съдебно заседание. В съдебното заседание представителят на ищеца е заявил, че разходите за вноски по банкови сметки от трети лица се считат за имущество, тъй като не се установява законно основание за постъпването им. Заявил е също така, че всички разходи са посочени по години, а началните салда по банковите сметки на ответниците в началото на проверявания период са отчетени като приход за 2006 год., т.е. имуществото, което ответниците са притежавали в началото на проверявания период, е посочено в исковата молба.

В обобщения съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна и поради това молбата на адв.Н. следва да се остави без уважение.

По доказателствените искания, съдържащи се в молбата, съдът ще се произнесе в съдебното заседание. 

Водим от горното, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на ответниците Д.Н. и Ч.Н. за частично прекратяване на производството и да констатиране на нередовности в исковата молба.

ОБЯВЯВА че по доказателствените искания, съдържащи се в молбата, ще се произнесе в съдебното заседание. 

Определението да се съобщи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: