О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 2144
гр. Плевен, 21.10.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и първи октомври 2022г. в състав
Председател: съдия Елка Братоева
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева адм.д. № 844/2022г. по описа
на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на Н.З.Е.
***, чрез адв. С. *** срещу Решение № 2153-14-123/23.09.2022г. на Директора на
ТП на НОИ – Плевен и потвърденото с него Разпореждане № 2113-14-730#10/15.07.2022г. на Ръководител Пенсионно осигуряване,
с което на осн. чл. 68 ал.1-2, чл.9а ал.2 КСО и чл. 10 от НПОС е отказано
отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя,
тъй като няма необходимия стаж за пенсиониране.
Жалбоподателят оспорва решението и потвърденото с него
разпореждане като незаконосъобразно, поради противореичие с материалния закон и
целта на закона. Счита, че неправилно не са признати за осигурителен стаж
периодите, вписани в трудовата му книжка за периода 01.01.1995г. – 31.12.1996г.
и от 01.01.1999г. – 10.08.2000г., поради липсата на подпис на главен
счетоводител. Сочи, че всички изискуеми данни, удостоверяващи необходимия
трудов стаж са вписани в трудовата му книжка, която е оформена с подпис на работодателя
и печат, а пропускът е несъществен и не следва да се отразява на правото му на
пенсия. Съществуват редица житейски ситуации, които да са причина да няма
положен подпис в трудовата книжка от главния счетоводител – например временно
отсъствие поради отпуск и др., а е възможно едноличния търговец да не е имал
наето лице на длъжност главен счетоводител или счетоводното обслужване да се е
извършвало от външна счетоводна фирма. Счита, че липсата на подпис на главен
счетоводител в трудовата книжка не може да обори удостоверителната сила на
трудовата книжка, тъй като е възможно да не е имало такъв. Посочва, че на негови колеги, работили при
същия работодател, при оформена по същия начин трудова книжка е било признато
право на пенсия. На следващо място счита, че несъхраняването на архива на
предприятието не може да му се вмени във вина и да търпи негативни последици от
това независещо от волята и възможностите му обстоятелство. Счита, че
вписванията в трудовата му книжка доказват осигурителния му стаж на осн. 40
ал.1 НПОС, при липсата на запазени ведомости след преустановяването дейността
на работодателя или други оборващи доказателства. Моли да се върне преписката
на ръководителя на пенсионното осигуряване за постановяване на ново
разпореждане. Претендира присъждане на направените деловодни разноски. Иска
разпит на посочените в жалбата трима свидетели при режим на довеждане, които са
работили с жалбоподателя през процесния период с оглед установяване периода на
работа на жалбоподателя в ЕТ „Дизайн-Офис-М-Мирослав Дилов“ за спорния период.
Ответникът – Директорът на ТП на НОИ – Плевен, чрез
юрисконсулт Савова, е приложил административната преписка, не изразява становище
по жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 118 ал.1 и ал.3 КСО.
Решението на Директора на ТП на НОИ – Плевен е връчено
на 28.09.2022г. Жалбата е подадена на 11.19.2022г. в законния 14-дневен срок за
съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
индивидуален административен акт.
Жалбата е редовна и допустима и подлежи на разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Поради това съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
Насрочва
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2022г. от 10.30ч., за когато да се призоват страните:
-
Н.З.Е. ***,
чрез адв. С. *** – жалбоподател;
-
Директора на ТП на НОИ – Плевен – ответник.
Указва на
жалбоподателя да представи копие на
документите за трудов стаж – трудови и осигурителни книжки, военноотчетна
книжка, УП-30, УП-3, които е представил пред пенсионния орган и са му били
върнати, в случай че не са приложени по делото като следва да установи, че
притежава необходимия осигурителен стаж за пенсиониране. Да води сочените
свидетели за съдебното заседание.
Указва на
ответника, че на осн. чл. 170 ал.1 АПК носи доказателствената тежест и трябва да установи съществуването на посочените
фактически основания и изпълнението на законовите изисквания при издаването на
акта.
Указва на
ответника да приложи справка за
зачетения осигурителен стаж на жалбоподателя, превърнат към трета категория
труд, въз основа на представените документи.
Определението е разпоредително и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните за сведение.
С Ъ Д И Я :/П/