№ 16428
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110114256 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „*** – редовно призован, представлява се от адв. ***,
с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 23.05.2023 г., с която във
1
връзка с дадените му указания, заявява, че не предявява насрещен иск, а прави
процесуално възражение, на първо място, че дейностите по т. 3 от офертата са
изпълнени с толкова съществени недостатъци, че посоченото обуславя
намаляването на уговорено за тях възнаграждение с поне 50%, евентуално, в
случай, че това възражение не бъде уважено, се позовава на проявени
недостатъци в рамките на гаранционния срок по повърхността на стълбището,
дължащи се на некачествено полагане и свързване на ПВЦ панелите от страна
на изпълнителя, във връзка с което, счита, че му се дължи обезщетение в
размер на 50 % от стойността на възнаграждението по тази точка, с което
вземане, същият прави възражение за прихващане срещу претенцията на
ответника за заплащане на стойността на тези дейности.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от ответника от 31.05.2023 г., към която
са представени доказателства, а именно вайбър кореспонденция и снимков
материал, които моли да бъдат приети като доказателства по делото. Прави
искане за разширяване на обхвата на фактите, за които да бъдат разпитани
двамата свидетели, допуснати на ответника, а именно моли същите да бъдат
разпитани и за обстоятелствата във връзка с разваляне на процесния договор,
както и във връзка с възражението, уточнено в молбата от 23.05.2023 г. Прави
искане да бъде допуснато събиране на доказателства чрез даване на
обяснения от страна на управителя на ищеца, който да отговори на подробно
посочените в молбата въпроси. Ответникът възразява срещу изготвения
проект за доклад в частта, с която е отделено като безспорно между страните
обстоятелството, че стойността на всички уговорени СМР е била в размер на
29 760 лв. Заявява, че ответникът оспорва да е уговаряно извършването и
заплащането на допълнителни дейности по привеждане на повърхността на
стълбището във вид, позволяващ боядисването му. Заявява, че изпълнителят е
поел този ангажимент доколкото тези дейности са станали необходими
поради неспособността му да реализира първоначално уговореното между
страните. С оглед изложеното счита, че сумата от 2 880 лв. за допълнителните
СМР е недължима.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от ответника от 15.06.2023 г., с която
във връзка с дадените му указания за представяне на преписи от приложените
2
към молбата от 31.05.2023 г. доказателства е посочил, че такива са
представени още с молбата от тази дата, поради което не представя отново
същите.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че действително към молбата от 31.05.2023 г. е
представено копие от докладваната молба с доказателствените искания на
ответника, докладвани в днешно съдебно заседание, както и препис от
доказателствата, представени и докладвани по-горе, с оглед на което,
ВРЪЧВА същите на процесуалния представител на ищеца.
В залата в 10:46 часа се явява *** – управител на ищцовото дружество
„***.
АДВ. М. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да допуснете
поставяне на въпроси към управляващия ищцовото дружество – *** по реда
на чл. 176 ГПК вр. чл. 177, т. 2 ГПК, както следва:
Възложените във връзка с изпратената до ответното дружество оферта
строително-монтажни дейности изпълнени ли са?
Ответното дружество приело ли е изпълнените дейности, ако са
изпълнени?
Ответното дружество имало ли е възражение за качеството на
изпълнените дейности и ако е имало какви?
Приети ли са били изпълнените СМР и от кое лице?
Къде и на кой обект са изпълнявани строително-монтажните дейности?
Възлагани ли са допълнителни дейности и работи на същия обект и
какви са тези дейности?
Изпълнени ли са допълнително възложените СМР?
Уговаряна ли е стойност за допълнителните СМР?
Какъв е нейния размер?
Платено ли е това възнаграждение?
Ответното дружество възразявало ли е по качеството на изпълнението
3
по допълнителните СМР?
АДВ. М. – Моля да допуснете двама свидетели при условията на чл.
159, ал. 2 ГПК – вторият, само ако първият не установи фактите, за които е
допуснат. Водя този първи свидетел, който ще установява фактите във връзка
с изпълнение на първоначалния договор и изпълнението на възложените
СМР, а именно имало ли е ответното дружество възражение по качеството;
приети ли са изпълнените СМР, както и за допълнително възложените СМР –
същите факти и обстоятелства? Моля, да допуснете ССчЕ, по която вещото
лице след проверка в счетоводството на ответника и на ищцовото дружество,
да даде заключение дали фактура с № 1436 от 04.08.2022 г. за сумата от
10 320 лв. с ДДС е отразена в дневниците за покупки и продажби на
ответника, в справките-декларации по ЗДДС? Ползван ли е данъчен кредит?
Извършен ли е разчет с бюджета? Във връзка с молбите на другата страна, с
които са направени нови възражения, считам следното, възражението за
неизпълнение и некачествено изпълнение, според мен е допустимо, тъй като
то вече е наведено с отговора. Възражението за съпричиняване, обаче, е
преклудирано и като такова е недопустимо, тъй като е извън процесуалните
срокове по чл. 131 ГПК и съгласно чл. 133 от ГПК с изтичане на срока за
отговор, правото на ответната страна да прави възражение се преклудира. С
оглед на това възражението за съпричиняване, възражението, че договорът е
развален е също преклудирано. Това е правопогасяващо възражение, което
също би следвало да бъде наведено в срока за отговор, както и възражението
за това, че на ответното дружество се дължи обезщетение в размер на 50%,
също считам, че е преклудирано. В тази връзка и доказателствените искания и
най-вече искането за разширяване на фактите и обстоятелствата, за които
свидетелите на ответната страна, да бъдат разпитани, следва също да бъдат
оставено без уважение като преклудирани във връзка с преклудираните
възражения. Във връзка с представената кореспонденция, не възразявам да
бъде приета представената вайбър-кореспонденция, както и снимковия
материал, но с уточнението, че това са снимки, направени преди корекциите
на първия договор, не по допълнително възложените, а по първоначалните.
Във връзка с възражението на другата страна по проекта за доклад, че
следвало да бъдат направени промени в него, като искат да не бъдат отделяни
за безспорни тези факти и обстоятелства. Аз считам, че съдът, с оглед
4
становището на страните, правилно е приел за безспорни тези факти и
обстоятелства и не следва да променя доклада си в тази част. Въпросите по
чл. 176 ГПК следва да бъдат допуснати, така или иначе, ние също сме
поставили такива въпроси, управителят е тук и следва да отговори на всички
въпроси, с цел изясняване на обективната истина по делото.
АДВ. *** – Уважаема г-жо Съдия, поддържам депозирания отговор и
останалите ни изявления по делото. Оспорвам депозираната искова молба. По
молбата от 31.05.2023 г. поддържам всички доказателствени искания,
включително искането ни по отношение на изменение на доклада. Ще взема
отношение по възраженията, които направи колегата, а именно във връзка с
тази молба. Първо, по възраженията на колегата за наличие на преклузия във
връзка с няколко от твърденията ни, по-конкретно във връзка с разваляне на
договора, това възражение, както е видно от отговора на исковата молба е
направено в съответните срокове. Същото считам, че се касае и за
обезщетението във връзка с проявление на недостатъци в рамките на
гаранционния срок. Както и съдебният състав посочи, уточнителната молба
от 23.05.2023 г. е депозирана именно във връзка с указания на съда за
конкретизиране твърденията на ответника, т.е. не се навеждат нови
твърдения, а се извършва конкретизация във връзка с указания на СРС. Що се
отнася до противопоставянето на доказателствените искания за разширяване
обхвата на фактите, които ще установяваме със свидетелите, следва да се има
предвид, че тази молба е направена отново във връзка с доклада и с
указанията на съда по разпределяне на доказателствената тежест, и също така
преди първото заседание по делото, поради които причини тя също е
надлежно и навременно депозирана и, моля, да бъде уважена. Що се отнася
до доказателствените искания, които колегата направи, първо, по искането му
за поставяне на въпроси на управителя на ответното дружество по чл. 176
ГПК, както съдебният състав посочи, тези въпроси не отговарят на
формалните изисквания на тази норма. На следващо място становище по тях
вече е изложено от ищцовата страна в исковата молба, поради което считам,
че събирането на това доказателство би било неотносимо към предмета на
делото, поради което моля да го отхвърлите. Що се отнася до искането за
разпит на свидетели, доколкото се отнася до факти, включени в предмета на
5
доказване, не се противопоставям. Във връзка с искането за ССчЕ, считам, че
то също е неотносимо доколкото е налице изрично изявено становище от
ответника, че оспорва сумите в цитираната фактура поради неизпълнение на
договора, с оглед на което моля да отхвърлите и това доказателствено искане.
Противопоставям се на обявяването за безспорен на факта, че уговорените
СМР-та са се равнявали на сумата от 29 760 лв., тъй като в посочената сума е
включена и стойността на допълнително възложените работи от 2880 лв.,
които ние оспорваме. Не извършваме признание по отношение на тези факти.
Водим двама свидетели, както сте ги допуснали.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
Определение от 08.05.2023 г., препис от който е връчен на страните и който
обявява за окончателен доклад по делото, със следното изменение
ОТМЕНЯ Определението от 08.05.2023г, в частта, с която е обявено за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
стойността на всички уговорени СМР по договора се е равнявала на сумата от
29 760 лв., предвид направените оспорвания от ответника, уточнени с молбата
от 23.05.2023 г. и в днешно съдебно заседание, с оглед на което посоченият
факт е спорен между страните.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже, че стойността на
всички уговорени СМР-та, както по първоначално уговорената оферта, така и
твърдените допълнително възложени работи, са се равнявали на посочената
сума от 29 760 лв.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с молбата от 23.05.2023 г. ответникът е заявил
евентуално възражение за прихващане, което към настоящия момент е
нередовно, макар и заявено в срока за подавана на отговор на исковата молба,
с оглед на което на същия следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
6
тази нередовност в следния смисъл.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от днес с писмена молба, с
препис за ищеца, да посочи конкретен размер на вземането за обезщетение, с
което иска да бъде направено прихващане, както и срещу кое от
претендираните от ищеца вземания за стойност на извършени СМР иска да
бъде прихванато, след което и след като вземе становище от ищеца по нея,
СЪДЪТ ще произнесе по приемането на това възражение и по разпределяне
на доказателствената тежест във връзка с него.
СЪДЪТ НАМИРА, че всички уточнени в молбата от 23.05.2023 г.
правоизключващи, правонамаляващи или правопогасяващи възражения на
ответника, са направени още с отговора на исковата молба и именно поради
нередовността на някои от тях, СЪДЪТ е дал указания същите да бъдат
конкретизирани, което частично е направеното с докладваната молба, поради
което и СЪДЪТ НАМИРА, че във връзка с тях следва да бъдат събирани
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата на ответника от 31.05.2023 г.
доказателства, а именно вайбър кореспонденция между управителя на
ищцовото дружество и служителя на ответника ***, както и фотоалбум със
снимки на извършените СМР, с които ответникът цели да докаже твърдените
недостатъци, като относно доказателствената им стойност СЪДЪТ ще се
произнесе при отчитане на възраженията на страните и събраните по делото
доказателства с крайния си съдебен акт.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи доказателственото искане на
страните за събиране на доказателства чрез даване на обяснения от
управителя на ищцовото дружество, който се намира в залата по всички
въпроси, посочени в т. 3 от молбата на ответника от 31.05.2023 г., както и по
всички въпроси на ищеца, поставени в днешно съдебно заседание, които
7
предполагат даването на еднозначен отговор с „да“ и „не“, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 176 ГПК даване на обяснение от страна на
управителя на ищцовото дружество *** по въпросите, посочени в т. 3 от
молбата на ответника от 31.05.2023 г., както и поставените от ищеца в
днешно съдебно заседание въпроси, позволяващи даването на еднозначен
отговор.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне един свидетел при режим на
довеждане от ищеца за установяване на фактите и твърденията, наведени в
днешното съдебно заседание от същия, както и че следва да разшири
предмета на доказване по отношение на фактите, по които ще бъдат
разпитвани допуснатите свидетели на ответника, във връзка с уточнените
възражения на същия.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от ищеца за
установяване на днес конкретизираните факти относно сключването и
изпълнението на процесния договор и възлагането на допълнителни работи.
ДОПУСКА водените от ответника двама свидетели да бъдат разпитани
за фактите, посочени в т. II от молбата от 31.05.2023 г., а именно за
обстоятелствата относно развалянето на процесния договор и относимите
факти към възражението на ответника за съществени недостатъци на
изпълнените дейности по т. 3 от офертата между страните.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне и поисканата от ищеца ССчЕ с
поставените задачи в днешно съдебно заседание, с оглед на което
8
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ по задачите, поставени от ищеца в
днешно съдебно заседание при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца
в 1-седмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, който да бъде призован след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към събиране на днес допуснатите доказателства, както
и на доказателствата, допуснати с Определението от 08.05.2023 г.
ПРИСТЪПВА към събиране на обяснения от управителя на ищцовото
дружество.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към задаване на въпросите, посочени от ответника:
Не е ли вярно, че изявленията от лявата страна на извлеченията от
комуникацията в мобилното приложение „Вайбър“, които Ви бяха
връчени в днешно съдебно заседание са направени от Вас?
Управителят ***: – Да, от мен са направени тези изявления.
Вярно ли е, че сте изпратили до В*** електронни съобщения по
вайбър със следното съдържание: На 28.08.2022 г. в 09:55 часа
всички корекции и онзи грозен ръб бяха оправени“
Управителят *** – Вярно е, че съм изпратил такъв отговор, но той не
касае настоящия договор.
АДВ. *** – Г-жо Съдия, възразявам! Вие сама уточнихте как трябва да се
отговаря на въпросите.
9
Правили ли сте изявлението на 28.08.2022г. в 10:11 часа: „Изпращам
двама души да оправят корекциите. Моля, ти или някой да отиде на
място да се покажат всички кусури“.
Управителят *** – Да, направил съм такова изявление.
На 28.08.2022 г. в 13:42 часа, изпратили ли сте вайбър съобщение със
следния текст: „Изпратих ти хора от гр. ***, не от Младост.
Правят корекции в момента, но ще си тръгнат в момента, щом
свършат“.
Управителят *** – Да, направил съм това изявление.
Направил ли сте изявлението на 29.08.2022 г. в 15:08 часа: „Ще
чакам да ми направиш редакцията на фактурата с минус - 1 000 лв.
ОК ли сте?“
Управителят *** – Да, направил съм, извън този договор.
Възложените във връзка с изпратената до ответното дружество
оферта строително-монтажни дейности изпълнени ли са?
Управителят *** – Да. Изпълнени са.
Ответното дружество приело ли е изпълнените дейности, ако са
изпълнени?
Управителят *** – Да. Приело е.
Ответното дружество имало ли е възражение за качеството на
изпълнените дейности и ако е имало какви?
10
Управителят *** – Да. Имало е.
Приети ли са били изпълнените СМР?
Управителят *** – Да. Приети са.
Изпълнени ли са допълнително възложени СМР?
Управителят *** – Да. Изпълнявани са допълнителни СМР.
Уговаряна ли е стойност за допълнителни СМР?
Управителят *** – Да. Уговаряна е стойност допълнителна.
Платено ли е това възнаграждение?
Управителят *** – Частично е платено възложеното.
Ответното дружество възразявало ли е по качеството на
изпълнението по допълнителните СМР?
Управителят *** – Имало е възражение.
Изчерпателна ли е кореспонденцията по вайбър, която видяхте и
която Ви беше предявена?
Управителят *** – Не е изчерпателна кореспонденцията.
Отстранени ли са забележките по СМР по допълнително
11
възложените дейности и по основния договор, и по основната
оферта?
Управителят *** – Да. Отстранени са.
АДВ. *** – Г-жо Съдия, считам, че е редно също така да бъде формално
изпълнена процедурата да предупредите управителя за наказателната
отговорност, която носи за затаяване на истината или казване на неистина
пред съдебните органи.
СЪДЪТ – Той не е свидетел. Имате ли въпроси?
АДВ. *** – Нямам, но настоявам да бъде изпълнена процедурата и свидетелят
да потвърди, че след това предупреждение потвърждава отговорите, които е
дал.
АДВ. М. – Тъй като казахте, че няма да допуснете кога са изпълнени,
въпросът ми е: Към 28.08.2022 г. били ли са изпълнени СМР-тата по
основния договор?
Управителят *** – Да.
АДВ. М. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства
СЪДЪТ
12
СНЕМА самоличност на водените от ответника свидетели, както
следва:
*** – 41 г., неосъждан, без дела със страните.
Самоличността е снета по представена от свидетеля лична карта и чрез
запитване.
*** – 30 г. неосъждан, без дела със страните.
Самоличността е снета по представена от свидетеля лична карта и чрез
запитване.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличност на водения от ищеца свидетел, както следва:
*** – 51 г. неосъждан, без дела със страните.
Самоличността е снета по представена от свидетеля лична карта и чрез
запитване.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
От залата бяха изведени свидетелите *** и ***.
В залата остана свидетелят ***.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля ***.
На въпроси на адв. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Работя в „*** като домакин от 10 г. Занимавам се
с оперативна работа, с организация, с оперативна част. Предметът на дейност
на това дружество е отдаване на площи под наем и търговска дейност.
Известно ми е и дружеството „***. Познавам *** /Свидетелят посочва като
13
***намиращият се в момента в залата управител на ищеца „***./ Познаваме
се покрай практикуваното от нас хоби, практикуваме един и същи спорт –
картинг. Познавам го извън служебната ми дейност. Не са съществували
взаимоотношения между дружествата ни. Зная за „*** покрай познанството
ни с *** извън професионалните дейности. Сграда *** е наш инвестиционен
проект, на дружеството „***. Построява се сграда, за да бъде отдадена площта
под наем. Дружеството е инвеститор, има друг главен изпълнител. „*** беше
наета за изпълнение облицоване на интериорна стълба в тази сграда. Стълбата
се намира във фоайето на сградата, на първия етаж. Това беше август месец
миналата година, 2022 г. „*** нае „***. Първо се свързах с *** за да му
представя СМР-то, да му предоставя снимков материал, как трябва да
изглежда това нещо, за да може той по това да ни изготви оферта.
Дружеството „*** се занимава с изготвяне на осветителни тела и реклама. Той
ни изпрати оферта, която ние потвърдихме по имейл. Той поиска плащане –
аванс, което ние направихме. Той извърши една мостра на малък участък от
стълбището, което ние трябваше да одобрим как ще изглежда. Мострата в
този участък ни допадна и решихме да продължим облицовката по цялото
стълбище. След това той започна работа, оттам нататък нещата се развиха по
следния начин: имахме уговорки и писмени, и по вайбър, кога ще се работи,
как ще се работи, по какъв начин ще се работи, как ще се изпълняват
дейностите. Не бих казал, че се спазваха точно тези уговорки. Имахме
проблеми с комуникацията. Чисто организационно, когато се разбирахме да
се работи, в някои случаи не се работеше. Извършиха се частично дейностите,
защото изпълнението не се завърши поради причината, че ние спряхме част от
дейностите, защото качеството не беше близко до добро. Лично съм
присъствал и лично съм видял свършените от „*** работи. Има несвършени
работи по точки от офертата, изцяло несвършени работи по точки от
офертата, а другите бяха некачествено изпълнени. Имаше дефекти в детайла.
Изпълнението беше без отношение към детайла и некачествено. С друга
фирма извършихме дейностите, които искахме да бъдат изпълнени. Ние
спряхме устно „*** да работи от един момент, в който вече не бяхме доволни
как се получават нещата, защото бяхме на място. Нямахме претенция
закупените от нас материали да останат в тях и да приключим дейностите,
които те са започнали. Аз се занимавах лично с организацията и с
комуникацията. Зная че е платено нещо, във връзка с възложената работа.
14
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приетата в днешно съдебно заседание
вайбър кореспонденция, както и снимков материал.
След предявяване на вайбър кореспонденцията свидетелят заяви, че
това е комуникацията, която той е водил с управителя на „*** ***, а
снимковият материал, който е приет по делото, отразява извършените от „***
СМР и недостатъците на същата работа, които свидетелят е посочил по-горе в
показанията.
СВИДЕТЕЛЯТ *** – По отношение на снимките от номер 18 до номер
20, същите касаят изпълнение на работата след преустановяване на тяхната
работа. Отразеното на тези снимки отразява работата, свършена от трето
лице.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля и оферта, находяща се на л. 12 от гр.д. №
16209/2022 г. на РС-***.
След предявяване на офертата свидетелят заяви,
По т. 2 имаме частично изпълнени, но незавършени дейности;
По т. 3 дейността е извършена;
По т. 4 частично е извършена, там спряхме нещата в самия старт;
По т. 5 частично е извършена, там спряхме нещата в самия старт;
По т. 6 частично е извършена, там спряхме нещата в самия старт;
По т. 7 частично е извършена, там спряхме нещата в самия старт;
По т. 1 дейността е изпълнена.
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Ние искахме да направим една красива стълба от
визуализацията, представена от нас на „***. Нещата започнаха да не се
получават по начин, по който ние желаем. Планирано беше да облицоваме
стълбата с ПВЦ покритие като за основа, след това ПВЦ покритието да бъде
15
изгладено до перфектност, за да може върху него да бъде положено фолио.
Крайният резултат трябваше да бъде получаването на перфектни извивки,
перфектни гънки без фуги и без балончета и без неравности. Напълно
обратното се получи от това, което искахме. Имахме доста проблеми с
уговорките, частично се изпълняваха, частично не се изпълняваха във връзка
с времето, когато те трябваше да работят на обекта, но ги нямаше.
Информиран е ***от мен по телефона и по чат комуникация във вайбър със
снимков материал във връзка с нашите възражения по качеството на
изработеното. Комуникацията, която ми беше предявена като доказателство, е
комуникацията от началото до края на събитията между мен и *** Искахме да
отделят повече внимание към детайла и да бъдат оправени всички неща,
които ние не намирахме за приемливи и считахме за некачествено направени.
Неговата реакция бяха обещания, които частично бяха спазени. Може би
около месец от момента, в който те дойдоха на обекта, мина до напускането
им. Това беше м. юли/август 2022 г. След нашето възражение към полагането
на фолиото, което те започнаха, но ние ги спряхме, нашата уговорка с
***беше да не продължават да го работят, а да подготвят стълбището за
боядисване, защото ние взехме решение поради сроковете, с които бяхме
притиснати, за да отворим сградата, взехме решение, че тази стълба ще бъде
боядисана. Единственото нещо, което ни искахме от „*** и ***е да подготвят
стълбището в перфектен вид за боядисване. Изобщо това нещо не се изпълни.
Направиха някакъв опит, който не беше достатъчен и не беше близко до
реалността, която трябваше да бъде постигната.
СЪДЪТ – Във връзка с производството, доставката и монтажа с ПВЦ
основа на стенни части на метално стълбище беше ли изпълнено нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Беше изпълнено, но не беше изпълнено
качествено.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля представените с исковата молба снимки,
находящи се от л. 24 до л. 41 от делото на РС- ***.
16
След предявяване на снимките свидетелят заяви, че снимките,
находящи се от л. 24 до л. 26 представляват визуализацията на начина, по
който е следвало да изглежда стълбището, и начина, по който „*** са казали,
че ще изглежда след извършването на уговорените СМР. Снимките от л. 28
до л. 32 са снимки на текущото съС.ие на помещението преди започване на
работата на „***, а снимките от л. 34 до л. 37 са снимки от процеса на работа
на „***. Снимката на л. 38 е от дейността на другата фирма след „***.
Снимките от л. 39 до л. 42 също са снимки от дейността на „*** по
изпълнението.
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Бяхме принудени да извикаме друга фирма,
понеже не беше близко до боя, тя трябваше да отстрани дефектите от „***, да
подготви стълбата за боя и да боядиса стълбата. Тази фирма изпълни
възложеното й, както ние очаквахме. В момента съС.ието на стълбището е
добро, но да, има видими дефекти от работата на „***. Има напукани фуги от
ПВЦ панела, който е монтиран за металната конструкция. След като
установихме, че те няма да изпълнят възложената работа, устно и на място в
разговор, на който бяхме аз, ***и **** /работник на ***, им казах, че не ни
харесва как се получават техните работи, казахме, че искаме да спрат с
дейността и да подготвят стълбата за боядисване, което те всъщност не
извършиха.
На въпроси на АДВ. М.:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Мисля, че ***е идвал до обекта преди изготвяне
на офертата за стълбището. Извършвал съм комуникация с „*** на имейл:
******@**************.***. Не беше изпълнено стълбището по начина, който ни
беше представен с мострата, освен това имаше и изцяло незавършени СМР,
както се вижда на снимката. Стълбището съществува, то е с метална
конструкция и тяхната работа е само по облицовката на стълбата. Да кажем,
че облицовката на стълбището беше извършена до половината. Това беше
уговорката, когато приключихме дейностите с тях да подготвят стълбата за
17
боядисване и част от тях беше шпакловка и финосване, но тези дейности така
или иначе трябваше да бъдат извършени и бяха необходими за полагане на
фолиото. Фолиото се полага върху шпакловката. Първоначалната оферта
включваше дейности и по шпакловка и финосване. ПоС.но наблюдавах
работата на „*** и я контролирах. За всеки недостатък, който констатирах,
уведомявах незабавно ***със снимков материал по вайбър. Те го
отстраняваха частично. Конкретна дата не си спомням, но беше края на
август 2022 г. Материалите бяха закупени от нас извън стойността на
офертата. ***беше ръководител на обекта, като не познавах **** до момента,
в който не започна работа на обекта. Лицето **** беше преди малко в залата,
когато се снемаше самоличността ми. „*** изпълниха съвсем малка част, горе
долу ¼ от шпакловката. Не сме възлагали на „*** извършване на боядисване,
а само подготовката за боядисване – шпакловане на стълбата и шкурене на
стълбата, без забележки и без фуги, без пропуквания. Не я подготвиха по този
начин.
На въпроси на адв. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Не беше извършено качествено това, което беше
извършено от „*** по облицовка на половината стълба.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ му върна
личната карта и го освободи от залата.
В залата се въведе свидетелят ***.
На въпроси на адв. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Познавам дружеството „***. Бях нает от „*** за
полагане на епоксидна настилка в подземен гараж в сградата на ***. Сградата
*** се намира в гр. ***. Бях нает през м. август/септември 2022 г. Подземен
гараж на бизнес сграда. Извършвах и други работи в тази сграда във фоайето
18
на сградата, на стълбищно съоръжение – подготовка и полагане на грунд и
латекс. Последните дни на август започнах, трябваше да положа грунд и
латекс, но се оказа, че основата не е подходяща и довършена за полагането на
боя. Имаше дефекти, пукнатини, шупли, недобре оформени ъгли. Бяха
разпръснати по цялото стълбище. Извършихме префугиране, шпакловане,
нанесохме корекции с полиестерен кит. След това се положи грунд, два слоя
боя и пак корекции между слоевете, тъй като пак изпъкваха дефектите. Друго
не съм правил в това фоайе – само боядисването по стълбището.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимковия материал, находящ се в
кориците на гр. д. № 16209/2022 г. на РС-***, както и днес приетите снимки.
При предявяване на свидетеля на снимките, находящи се на л. 24 до л.
26 от делото на РС-***, свидетелят заяви, че това е стълбището, за което
говори, но снимките, според него, не са съвсем реални и са от проект.
След предявяване на снимките от л. 28 до л. 32 свидетелят заяви, че не
е виждал такова съоръжение.
След предявяване на снимките, находящи се от л. 34 до л. 41,
свидетелят заяви, че на снимката на л. 38 е негов работник, и това е негова
работа, а останалите снимки представляват съоръжението, на което е работил.
На някои от тях се виждат дефектите, които същият е отстранявал, че е
работил по канта, който се вижда на стълбището на л. 39.
При предявяване на снимковия материал, които беше приет в днешно
съдебно заседание, представен с молбата на ответника от 31.05.2023 г.,
свидетелят заяви, че това е било съС.ието на стълбището, което е заварил,
когато е дошъл да работи на него и на снимките се виждат недостатъците,
пукнатини и фуги, за които свидетелят свидетелства преди малко, но това е
съС.ието пред да започне работа на обекта.
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Недостатъците, които трябваше да отстранявам,
бяха по борда на стълбището, неравности, шупли, пукнатини по страниците и
19
долната част на стълбището. Между плоскостите, с които е обшито
стълбището, имаше пукнатини. И аз, и мои работници, работехме на този
обект. Аз участвах конкретно в полагането на полиестерния кит. Аз лично
видях съС.ието на стълбището преди да започнем работа. Аз представлявам
дружеството „***“.
На въпроси на адв. М.:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – От името на дружеството „***“ бяха изпълнени
работите по стълбището, за което говоря. Имахме договор с „***, също така
приемо-предавателни протоколи. Когато отидохме, на място имаше положена
шпакловка в по-голямата част на стълбището, с изключение на под самото
съоръжение, под стълбите около 5/6 кв. м. беше на пластмасова плоскост и
най в дъното, където е нулата на стълбището липсваше обшивка. Там, където
е било шпакловано, имаше дефекти, които трябваше да бъдат отстранени
преди да се положи боята, за да има добър външен вид след боядисване.
Когато отидох на обекта, имаше фолио на малка част от стълбището, аз лично
съм махал фолио да кажем, че на около 2 кв. м. имаше фолио. Имаше
облицовка с една малка липса. В най-долната част на стълбището липсваше
плоскост, с която е обшито стълбището. Боята се постави от мои служители,
този, който е на снимката, която ми беше предявена се казва САФЕТ. Имаше
още един помощник. Не зная дали преди аз да отида на обекта е било
възложено боядисването на друго дружество. Не зная как се казва фирмата,
която е изпълнила шпакловката. Беше ми казано, че това е фирмата, която е
полагала плоскостите. Общо взето не сме обсъждали работата на трето лице.
Специалността ми е полагане на епоксидни настилки. Това са от типа на дву-
три компонентни бои до настилки за тежко натоварване за индустриални
сгради. Това е предметът на дейност на дружеството, което представлявам.
От името на „*** преговарях с лицето ***. Това лице се представи като
управител на „***. Също съм разговарял с *** беше в залата по време на
снемане на самоличността ми.
На въпроси на адв. ***:
20
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Около 40 и няколко квадрата беше цялото
стълбище. Имам опит и съм се занимавал по други възлагания със
шпакловане и боядисване.
АДВ. *** – Нямам други въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ му върна
личната карта и го освободи от залата.
В залата се въведе свидетелят на ищеца ***.
На въпроси на адв. М.:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Работя в „*** от 7-8г. като ръководител на група.
Дружеството се занимава с монтирането на реклами, сглобяеми къщи. Аз съм
технически ръководител. Зная за дружество „***. Работих там, изпълнявахме
тяхна поръчка, аз и момчетата от моята бригада от името на „***. Работата
започна към м. май миналата година /2022 г./. Трябваше да се облече едно
стълбище. То се намираше в гр. София, в една сграда на Околовръстното.
Отдолу на стълбището трябваше да се сложи конструкция, еталбонд панели, и
отстрани по челото трябваше да е с ПВЦ плоскости, облепени отгоре с фолио
и съответно по ъглите горе и долу с ПВЦ лайсни. Тази работа ми я възложи
работодателят ми ***. Свидетелят посочва намиращият се в залата управител
на ищеца „***./ Започнахме изпълнение на тази работа. Края на м. юни я
завършихме – мисля цялата работа. Ние слагахме мостри на обекта, те ги
видяха и започнахме работа. Не си спомням да са възразявали нещо
фрапантно по извършеното от „***. Ходили сме и 5, и 7, и 4 човека, да
работим. Аз през цялото време бях на обекта.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимки, находящи се в гражданското дело
21
на РС-***, както и днес приетите снимки.
При предявяване на снимките свидетелят заяви, че находящите се от л.
24 до л. 26 от делото на РС-*** снимки представляват снимки на стълбището,
за което говори. Това са снимки на начина, по който е трябвало да изглежда
стълбището. То не е било в този вид, когато са започнали работа.
При предявяване на снимките, находящи се от л. 28 до л. 32 от делото
на РС-***, свидетелят заяви, че това е отново стълбището, за което
свидетелства, на което е издигнато скеле, но това не е скелето, което е
вдигнато от фирмата, в която работи.
При предявяване на снимков материал от л. 34 до л. 37 от делото на РС-
*** свидетелят заяви, че това е работа, която е извършвана от групата, в която
работи свидетелят, а снимката на л. 38 от делото на РС-*** не представлява
работата на неговата ремонтна група. А на снимките от л. 39 до л. 41 от
делото на РС-*** свидетелят заяви, че това е работа на работната група, на
която е ръководител.
Свидетелят заяви по снимките, представени с молбата на ответника от
31.05.2023 г., че снимка под № 1 е работа, на групата на която е ръководител.
За снимките от № 2 до № 4 не може да потвърди от представения материал,
че е работа на групата, на която е ръководител. На снимки № 5 и № 6
свидетелят потвърди, че е работа на групата, на която е ръководител. На
снимки от № 7 до № 11 – не може да се ориентира дали е тяхна работа. На
снимка № 12 свидетелят заяви, че е работа на групата, на която е
ръководител. На снимка № 13 – също не може да се ориентира. На снимка №
14 свидетелят потвърди, че е работа на групата на която е ръководител. На
снимка № 15 свидетелят потвърди, че е работа на групата на която е
ръководител. На снимка № 16 – не може да се ориентира. На снимки от № 17
до № 20 – също не може да се ориентира и не е сигурен.
СВИДЕТЕЛЯТ *** – От „*** одобриха изпълнената мостра. „***
22
лично избраха вида на плоскостите и на фолиото, които да се вложат на
обекта. Изпълнихме цялото стълбище до горе. Имаше лице, което поС.но ни
контролираше, той ни посрещаше. Това лице се казваше ***. /Свидетелят
заяви, че лицето *** е присъствал в залата по време на снемане самоличност
на свидетелите./ Изпълнението на стълбището се извършваше на участъци.
Правеше се нещо на участък и този *** идваше и той поС.но одобряваше и
снимаше. Забележките се правеха от ***, но нищо фрапантно не е имало като
забележки. Отстраняваха се забележките, които правеше, тъй като иначе
нямаше как да продължа да работя. Първоначално беше възложено да се
направи с фолио и с ПВЦ плоскости. Ние го изпълнихме. След това те решиха
да бъде по друг начин. Да не бъде с фолио, поради което махнахме фолиото,
възложиха ни да шпакловаме и ние шпакловахме цялото стълбище, за да
може после евентуално да се изтърка и да се боядиса. Не сме боядисвали
стълбището. Извършихме само шпакловка и заглаждане също извършихме.
Поискаха да боядисаме, но не знам дали се бяха разбрали за заплащането и
ние не сме боядисвали. Аз бях до последно на обекта. Докато бях там,
нямаше никаква забележка относно шпакловката. Може да е имало нещо
дребно, но веднага се изшкури след като се констатира. Може би началото на
м. август последно работихме на този обект с моята група, но не съм много
сигурен.
На въпроси на адв. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Запознат съм с мострата, която първоначално
беше изработена на обекта. Групата, на която съм ръководител, изработи тази
мостра на място. Да, виждал съм цялата стълба, изпълнена по начина, по
който беше мострата с фолиото и с плоскостите.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля находяща се на л. 12 от делото на РС-***
оферта на възложените дейности.
След предявяване на офертата свидетелят заяви, че това са дейностите,
23
които са били възложени за извършване на процесното стълбище.
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Беше полирано стълбището, бяха сложени
лайсните преди да решат да се свали фолиото. От № 1 до № 7 всичко беше
изпълнено, както е посочено в офертата. *** ни каза, че веднъж ще се
боядисва, веднъж, че няма да се боядисва и в крайна сметка аз разбрах, че
няма разбирателство относно боядисването на стълбището.
АДВ. *** – Нямам въпроси към настоящия момент.
АДВ. *** – Г-жо Съдия, няма да имам други въпроси, ще помоля само
да укажете на свидетеля да не напуска съда, защото ще поискам да ми дадете
възможност да формулирам искане за очна ставка, поради констатираните
противоречия в свидетелските показания.
Свидетелят *** беше освободен от залата, като СЪДЪТ му върна
личната карта.
АДВ. *** – Уважаема г-жо Съдия, с оглед констатираните
противоречия между показанията на свидетелят ***, свидетелят *** от една
страна и свидетелят *** от друга страна, с цел установяване на обективната
истина по делото, е необходимо да бъде извършена очна ставка между
посочените лица, като по-конкретно те да изяснят отново пред съда
обстоятелствата във връзка с обема на извършените дейности, тяхното
качество и наличието или липсата на възражения. Моля, да им бъдат зададени
следните въпроси:
Дали всички дейности по офертата, приложена от ищцовото
дружество, са изпълнени в пълнота, по площта на цялото стълбище
в процесната сграда?
Възразявано ли е, имало ли е оплаквания от страна на „*** по
отношение на изпълненото от страна на „***?
Действията, извършени от служителите на „*** по шпакловане и
подготвяне за боядисване, качествено и надлежно ли са били
24
извършени, и по цялата площ на стълбището ли?
АДВ. М. – Г-жо Съдия, предоставям на съда. Считам, че както и СЪДЪТ
посочи, СЪДЪТ по същество ще цени свидетелските показания и при очната
ставка, почти съм сигурен, че всеки ще потвърди това, което е казал и няма да
допринесе по никакъв начин, но ако СЪДЪТ прецени, аз не възразявам.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне извършване на очна ставка по така
конкретизираните въпроси от страна на ответното дружество, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършване на очна ставка по въпросите, посочени от ответника
чрез задаването им отново на днес водените свидетели ***, *** и ***.
За събиране на това доказателство,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪВЕДАТ в залата свидетелите ***, *** и ***.
СВИДЕТЕЛИТЕ са със снета самоличност.
СЪДЪТ
ПОСТАВЯ въпрос на свидетеля ***:
Всички дейности по първоначалната офертата, която Ви беше
предявена, ли бяха извършени на обекта – процесното стълбище в
сградата, за която говорихте?
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Не всички дейности по предявената ми първоначална
оферта, сключена между двете дружества, бяха изпълнени на процесното
25
стълбище.
Възразявало ли е, оплаквало ли се е дружеството „*** по отношение
качеството на изпълненото от страна на „***?
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Да, оплаквало се е и е възразявало „*** по отношение
на качеството на извършеното от „***.
Действията, извършени от служителите на „*** по шпакловане и
подготовка за боядисване бяха ли изпълнени, и по площта на цялото
стълбище ли бяха изпълнени?
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Не бяха изпълнени по цялата площ и не бяха
изпълнени качествено. Потвърждавам всичко, за което свидетелствах във
връзка с повторно зададените ми въпроси.
АДВ. *** – Във връзка със свидетелят *** заявявам, че искам да му бъде
зададен само последния въпрос.
На свидетеля *** се задава само последния въпрос, който е относим към
фактите, към които той има непосредствено наблюдение, а именно: Беше ли
изпълнена шпакловка и финосване по цялото стълбище и качествено ли беше
изпълнено, когато Вие отидохте на обекта?
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Имаше зона, която не беше шпаклована, която
беше на пластмасова плоскост, в долната част на стълбището. По останалата
част не беше качествено изпълнено шпакловането, имаше дефекти, които се
виждат от снимките. Потвърждавам всичко, което беше казано от мен по-
рано при разпита ми, във връзка с този въпрос.
СЪДЪТ задава въпроси на свидетеля ***:
26
Изпълнено ли е всичко по офертата, която Ви беше предявена преди
малко и която Ви беше възложена от „***, върху цялата площ на
стълбището? Всичко ли, което прочетохте в офертата, която Ви
беше предявена беше изпълнено по цялата площ на стълбището?
СВИДЕТЕЛЯТ *** - Да. Всичко, което ми беше възложено, беше
изпълнено по цялата площ на стълбището.
Имаше ли възражения, оплаквания от страна на „***, във връзка с
изпълнението на работата?
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Всеки ден *** идваше и гледаше, ако имаше
някакви забележки, ни казваше, ако е имало такива забележки, са били
отстранени. Някъде е имало драснато, някоя лайсничка може да не е била
сложена както трябва.
Шпакловането и шлайфането на цялото стълбище ли беше извършено
и качествено ли беше извършено?
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Беше извършено качествено, мисля че беше по
площта на цялото стълбище. Потвърждавам всичко, което беше казано преди
малко в показанията ми, във връзка с тези въпроси.
СЪДЪТ
ОСВОБОДИ свидетелите от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
За събиране на допуснатото доказателство чрез изслушване заключение на
ССчЕ и даване възможност на ответника да уточни възражението си за
27
прихващане,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.10.2023 г. от 10:15 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице *** след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
28