Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………/………..12.2022 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 552/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №734/26.07.2019г.
е обявена неплатежоспособността с начална дата 31.12.2017г. на длъжника „ТОРОВЕ
БГ“ЕООД с ЕИК ********* със седалище в гр.Провадия, ул.“Сергей Румянцев“ 2, прекратена е дейността на предприятието на
длъжника и същият е обявен в несъстоятелност, като е наложена обща възбрана и
запор върху имуществото му.
Със решение №260177/22.11.2021г.
производството по несъстоятелност на длъжника „ТОРОВЕ БГ“ЕООД с ЕИК ********* със
седалище гр. Варна е спряно, на основание чл.632, ал.1 от ТЗ.
Решението е
обявено в Търговския регистър по партидата на търговеца на 22.11.2021г.
В едногодишния срок по чл. 632, ал. 2
от ТЗ
са постъпили молби №266973/22.11.2022г. от кредитора
„Илтекс“ЕООД и №266975/23.11.2022г. от кредитора „Алвас“АД (последната подадена по ел.адрес на 22.11.2022г.)
за възобновяване на производството, след което да бъде определена сума за
разноски в производството.
Към молбите не са представени доказателства за
предплатени разноски, въпреки че размерът им е изрично указан с Определение
№261084/05.11.2021г. в размер на 14500 лева, за което кредиторите са изрично
уведомени на 08.11.2021г.
С Определение №260641/23.11.2022г.
на молителите са дадени указания в едноседмичен срок от уведомяването да представят доказателства за
заплатена по особената сметка на длъжника, открита в „УниКредит
Булбанк“АД, сума в размер на 14500 лева,
необходима за покриване на началните разноски в производството по
несъстоятелност.
Съобщението с указанията на
съда е връчено на „Илтекс“ЕООД
на 05.12.2022г., а на „Алвас“АД на 06.12.2022г.
Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл съответно на 12.12.2022г. и 13.12.2022г.
Съгласно
чл.632, ал.2 от ТЗ, спряното производство по несъстоятелност може да бъде
възобновено в срок от една година от вписването на решението по ал.1 по молба
на длъжник или кредитор в хипотезите на удостоверяване на достатъчно имущество
или предплащане на разноски.
Съдът намира,
че за разлика от установяване
на обективното състояние на неплатежоспособност, при което трябва да се
изследва цялото имущество на длъжника, за установяване на имущественото
състояние, при което последица е прекратяване на производството, трябва да се
изследва само наличното такова. Едно имущество е налично, когато може бързо да
се реализира, да се превърне в парични средства, за да послужи за покриване на
разноските. Дали разходите биха могли да се покрият от принадлежащото на длъжника
имущество е въпрос на преценка за всеки отделен случай, тъй като зависи от вида
на имуществото, от неговата цена и доколко същото е бързо ликвидно.
В настоящият случай, в
заключението по допуснатата в хода на производството съдебно-счетоводна експертиза,
изрично е вписано, че дружеството не разполага с имущество, от което да се
покрият първоначалните разноски в производството по несъстоятелност.
Втората алтернативна хипотеза за
възобновяване изисква молителят да депозира необходимата сума за предплащане на
разноските, определени по реда на чл. 629б ТЗ.
Това определяне съдът по несъстоятелността е извършил предварително – още преди
спиране на производството, тъй като иначе не би могъл да спре същото. Ако
молителят по чл. 632, ал. 2 ТЗ докаже
заплащане на така определената сума, то това ще е достатъчно за
възобновяването. Дългогодишната съдебна практика неотклонно приемаше, че при
разглеждане на молбата по чл. 632, ал. 2 ТЗ съдът
не е нужно да дава нови указания, нито да определя нов срок за внасяне на
необходимата сума, тъй като действието на предходните му указания не е
преустановено, а и същите са вписани в книгата по чл. 634в ТЗ,
както и обявени в ТР – чрез вписване на самото решение за спиране, в което се
съдържа позоваване на тези указания. Следователно, всяко заинтересовано лице е
наясно каква сума следва да се внесе за възобновяване на производството, още
повече ако е кредитор на несъстоятелност, който като страна по делото има пълен
достъп до всички материали по същото.
Независимо от горното доколкото
актуалната практика по този въпрос е противоречива, съдът е дал допълнителна възможност
на молителите за представяне на доказателства за предплатени разноски. В
предоставения едноседмичен срок липсват предвнесени
разноски, необходими за покриване на разноските в производството по
несъстоятелност, които видно от депозирания доклад на синдика №267689/14.12.2022г.
понастоящем възлизат на 15708.66 лева, от които 9855 лева възнаграждение за синди
Ето защо, съдът
счита, че подадените молби №266973/22.11.2022г. от кредитора
„Илтекс“ЕООД и №266975/23.11.2022г. от кредитора „Алвас“АД за възобновяване на производството следва да бъдат
оставени без уважение.
Воден от горното, съдът по
несъстоятелността
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ обективираното в молба №266973/22.11.2022г. от „Илтекс“ЕООД, със седалище с.Слънчево,
с ЕИК *********, искане за възобновяване на
производството по несъстоятелност на „Торове
БГ“ЕООД (н.), ЕИК ********* със седалище гр. Провадия.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в молба №266975/23.11.2022г. от „Алвас“АД, със седалище гр.Варна,
с ЕИК *********, искане за възобновяване на
производството по несъстоятелност на „Торове
БГ“ЕООД (н.), ЕИК ********* със седалище гр. Провадия.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в
Търговския регистър, на основание чл.622 ТЗ.
ДА СЕ ИЗПРАТИ за вписване в Търговския регистър, препис от
съдебното решение, на осн. чл.624 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС - Варна в седмодневен
срок от вписването му в Търговския регистър, на основание чл.633, ал.1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО да се отрази в
книга по чл. 634в от ТЗ.
СЪДИЯ в
ОКРЪЖЕН СЪД: