№ 41439
гр. С., 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа доклад.ото от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело
№ 20251110120189 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира, че не следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане, поискани от ищеца, във връзка с построя.ето на едноетажна жилищна сграда и
извърш.е на строежа на триетажната жилищно сграда от наследодателите на С. и Ц. И.и, тъй
като тези обстоятелства не се оспорват от страните.
От ищеца е направено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която
да бъде възложена на вещо лице – архитект и вещо лице – геодезист и която да даде отговор
на поставените в исковата молба задачи. Съдът намира, че следва да бъдат допуснати
поставените от ищеца задачи № 1, 2 и 4, т.е без № 3, като към първата поставена задача бъде
допълнена следната задача: „В случая че трите етажа от сградата /първи етаж, втори етаж и
та.ски етаж/отговарят на изиск.ията за самостоятелен обект по смисъла на §5, т. 30 ДР на
ЗУТ, всеки един от тях да бъде описан /индивидуализиран/ с посоч.е на площ, граници, брой
и вид помещения, като бъде изготвена и скица.“
Доколкото предмет на делбата е и дворното място, върху което са изградени две
сгради, а в една от сградите с оглед възраженията на ответниците, че съществуват
самостоятелни обекти, които са тяхна индивидуална собственост, т.е налице са твърдения за
етажна собственост, то от значение за допускането на делба на дворното място е дали
същото е обща част по смисъла на чл. 38 ЗС. В подобни хипотези съдът е длъжен да
предприеме действията, необходими за изпълнение на процедурата по чл. 201 ЗУТ във
фазата по допускане на делбата, за да установи възможно ли е да се промени
предназначението на имота и същият да бъде поделен между съсобствениците, т. е.
възможно ли е от общия съсобствен УПИ да бъдат обособени самостоятелни имоти,
съсобствеността върху които да бъде прекратена във втората фаза на делбеното
производство. В този смисъл решение № 201 от 19.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2585/2015
г., I г. о., ГК. Предвид това съдът следва да постави допълнителна задача към съдебно-
1
техническата експертиза, която да отговори и на въпроса: „Възможно ли е частта от
процесното дворно място с идентификатор ., в което е изградена триетажната жилищна
сграда да бъде обособена като самостоятелен парцел, отговарящ на изиск.ия за лице и площ
по смисъла на чл. 200 ЗУТ, така че да се обособи и самостоятелен парцел за едноетажната
жилищна сграда, изградена в същото дворно място.“
По направеното искане за постановя.е на отделен диспозитив на решението във
връзка с разпореждане за допъл.е на кадастраната карта и кадастрания регистър, настоящият
състав намира, че въпреки формулирания изричен петитум, от ищеца не е предявен иск по
чл. 54, ал. 2 ЗКИР, доколкото в случая не се касае за спор за материално право, поради което
не е налице осно.ие настоящият състав да формира и изричен диспозитив за това.
Произнасяйки се по наличието на съсобственост съдът извършва преценка и на
пространствените предели, в които правото, предмет на делбата, се съпритежава, вкл. като
съобразява значението на нанасянето на имотите в кадастралната карта по реда на ЗКИР и на
измененията в тази кадастрална карта, инициирани от един или всички съделители според
възприетото в практиката на съдилищата становище, че одобрените по реда
на ЗКИР кадастрални карти и кадастрални регистри имат декларативно действие. От тях
не произтичат промени във вещноправния статут на имотите. За отразените данни за
имотите в кадастралната карта законодателят е създал в чл. 2, ал. 5 ЗКИР оборима
презумпция за вярност, но неправилното отразя.е на правото на собственост не води до
пораждане, изменение или погася.е на правото (ТР от 23.02.2016 г. по тълк.д. № 8/2014 г. на
ВКС, ОСГК, Решение № 50008 от 01.02.2023 г. по гр. д. № 1745/2022 г. на ВКС, І г.о.). В
производството по иск за делба правото на собственост се установява с доказ.е на
правопораждащите го факти. Пропускът да се отрази или неправилното отразя.е
в кадастъра на обекта на правото на собственост е осно.ие за допъл.ето му или
поправянето му. Този пропуск не е пречка да се установи правото на собственост, както
и да се прекрати съсобствеността (Решение № 81 от 17.02.2012 г. по гр. д. № 506/2011 г. на
ВКС, І г.о.). Разпоредбата на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР (нова - ДВ, бр. 49 от 2014 г.) определя
непълнотите или грешките в кадастралната карта като „несъответствия в данните за
недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти
спрямо действителното им състояние към момента на одобря.е
на кадастралната карта и кадастралните регистри“. Когато тези несъответствия не са
свързани със спор за право на собственост, поправянето им се извършва по
административен ред. Когато непълнотите или грешките на основните данни
в кадастралната карта или кадастралния регистър са свързани със спор за материално право,
те се отстраняват след реша.е на спора по съдебен ред съгласно действащата редакция на чл.
54, ал. 2 ЗКИР (ДВ, бр. 49 от 2014 г.) В този смисъл и определение № 3635/17.07.2024г. по
гр.д.№ 4058/2023г на ВКС, II г.о. Предвид това съдът в производството по делба няма
задължение да съдейства на страните за изготвяне на проект за изменение на кадастралната
карта, каквото се цели с искането за поставяне на задача № 3 от искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза. Единственото задължение на съда е да отрази изводите си
2
относно наличието на грешка в кадастралната карта по отношение на застроен обект чрез
посоч.е на действителния му юридически статут, като съдът следва да допусне до делба
съсобствения застроен обект на вещни права съобразявайки се с установеното по делото, а
не с начина на отразя.е в кадастралната карта. В тези случай съдът следва да изпрати препис
от решението си до АГКК.
Следва да се дадат указания на ищеца да заплати такса за изготвените преписи от
исковата молба и приложенията за втория конституиран по делото ответник.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на осно.ие чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на двама свидетели при
режим на довеждане построя.ето на едноетажна жилищна сграда и извърш.е на строежа на
триетажната жилищно сграда от наследодателите на С. и Ц. И.и, тъй като тези
обстоятелства не се оспорват от страните.
ДОПУСКА изслуш.е на съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата
молба задачи № 1, 2 и 4, като на допълнително формулираните от съда задачи: „В случая че
трите етажа от сградата /първи етаж, втори етаж и та.ски етаж/отговарят на изиск.ията за
самостоятелен обект по смисъла на §5, т. 30 ДР на ЗУТ, всеки един от тях да бъде описан
/индивидуализиран/ с посоч.е на площ, граници, брой и вид помещения, като бъде изготвена
и скица.“ и „Възможно ли е частта от процесното дворно място с идентификатор ., в което е
изградена триетажната жилищна сграда да бъде обособена като самостоятелен парцел,
отговарящ на изиск.ия за лице и площ по смисъла на чл. 200 ЗУТ, така че да се обособи и
самостоятелен парцел за едноетажната жилищна сграда, изградена в същото дворно място.“
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 1000 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС, в който срок следва да се
представи и доказателство за заплащането.
НАЗНАЧАВА за вещи лица .., който да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза по въпрос № 3 от исковата молба.
УКАЗВА на ищеца Б. С. С., на осно.ие чл.102з, ал.3 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в
размер на сумата 2.80 лв.
При неизпълнение на указанията на съда в срок сумата ще бъде събрана по реда на
чл.77 ГПК.
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.12.2025 г. от 11.00 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е иск за делба по чл. 34 ЗС на следните недвижими имоти:
1) ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 52 кв. м, състояща се
от коридор, стая, кухня и баня с тоалетна, съставляваща съгласно скица на сграда № . г. изд.
от АГКК, СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР ..2, с адрес на имота: гр. ..; разположена в
поземлен имот с идентификатор: .; със застроена площ от 52 кв. м; брой етажи: 1; с
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, разположена в поземлен имот с
идентификатор ., с площ от 459 кв. метра, с адрес: гр. .., за който е отреден .. (. .85), кв. 22 по
плана на гр. С., местност кв. „.“; район „.“ при съседи: ПИ с идентификатори ...
2) МАСИВНА ТРИЕТАЖНА ЖИЛИНА СГРАДА /КЪЩА/, със застроена плот от
159,14 кв. м, състояща се от: СУТЕРЕН с три мазета и два гаража със застроена площ от
159,14 кв. м; ПЪРВИ ЕТАЖ, състоящ се от антре, две спални, дневна и столова с кухненски
бокс, склад, баня и тоалетна и тераса, със застроена площ от 103,03 кв. м; ВТОРИ ЕТАЖ,
състоящ се от антре, две спални, дневна и столова с кухненски бокс, склад, баня и тоалетна
и тераса, със застроена площ от 105,91 кв. м и ТА.СКИ ЕТАЖ, състоящ се от антре, две
спални, дневна и столова с кухненски бокс, склад, баня и тоалетна и тераса, със застроена
площ от 105,21 кв. м, която сграда е нанесена в кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С. като СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР ..1; с адрес на имота: гр. ..
разположена в поземлен имот с идентификатор .; със застроена площ от 107 кв. м; брой
етажи: 3; с предназначение: жилищна страда - еднофамилна, разположена в поземлен имот с
идентификатор ., с площ от 459 кв. метра, с адрес: гр. .., за който е отреден .. (. .85), кв.22 по
плана на гр. С., местност кв. „.“; район „.“ при съседи: ПИ с идентификатори ...
3) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ., с площ от 459 кв. метра, с адрес: гр. .., за
който е отреден УПИ XII-105 (. .85), кв. 22 по плана на гр. С., местност кв. „."; район „.“ при
съседи: ПИ с идентификатори ...
В исковата молба се излагат твърдения, че е налице съсобственост между ищеца и
ответника по делото. Ищецът твърди, че страните – ищеца Б. С. С. и ответинка А. С. И. са
наследници по закона на С. И. И., починал на 05.03.2017 г. - баща и Ц. К. И.а, починала на
01.09.2018 г. - майка. Изложени са твърдения, че с молби от 13.04.2021 г. техния брат и
законен наследник на починалите им родители – Н. С. В. е заявил отказ от наследство,
поради което същият не следва да участва в делбеното производство. Изложени са
твърдения, че на 19.05.1980 г. по време на брака си с Ц. И.а, С. И. и придобил по силата на
договор за издръжка и гледане процесното дворно място, представляващо ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ., с площ от 459 кв. метра, с адрес: гр. ... Сочи се, че след смъртта на
праводателя по договор за издръжка и гледане – И. И. В., построената в поземления имот
жилищна сграда, собственост на последния, била разрушена, като С. и Ц. И.и построяват в
4
северозападната част на дворното място процесната ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 52 кв. м, състояща се от коридор, стая, кухня и баня с тоалетна,
съставляваща съгласно скица на сграда № . г. изд. от АГКК, СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР
..2, с адрес на имота: гр. ... Допълва, че приз 1992 г. въз основа на Разрешение за строеж №
./07.06.1991 г. в западната част на дворното място С. и Ц. И.и започват изграждането на
процесната МАСИВНА ТРИЕТАЖНА ЖИЛИНА СГРАДА /КЪЩА/, със застроена плот от
159,14 кв. м, СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР ..1; с адрес на имота: гр. ... Предвид
изложеното, моли гореописаните имоти да бъдат допуснати до делба при квоти от по 1/2 ид.
част за всеки от съделителите. Излага твърдения, че триетажната сграда с идентификатор ..1
е проектирана и изпълнена като многофамилна със самостоятелни обекти на първия, втория
и третия етаж, но поради допусната непълнота и грешка в кадастралната карта, същата е
нанесена като еднофамилна и самостоятелните обекти на всеки от етажите не са нанесени
като самостоятелни единици. Предвид изложеното, моли ведно с решението по допускане
на делба и установява собствеността на процесните имоти, да бъде констатирана
допуснатата в кадастралната карта непълнота или грешка, да бъде посочена същата и да се
опише в какво се състои, като съдебното решение, придружено със скица-проект, ще бъде
осно.ие за изменение на кадастралната карта от органите по кадастъра. Моли за уважа.е на
исковете.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. С. И. депозира отговор на исковата молба.
Прави искане в производството като страна да бъде конституиран Н. С. В. – брат на
страните, с твърдения, че направени от него отказ от наследство е недействителен.
Изложени са твърдения, че през 1992 година, при започ.е на строена на триетажната къща в
кв. ., С. и Ц. И.и извършили приживна делба на наследството, като първият етаж на база
изтеглен жребий бил отреден за ответника А. И., вторият етаж от къщата за брат му Никола
В. и третият етаж за сестра му и ищец по делото Б. С.. Допълва, че след като етажите били
разпределени, между страните не е имало спорове относно притежа.ето и собствеността,
като всеки от наследниците и следвало да извърши довършителните работи по собствения
си етаж. Сочи, пред 2004 г. е извършил довършителните работи на първия етаж и заедно със
своето дете и съпругата си заживели със съзнанието за собственост и необезпокоя.о в
собствения си недвижим. Поддържа, че първия етаж от къщата, заедно с гараж, находящ се
вдесно с монтирана електрическа врата и мазе с граници към малката къща е владял явно,
спокойно, необезпокоя.о, несмуща.о за периода от 2004 година до сега, като сестра му Б.
никога не е имала претенции. Предвид изложеното прави възражение за придоби.е на
първия етаж от триетажната къща, заедно с десния гараж на сутерена и мазе с граници малка
къща в двора, по давност. Допълва, че брат му Н. С. е собственик на втория жилищен етаж
от триетажната къща, поради което моли същия да бъде изключен от делбата. Излага
твърдения, че сестра му Б. през 1998 г. е заминала за чужбина, като никога не е живяла в
новата постройка и нейният етаж от триетажната къща е на етап груб строеж. Допълва, че
съгласно разрешение за строеж, ответникът А. И. е собственик и на 1/3 ид. част от третия
етаж на самостоятелно осно.ие, поради което моли, съсобствения трети етаж да бъде
допуснат при квота от 1/3 ид. част за него, а останалата 1/3 ид. част се явява съсобствена
5
между страните по силата на наследя.е. Моли да бъде изключено от делбата и дворното
място, тъй като същото се явява обслужваща обща част към двете къщи, като
ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 52 кв. м, състояща се от
коридор, стая, кухня и баня с тоалетна, съставляваща съгласно скица на сграда № . г. изд. от
АГКК, СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР ..2, с адрес на имота: гр. .., да бъде възложена на
брат му Н. В., който е извършил ремонт на същата и не разполага с друго жилище,
доколкото втория етаж от триетажната къща е на етап груб строеж.
С определение № 31349/24.07.2025 г. съдът е конституирал като съделител в
производството и Н. С. В., който в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор. Оспорва
извършените от него в производство по гр. д. № 20518/2021 г. и гр. д. 20516/2021 г. по описа
на СРС, откази от наследство като недействителни, а именно като нищожни поради
невъзможен предмет, доколкото преди извърш.ето им чрез конклудентни действия,
извършени ремонти, наследникът е приел наследството, а в условията на евентуалност като
нищожни поради привидност, доколкото страните са обсъдили, че извършения отказ е
фиктивен, като същият има за цел да създаде привидност за кредиторите на Н. В., с цел да
бъде съхранено наследственото имущество. Сочи, че по силата на приживна делба е
получил в дял от своите родители С. и Ц. И.и собствеността върху втория етаж от
триетажната къща, като в периода от 2004 г. до настоящия момент го е владял трайно и
необезпокоя.о, поради което прави възражение за придоби.ето му по давност. Излага
твърдения, че заедно със своите родители е живял в малката къща от 52 кв. м., за да се грижи
за тях и да им помага, като след смъртта им е продължил да живее в нея и е извършил
основен ремонт на същата – нова замазка на подове и стени, нова ел. и ВиК инсталации,
положил е нови настилки по подовете. Допълва, че страните са били наясно, че това е
неговия дом, като поддържа, че с тези действия е приел наследството на родителите си.
Моли при извърш.е на делба, в негов дял да бъде възложена малката къща с площ от 52 кв.
м., като поддържа, че първият и вторият етаж от триетажната къща, както и дворното място
следва да бъдат изключени от делбата, като третият етаж от къщата е собствен при квота от
1/3 ид. част на брат му А. И. на собствено осно.ие, а останалата 1/3 ид. част от третия етаж
следва да бъде допусната до делба между страните при равни квоти.
По иска за делба в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че имотите, чиято
делба се иска, са съсобствени между него и ответника при твърдените квоти, като докаже
фактите, от които произтича съсобствеността, с оглед твърденията в исковата молба.
В доказателствена тежест на ответника А. С. И. е да докаже възражението си за
изтекла в негова полза придобивна давност, като в тази връзка следва да докаже, че
първият етаж от МАСИВНА ТРИЕТАЖНА ЖИЛИНА СГРАДА /КЪЩА/, със застроена
площ от 159,14 кв. м. представлява самостоятелен обект на правото на собстевност, както и
че е упражнявал в продължение на 10 години (началната дата, от която са започнал да
упражняват фактическа власт върху процесния самостоятелен обект от делбения имот и
периода на упражня.ето) непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху него с
намерение да ги свои, в това число че е демонстрирал това свое намерение и спрямо
6
останалите съсобственици, както и че същият е собственик на 1/3 ид. част на самостоятелен
осно.ие от МАСИВНА ТРИЕТАЖНА ЖИЛИНА СГРАДА /КЪЩА/, със застроена плот от
159,14 кв. м.
На осно.ие чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ответника А. С. Илиев, че не е
ангажирал доказателства за горепосочените обстоятелства, в това число, за твърденията
си, че са упражнявали фактическа власт повече от 10 години върху първи жилищен етаж
непрекъснато, спокойно и явно с намерение да ги свои, в това число че е демонстрирал това
свое намерение и спрямо останалите съсобственици.
В доказателствена тежест на ответника Н. С. В. е да докаже възраженията си за
изтекла в негова полза придобивна давност, като в тази връзка следва да докаже, че
втория етаж от МАСИВНА ТРИЕТАЖНА ЖИЛИНА СГРАДА /КЪЩА/, със застроена плот
от 159,14 кв. м. представлява самостоятелен обект на правото на собстевност, както и че е
упражнявал в продължение на 10 години (началната дата, от която са започнал да
упражняват фактическа власт върху процесния самостоятелен обект от делбения имот и
периода на упражня.ето) непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху него с
намерение да ги свои, в това число че е демонстрирал това свое намерение и спрямо
останалите съсобственици.
На осно.ие чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ответника Н. С. В., че не е ангажирал
доказателства за горепосочените обстоятелства, в това число, за твърденията си, че са
упражнявали фактическа власт повече от 10 години върху втори жилищен етаж
непрекъснато, спокойно и явно с намерение да ги свои, в това число че е демонстрирал това
свое намерение и спрямо останалите съсобственици.
По възражението за нищожност на отказ от наследство в тежест на ответника Н. С.
В. е да установи по делото, че е извършил действие, което несъмнено предполага неговото
намерение да приеме наследството, оставено от неговите наследодатели С. И. И., починал на
05.03.2017 г. - баща и Ц. К. И.а, починала на 01.09.2018 г. - майка, преди да бъде вписан
направеният изричен отказ от наследство, а в условията на евентуалност че оспореният
отказ от наследство, представлява привидно едностранно изявление, а именно, че е
извършил волеизявления, обективирано в правната действителност, сочещо към отказ от
наследството, оставено от неговите наследодатели С. И. И., починал на 05.03.2017 г. - баща
и Ц. К. И.а, починала на 01.09.2018 г. - майка, но същевременно същият не е желаел
настъп.ето на правните последици на отказа от наследство или е желаел настъп.ето на други
последици, различни от тези, които биха се породили от външно обективираната му воля.
На осно.ие чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ответника Н. С. В., че не е ангажирал
доказателства за твърденията си във връзка с приемането на наследството преди впис.е на
отказа от наследство на двамата наследодатели и за твърденията си за привидност на отказа
от наследство, в това число относно наличие на уговорка между тримата наследници на С.
7
И. И. и Ц. К. И.а, че отказът му няма да породи действие.
ПРИКАНВА страните към сключ.е на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби“ можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Марияна Г. на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, както и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. „Патриарх Евтимий“ № 2,
стая 7.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжал.е.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8