МОТИВИ
ЯРП
е предявила обвинение против С.А.С. ***, за престъпление по чл.195,ал.1,т.3 ,вр.194,ал.1,вр. чл.26,ал.1
от НК.
В
с.з. участващият по делото прокурор поддържа обвинението против подсъдимия,
като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна. Държавният
обвинител пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и му се определи
наказание лишаване от свобода към минималния предвиден в закона размер.
Подсъдимият
участва лично и със назначен от съда
служебен защитник.Признава се за виновен и по реда на чл.371,т.2 от НПК
изцяло признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Служебния
защитник на подсъдимия моли съда при
определяне на наказанието съдът да вземе
предвид младата му възраст и ниската
стойност на отнетите вещи и му определи наказание лишаване от свобода при
условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК към минималния размер, което да се
отложи по реда на чл.66,ал.1 от НК
За
да постанови присъдата си, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На основание чл.373, ал.3, вр.чл.372, ал.4,
вр.чл.371, т.2 от НПК, съдът прие за установени следните обстоятелства изложени
от прокурора в обвинителния акт.
На
24.12.2018г. подсъдимият С.А.С. *** се
разхождал по ул. „Димитър Благоев“ в същия град. Минавайки покрай ул. ***,
до вход В, подсъдимият видял поставен там автомат за топли напитки, собственост
на „Кафеми - ЕООД“ - гр. Я. с управител Е. Т. К. от гр. Я.. Той решил да извърши
кражба на монети от същия. В
изпълнение на взетото решение, отишъл до
посочения автомат, разбил защитния му капак чрез удар с ръка. През получилия се
отвор промушил ръката си и взел от монетника сумата от 20 лева в монети,
собственост на „Кафеми - ЕООД“ - гр. Я., след което се отдалечил от мястото.
Парите похарчил за лични нужди.
На
27.12.2018г. подсъдимият С. ***. Минавайки покрай двора на КПС №3 (канална
помпена станция №3), находящ се на същата улица - ***, той видял автомат за
топли напитки, собственост на „Кафеми - ЕООД“ - гр. Я. с управител Е.Т.К. от
гр. Я. Решил да извърши кражба на монети от същия. В изпълнение на взетото
решение, отишъл до горепосочения автомат и чрез удар с ръка изкривила метален
улей на същия, като по този начин от получилия се отвор успял да достигне до
монетника с ръка. Оттам взел сумата от 36 български лева във вид на монети,
собственост на „Кафеми -ЕООД“ - гр. Я. след което се отдалечил от мястото на
извършване на деянието. Парите похарчил за лични нужди.
С
протокол за доброволно предаване от 24.12.2018г. обв.С. предал на органите на
РУ на МВР - Я. 1 бр. монета от 0,50 лева, 1 бр. монета от 0,50 лева и 1 бр.
монета от 0,10 лева. С разписка от 21.01.2019г. монетите били върнати на Е. Т. К.
от гр. Я. - управител на „Кафеми - ЕООД“ -гр. Я..
Видно
от заключението на назначената по делото дактилоскопна експертиза,
дактилоскопните следи №1, №2, №3 и №4 - намерени и иззети при оглед на
местопроизшествие, извършен на 27.12.2018г. в гр. ***, са оставени от лицето С.А.С..
От приложената по делото справка за съдимост се
установява ,че подс.С. е неосъждан, на два пъти е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а,ал.1 от Нк с налагане на административно наказание глоба.
Съдебното
следствие се проведе по правилата на чл.27 от НПК. След анализ на всички
събрани по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира, че направените
самопризнания от подсъдимият по чл.371, т.2 от НПК се подкрепят изцяло от
събраните на досъдебното производство доказателства-показанията на разпитаните
по делото свидетели,заключението на ВЛ по стоково-оценъчната и дактилоскопна експертиза ,от писмените доказателствени
средства-протоколите за оглед на местопроизшествие , веществените
доказателствени средства- фотоалбуми към
тях и писмените доказателства- протоколи
за доброволно предаване ,разписка,справка
за съдимост. Всички доказателства са безпротиворечиви,
логични и последователни, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност
установяват по безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и
механизма на извършване на престъплението и напълно подкрепят направените
самопризнания.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият
e осъществил от
обективна и субективна страна фактическия състав на престъплението по чл.195, ал.1, т.З, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.
26, ал.1 от НК, тъй като от 24.12.2018г. до 27.12.2018г. в гр.Я. от автомат за
топли напитки „Кафеми - ЕООД“, находящ се на ул. ***, от автомат за топли
напитки „Кафеми - ЕООД“, находящ се в двора на КПС №3 (канална помпена станция
№3) на ул. *** в гр. Я., при условията на продължавано престъпление, чрез
повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот - разбиване на
защитен капак на автомата, изкривяване на метален улей на същия, е отнел чужди
движими вещи на обща стойност 56 лева на монети, от владението на собственика
им, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
На
24.12.2018г. от автомат за топли напитки „Кафеми - ЕООД“, находящ се на ул. ***,
чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот - разбиване на
защитен капак на автомата, е отнел чужди движими вещи - сумата от 20 български
лева във вид на монети от владението на собственика „Кафеми- ЕООД“ - гр. Я. с
управител Е. Т. К. от гр. Я., без нейно съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои - престъпление по чл. 195, ал.1, т.З, вр. чл. 194, ал.1 отНК
На
27.12.2018г. от автомат за топли напитки „Кафеми - ЕООД“, находящ се на в двора
на КПС №3 (канална помпена станция №3) на ул. *** чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот - изкривил метален улей на автомата, е отнел
чужди движими вещи - сумата от 36 български лева във вид на монети от
владението на собственика им „Кафеми- ЕООД“ - гр. Я. с *** Е. Т. К. от гр. Я.,
без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по
чл. 195, ал.1, т.З, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК.
От
обективна страна подсъдимият е осъществил всички признаци от състава на
престъплението кражба, визирани в чл.194, ал.1 от НК.В случая е налице е отнемане на чужди движими вещи от
владението на собственика им ,липсата на съгласие, обективирано е намерение и
цел- противозаконно присвояване ,установена е промяна и трайна фактическа власт
върху предмета на престъпление.Налице е
и квалифициращия признак на чл.195,ал.1,т.3 от НК- разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот.
Гореописаните деяния са осъществени от
подсъдимия при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1
от НК, тъй като осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
осъществени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което второто деяние се явява продължение на предходното
такова.
От
субективна страна деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл.Той е съзнавал всички елементи от състава на
престъплението, и че лишава от фактическа власт върху вещите техния собственик,
предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял именно това.
Действал е и с намерението
противозаконно да ги присвои,като е разбирал
противоправния характер на извършеното.
Относно
наложеното на подсъдимия наказание.
Санкцията на чл.195,ал.1 от НК
предвижда наказание от една до десет години лишаване от свобода.Съдебното следствие се
проведе по реда на чл.373,ал.2 от НПК,
при което съдът определя наказанието лишаване от свобода като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на НК и намалява така определеното наказание с една
трета, а когато се налице условията и по чл.55 от НК,съдът прилага чл.55 от НК,
ако е по благоприятен за дееца.
При
определяне размера на наказанието
съдът взе предвид от една страна-
високата обществената опасност на
деянието, а от друга, самопризнанията на
подс.С. пред разследващите органи ,които
в изключителна степен са допринесли за установяване на фактическата
обстановка, такава ,каквато е описана в обвинителния акт, чистото му съдебно
минало , младата му възраст , наличието само на един квалифициращ признак по чл.195 от НК и изключително ниската
стойност на предмета на престъплението,
който е в пъти под минималната работна заплата за страната.Съдът намери, че
изброените смекчаващи отговорността му обстоятелства са
многобройни, по своя характер и
водят до несъразмерност на най-лекото, предвидено в закона наказание лишаване от свобода, спрямо него и обосновават прилагане разпоредбата на чл.55,
ал.1, т.1” от НК при определяне размера
на наказанието.С оглед на това съдът наложи на подс.С. наказание
пет месеца лишаване от свобода. Съдът не наложи минималното наказание от три месеца лишаване от свобода, като
изходи, че се касае за две деяния и
подс.С. има наложени две административни наказания за извършени
престъпления от общ характер.
Съдът намира, че за постигане целите на
наказанието не е необходимо подс.С. да
изтърпи ефективно така наложеното
наказание и тъй като липсват и законни пречки за това, на основание.
чл.66 ал.1 от НК, отложи изпълнението на същото за изпитателен срок от три
години,. Съдът счита, че така наложеното наказание именно в този си размер е необходимо и достатъчно за постигане
целите на наказателната репресия, визирани в чл.36 НК и преди всичко намира, че
ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие както върху
подсъдимия, така и върху останалите членове на обществото.
При
този изход на делото в тежест на подсъдимия бяха присъдени и направените от ОД
на МВР гр. Я. разноски по делото в размер на 182,74 лв. в приход на
Републиканския бюджет по сметката
на ОД на МВР-Я. .
По
тези съображения съдът постанови Присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: