Определение по дело №1348/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба на Р.М.А., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. М.С. от ВАК срещу Решение № 76/23.05.2023г. на Директор Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна към ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане и е прекратено производството по жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03000320006632-091-001/08.04.2022г. като просрочена.

Жалбоподателят твърди, че Решението е незаконосъобразно. Оспорва се доказателствената стойност и констатациите на протоколите по чл. 32 от ДОПК, което води до опорочаване на процедурата по връчване. Иска се отмяна на решението и връщане на преписката за произнасяне по същество по жалбата срещу РА № Р-03000320006632-091-001/08.04.2022г.

Ответникът - Директор Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна към ЦУ на НАП не изразява становище.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000320006632-020-001/04.11.2020г. е сложено началото на ревизионно производство на Р.М.А. за период 01.01.2017г. – 31.12.2019г. за задължения по ЗДДФЛ, ДОО, ЗО и УПФ. Издаден е Ревизионен акт № Р-03000320006632-091-001/08.04.2022г., за чието връчване е посетен постоянния адрес на лицето, отразено в Протокол № 1484379/19.04.2022г. /л. 206 от преписката/ и Протокол № 1484696/12.05.2022г. /л. 204 от преписката/.

На 13.05.2022 г. в сградата на ТД на НАП Варна, офис Русе на определено за целта място е постановено съобщение по чл. 32 от ДОПК, като е публикувано в Интернет страницата на НАП и е изпратено по пощата на 16.05.2022г., като е върнато с отбелязване „преместен“.

В указания срок лицето не се е явило и в съобщението по чл. 32 от ДОПК е отразено, че на 30.05.2022 г. е свалено съобщението и на 14.06.2022г. е влязъл в сила акта, като е прието, че е редовно връчен като приложен към досието.

Жалба срещу РА № Р-03000320006632-091-001/08.04.2022г. е подадена на 23.03.2023г. от Р.М.А., чрез адв. М.С. и с процесното решение е оставена без разглеждане, тъй като е подадена след срока за обжалване. Прието е, че налице връчване по реда на 32 от ДОПК и актът е влязъл в сила на 14.06.2022 г. и подадената жалба през 2023 година е такава, подадена след срока за обжалване по чл. 152 ал. 1 от ДОПК – 14 дневен срок.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 147 ал. 3 от ДОПК. В административната преписка липсват данни за това кога е връчено решението на жалбоподателя и въпреки дадената възможност, по делото не са представени такива. С оглед на това, съдът приема, че жалбата се явява допустима за разглеждане. Разгледана по същество се явява неоснователна.

Оспореното решение е издадено от материално и териториално компетентен орган - директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при ЦУ на НАП с оглед чл. 152 ал. 2, вр. чл. 147 ал. 1 от ДОПК. Решението е постановено в установената писмена форма, мотивирано е, посочени са правни основания, не са допуснати нарушения на административно-производствените правила и правилно е приложен материалният закон.

Съгласно чл. 29 от ДОПК връчването на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта от органа по приходите или от друг служител /връчител/ или автоматично от съответната администрация, както и с писмо чрез лицензиран пощенски оператор, като за физическите лица адресът за кореспонденция е постоянният адрес /ако не е посочен друг/ - чл. 28 ал. 1 т. 1 от ДОПК.

В случая е налице опит за връчване на РА по установения ред и на адреса на лицето - гр. Варна, ул. „Роза“ № 17, вх. Б, ет. 3, ар. 28, който е посетен от органи по приходите на 19.04.2022г. и на 12.05.2022г., като не е намерен както жалбоподателя, така и друго лице – пълнолетен член на домакинството или друго пълнолетно лице, което има същия постоянен адрес, ако се съгласи да го приеме със задължението да го предаде, на което да бъде връчен РА.

Съгласно чл. 32 от ДОПК връчване чрез прилагане към досието извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни. В случая е налице посещение на постоянния адрес на А. два пъти, при интервал от 7 дни и е отразено в протоколи невъзможността да се връчи акта. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че посещението на 19.04.2022г. било на грешен адрес – документирано било посещение на вход „В“, а не на вход „Б“, в който е апартаментът на жалбоподателя. Видно от представената административна преписка, в хода на административното производство всички актове са изпращани на постоянния адрес на А. и протоколите, с които се удостоверяват извършените действия посочват вход „Б“, а не друг.

Съдът намира, че правилно е приложена процедурата по чл. 32 от ДОПК -съобщението за връчването се поставя на определено за целта място в териториалната дирекция, съобщението се публикува и в Интернет, като заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес.

В случая е налице поставено съобщение в ТД на НАП Варна, офис Русе на 13.05.2022г. – л. 202 от преписката, като едновременно с това е публикувано съобщение на Интернет страница и е изпратено писмо с обратна разписка на 16.05.2022 г. на адреса за кореспонденция, което е върнато с отбелязване „преместен“. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че органите по приходите не са проявили необходимата активност да връчат РА. Твърдението, че на същия адрес живее майката на жалбоподателя, която била пенсионер и дори той да отсъства, тя е на адреса и би могла да получи РА, не са подкрепени с доказателства.

Съдът намира за нужно да посочи, че от представената административна преписка се установява, че от началото на ревизионното производство, поставено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000320006632-020-001/04.11.2020г. до края на същото, лицето не е намерено нито веднъж на постоянния му адрес. Всички съобщения са извършвани по реда на чл. 32 от ДОПК, поради невъзможността лицето да бъде открито на адреса за кореспонденция. В Протокол за извършена проверка по делегация /л. 250 от преписката/ от 06.08.2020г. за връчване на искане за предоставяне на документи, е отразено, че е проведен разговор при позвъняване на ап. 28 с лице, представило се като брат на жалбоподателя, който е отказал да предостави номер на телефон за връзка с А.. След това, при нито едно от следващите посещения на адреса, никой не е отговарял на позвъняванията, поради това правилно при невъзможност за връчване на акта от органите по приходите след две надлежно удостоверени посещения на адреса, е проведена процедура по връчване по реда на чл. 32 от ДОПК.

Съгласно чл. 32 ал. 6 от ДОПК в случай, че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята за редовно връчен и с оглед горното на 30.05.2022г. актът е редовно връчен и жалбата, подадена на 23.03.2023 г. се явява просрочена, тъй като е изтекъл 14-дневния срок за обжалване по чл. 152 ал. 1 от ДОПК.

Предвид горепосоченото съдът намира, че решението е законосъобразно и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.М.А., ЕГН ********** срещу Решение № 76/23.05.2023г. на Директор Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна към ЦУ на НАП.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

	Съдия: