№ 47
гр. Пловдив, 26.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20215001000891 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ И. р. с., редовно призовано, се явява адв. Г.К.,
редовно упълномощен от по-рано. Представям пълномощно на адвокатско
дружество „К. и партньори“ и пълномощно за преупълномощаване на адв. К..
ЗА ОТВЕТНИКА Б. ч. к., редовно призовано, се явява адв. Ю.Н.,
редовно упълномощен от по-рано.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството е по въззивна жалба на И. р. с. срещу решение №
260 258/14.06.2021 г. по т.д. № 132/2020 на ПОС. Направено е
доказателствено искане за приемане на фактура и платежно нареждане от
05.12.2018 г. Постъпил е отговор от въззиваемата страна.
1
Адв. К.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Поддържаме
доказателственото искане. Обяснили сме защо. Позовавали сме се на тези
документи, но не сме получили указания да ги представим. Има и данни за
тяхното наличие. Други искания нямаме.
Адв. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от нас
отговор на въззивната жалба. Нямам искания. Няма да соча нови
доказателства.
По отношение на направеното искане, противопоставяме се да бъде
допуснато това доказателство. Считаме, че е настъпила преклузия за неговото
представяне. Ответникът е могъл да го представи още с отговора на исковата
молба, предвид че се третират в предмета на делото пред Окръжния съд
именно тези взаимоотношения, така че моля да не бъде допускано това
доказателство. Не смятам, че има и спор по отношение на него.
Съдът намира, че не са налице основанията по чл. 266 ал. 3 ГПК за
приемане на представеното писмено доказателство към въззивната жалба.
Касае се за доказателства, които страната е могла да представи в срок пред
първата инстанция, поради което е налице хипотезата по чл. 266 ал. 1 ГПК.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на нови писмени
доказателства, а именно фактура № ***/*** г. към акт от № */*** г. и
платежно нареждане от 05.12.2018 г.
Адв. К.: Нямаме други искания. Представям договор за правно
съдействие и вносна бележка за платено възнаграждение.
Адв Н.: Представям списък на разноски, ведно с договор за правна
помощ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените договор за правна защита и
списък на разноски от адв. Н., както и представения договор за правно
съдействие и вносна бележка от адв. К..
Адв. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника.
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените решението в
обжалваната му част и да отхвърлите уважената с него претенцията. Искам да
маркирам няколко неща. Прави впечатление, че в жалбата се твърди, че
ищецът е търсил компенсаторна неустойка. От исковата и допълнителната
искова молба се вижда, че той търси обезвреда на мораторна неустойка. Има
разлика в обема на отговорността на компенсаторна неустойка за
прекратяване на договора и мораторна неустойка за забава на изпълнението,
довело до прекратяване на договора. Като примерен план, ако неустойката е
компенсаторна, а цените са се изменили с разликата между стойността на
прекратения и на новия договор, което е относимо към въпроса за
нищожността на една такава неустойка, която е предвидена в конкретна
ставка върху стойността на целия договор, без отчитане на обема на
изпълненото и неизпълненото. Що се касае до фактурата, като значим
документ, от издаването на който да е изискуемо вземането за
възнаграждение на строителя, само отбелязвам, че не е вярно, че тя е
необходима, за да се фиксира точният размер на дължимото плащане. В
самите актове, вижда се от представените, е определен размерът, който има да
се плаща за извършеното, включително и така наречената графа „сторно
аванс“. Вижда се, че фактурите имат същото съдържание като актовете в
частта за сумата, подлежаща на плащане.
Другият аргумент е, че не е вярно, че искът е изцяло за строителя. Чрез
механизма на прекъсване на срока за изпълнение при липса на плащане,
инвеститорът споделя иска в същността на изпълнението. В техническия
проект е бил посочен грешен брой на столиците. Записът, който вещото лице
Р. цитира с брой столици, е част от проектната документация и затова
считаме, че не е редно на строителя да се възлага да прави ревизия на
проектната документация и, гледайки чертежите, да види, че е сгрешен броят,
който проектантът е задал.
За изменение на проекта, който е засегнал с допълнителния брой
столици, се позоваваме на показанията на свидетели. Колегата е обърнал
внимание на заключението на вещото лице, но не него имам предвид.
Свидетелят У. е източник на тази информация. Решението на РС Кърджали и
другите, приведени като примери, не са подходящи за тезата на ищеца по
отношение приложението на чл. 262 ал. 2 ЗЗД. Тя е неудържима, защото
текстът на цитираната разпоредба е съвсем ясен. Там е предвидена
възможност за предсрочно прекратяване на договор за изработка, преди да е
изтекъл уговореният падеж за престиране на материалния резултат, когато е
станало ясно, че няма как да бъде спазен този срок.
Разминаване има в отговора на жалбата по въпроса за онези периоди от
3
време, през които обективно не заради преценката за техническия
ръководител, каквато признаваме, че не е вземана и не записвана в стойността
на строежа, а в онези периоди, в които, според вещото лице, обективно заради
крайно ниските температури и валежи, предвид работите, които има да се
изпълняват, не е могло да се работи – това са общо 22 дни в периода от
18.11.2018 г. – 28.11.2018 г., от 01 януари до 15 януари 2019 г. и от 02.02.2019
г. – 09.02.2019 г. В останалата част отговорът на въззивната жалба предлага
дебат с казаното в жалбата и считаме, че нашите доводи и аргументи по този
дебат, да се надяваме, заслужават да бъдат споделени като меродавни. Моля
да вземете предвид, освен сега казаното, и доводите, изтъкнати в отговорите
на ИМ и в писмената защита пред ОС - Пловдив и, като приемете тезата на
жалбоподателя, да постановите исканото решение, като осъдите другата
страна да заплати направените разноски в общ размер на 1788 лева - сбор от
ДТ 408 лева и 1380 лева с ДДС, за което представихме доказателства, че са
платени. Благодаря за вниманието!
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии! По отношение на всички сега
споделени обстоятелства твърде подробно сме взели отношение в отговора на
въззивната жалба - както по отношение на характера на неустойката, така и по
отношение на фактите и обстоятелствата, които се доказаха със събраните по
делото доказателства и гласни средства, включая и свидетелите. Твърде ясно
се посочи и строителният процес и как той е бил забавен, като отговорността
за това е била на строителя. В договора ясно са разписани условията на
неустойката и е направена отлика между неустойка за забава и неустойка за
неизпълнение. Обосновали сме претенцията си за неустойка, като решението
на първата инстанция правилно определя типа на правоотноошенията и
породеното основание за неустойката. Подробно сме описали всичко като
мотиви в отговора на въззивната жалба. Моля да отхвърлите въззивната
жалба и да оставите в сила първоинстанционното решение. Благодаря!
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4