Р Е Ш Е Н И Е
№…..
Димитровград, 30.09.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд –Димитровград, на четиринадесети септември две
хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ : ОГНЯН
ГЪЛЪБОВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Силвия Димова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№24 по описа за 2021г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.213 ал.1 от Кодекса за застраховането /отм./ сега чл.410
ал.1 т.1 от КЗ- за заплащане на обезщетение от причинител на вредата на
застраховател, платил застрахователното обезщетение на пострадалия.
Ищецът ЗАД“Алианц
България“АД поддържа в искова молба, че на 02.11.2015г., около 11.30ч., в
района на гр.Хасково, настъпило ПТП между товарен автомобил „Форд Транзит“ без
регистрационен номер, управляван от ответника В.Й.В. и т.а.“***, управляван от ***.
За настъпилото ПТП бил съставен Протокол от органите на МВР. Видно от него
било, че вина за настъпване на процесното ПТП имал водача на МПС „Форд
Транзит“, който поради нарушение на правилата за движение по пътищата
реализирал катастрофа с движещия се от ляво на него т.а.“Ситроен Джъмпер“. След
проверка в Информационния регистър на Гаранционен фонд се установило, че
полицата „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач не била
валидна към момента на настъпване на ПТП. Към датата на събитието т.а.“*** бил
застрахован по имуществена застраховка „Каско“ в ищцовото дружество. Водачът на
застрахованото МПС образувал ликвидационна преписка. Извършен бил оглед на
автомобила, а след това оценка и опис на щетите. Автомобилът бил ремонтиран в
доверен сервиз на ищцовото дружество. Ремонтът възлязъл на стойност 3541,78
лева, с включени 15 лева ликвидационни разноски относно обработване на
претенцията. Тази сума била изплатена с преводно нареждане от 19.01.2016г. С
изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпил в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение
и обичайните разноски, като придобил правото на регрес срещу виновния водач,
управлявал без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
до размера на изплатеното застрахователно обезщетение- 3541,78 лева. Ответникът
бил поканен да възстанови на ищеца платеното застрахователно обезщетение с
Покана за доброволно плащане, която била получена от него на 04.08.2017г. До
настоящия момент обаче платената от застрахователя сума не му била
възстановена. Иска съдът да постанови решение, с което да осъди В.Й.В., на
основание чл.213 ал.1 от КЗ /отм./, да заплати на ищеца сумата от 3541,78 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни
разходи по щета 0300/15/777/505027, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба в съда- 07.01.2021г., до окончателното изплащане.
Претендира присъждане и на направените по делото разноски, като посочва банкова
сметка ***: IBAN: ***, BIC: ***, в „Алианц
Банк България“.
Ответникът В.Й.В.
депозира отговор на исковата молба, в който единствено заявява, че вземането на
застрахователя е погасено по давност, поради което иска трябвало да бъде
отхвърлен.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство
по делото Протокол за ПТП №1505918, изготвен от служител на сектор ПП при ОД на
МВР-Хасково, на 02.11.2015г., около 11.30ч., в с.***, Хасковска област, на
кръстовището между ул.“Христо Ботев“ и ул.“Калето“ е възникнало ПТП с участието
на т.а.“Форд Транзит“ без регистрационен номер и без задължителна застраховка
„ГО“, управляван от ответника В.Й.В. и т.а.“***, управляван от ***. Посочено е,
че причина за възникналото ПТП е неправилна маневра „завой наляво“ на т.а.“Форд
Транзит“, който ударил предприелия в този момент маневра „изпреварване“
т.а.“Ситроен Джъмпер“. В следствие на това настъпило ПТП с материални щети.
Съгласно представената с исковата
молба Застрахователна полица №15-0300/304/5001192 от 25.08.2015г. за т.а.“*** е
сключена застраховка „Каско“ със ЗАД „Алианц България“ валидна за периода от
29.08.2015г. до 28.08.2016г.
С Уведомление за щети по МПС от 03.11.2015г.
*** е уведомил застрахователното дружество за настъпилото на 02.11.2015г. ПТП с
участието на застрахования т.а.“***. Направил е описание на възникналата
катастрофа, като е посочил, че горепосоченото МПС е получило увреждания в
предната дясна част- гума, врата и външно огледало. В ищцовото дружество била
образувана преписка по щета №0300/15/777/505027, като с Възлагателно писмо от
03.11.2015г. на доверен сервиз „Фулда България“ било възложено да извърши
ремонт на процесния автомобил.
На 03.11.2015г. експерти на ищцовото дружество
са извършили Опис на щетите по т.а.“***, като описали общо 18бр.увредени
детайли.
Съгласно Приемо-предавателен протокол от
16.12.2015г. „Фулда България“ООД върнало на собственика процесния товарен
автомобил след извършен му ремонт.
Видно от приетото като доказателство по делото
Преводно нареждане, на 19.01.2016г. ищцовото дружество е превело в полза на
„Фулда България“ООД сумата от 3310,78 лева, представляваща заплащане по щета
№0300/15/777/505027.
С писмо изх.№310-03-4853/01.08.2017г. ищецът
уведомил ответника, че по щети 0300/15/777/505027 и 1802/15/217/501874 и
възникнало на 02.11.2015г. по негова вина произшествие, са нанесени щети на МПС
„***, който има застраховка „Каско“ и „Помощ при пътуване -Автоасистанс“ в
дружеството. Последното заплатило на собственика на пострадалия автомобил
обезщетение в общ размер на 3526,78 лева за претърпени от него имуществени вреди,
съответно 3310,78 лева по Каско щета 0300/15/777/505027 и 216 лева по щета
1802/15/217/501874 за направените от дружеството разходи по транспортирането на
увредения автомобил от мястото на ПТП до сервиз в Хасково. Уведомил ответника,
че тъй като е виновен за настъпилото събитие, следва да възстанови на ищцовото
дружество направените разходи. Въпросното писмо ,представляващо и покана за
доброволно удовлетворяване на регресна претенция, било връчено на ответника
чрез Български пощи лично с известие за доставяне на 04.08.2017г.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по
искане на ищеца, съдът назначи и прие заключение на съдебна автотехническа
експертиза. Съгласно заключението на вещото лице инж.Т.Х., което съдът намира
за обосновано и безпристрастно дадено, според Протокола за ПТП, произшествието
е възникнало на 02.11.2015г. в с.***, Хасковска област, на кръстовището между
ул.“Христо Ботев“ и ул.“Калето“, където „Форд Транзит“ без регистрационен
номер, с водач В.Й.В. е извършил неправилна маневра „завой наляво“ като ударил
изпреварващия го в този момент „“*** с водач ***. Автомобилът „Форд Транзит“
нямал регистрационен номер и застраховка „ГО“. Същевременно неговия водач В.В.
не притежавал СУМПС и напуснал мястото на ПТП. Според вещото лице, в Описа на
щетите не била включена увредената и негодна ПД гума-„Мишлен“, чиято подмяна е
била очевидно наложителна с нова гума от същата марка, модел и размер.
Стойността на такава гума е в размер на 510 лева с ДДС. Предвид това
,стойността на извършения ремонт на увреденото МПС според експертизата възлиза
на 3329 лева с ДДС.Видно от механизма на процесното ПТП, щетите описани в Опис
–заключението са в резултат на същото, като между тях има причинно следствена
връзка. Определянето на стойността на обичайните разноски на застрахователя за
размера на обезщетението по имуществена застраховка „Каско“ е от
компетентността на застрахователя и не се определя от вещото лице.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
На първо място,
съдът счита ,че направеното от страна на ответника възражение, че вземането на
застрахователя за плащане на процесното обезщетение е погасено по давност, е
неоснователно.
Регресното право на
суброгиралия се застраховател произтича не от договора за застраховка, а от
самия закон. По отношение на регресните искове, в т.ч. и на суброгационните
искове, основание за които е извършено плащане на застрахователното
обезщетение, дължимо от застрахователя на деликвента, т.е. плащането на едно
чуждо задължение, приложима е общата норма на чл.110 от ЗЗД, както за размера
на давностния срок, така и за неговото начало. Следователно вземането на
суброгиралия се застраховател се погасява с 5-годишен срок, който започва да
тече от момента на изплащане на застрахователното обезщетение. В настоящият
случай, плащането на застрахователното обезщетение е направено с Вносна бележка
от 19.01.2016г., а исковата молба е депозирана в съда на 07.01.2021г., поради
което към този момент 5-годишния давностен срок все още не е бил изтекъл.
На следващо място, безспорно
установено по делото е, че на 02.11.2015г., около 11.30ч. в с.***, Хасковска
област, е възникнало ПТП между товарен автомобил „Форд Транзит“ без регистрационен
номер, управляван от ответника В.Й.В. и т.а.“***, управляван от ***. Не се
оспорва от страна на ответника, че освен липсата на регистрационен номер на
управлявания от него автомобил, той не е имал СУМПС, нито сключена задължителна
застраховка „ГО“, а след възникване на катастрофата е напуснал
местопроизшествието преди пристигане на органите на ПП при ОД на МВР-Хасково.
Няма спор също така, че вина за ПТП има водача на т.а.“Форд Транзит“- ответника
В.Й.В., като в следствие на същото той е причинил имуществени вреди по правилно
движещия се т.а.“***. Безспорно установено е по делото, че за въпросното МПС е
била сключена застраховка „Каско“, във връзка с която застрахователя ЗАД“Алианц
България“ е заплатило ремонта на автомобила в доверен сервиз размер на 3310,78
лева.
Съгласно
разпоредбата на чл.213 ал.1 изр.1 от КЗ /отм./, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата- до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне.
В настоящият случай,
виновния за възникналото ПТП водач не е имал сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, поради което собственикът на пострадалия автомобил няма
възможност да търси обезщетение за причинените имуществени вреди пряко от
неговия застраховател. ЗАД“Алианц България“, с което собственика на т.а.“*** е
имал сключена действаща застраховка „Каско“ е заплатил вместо виновния за ПТП
ответник, извършения ремонт на щетите причинени по застрахованото МПС. От
събраните по делото доказателства, както и от заключението на назначената
автотехническа експертиза, които не бяха оспорени от страна на ответника, съдът
намира за безспорно доказано, че размера на причинените при възникналото на
02.11.2015г. ПТП имуществени вреди по т.а.“***, които са били заплатени от
ищцовото дружество в полза на отстранилия ги доверен сервиз „Фулда България“
ООД е 3310,78 лева. Действително според заключението на автотехническата
експертиза този размер е по-висок- 3329 лева, но доколкото ищецът претендира
по-малка сума, то съдът намира, че предявения иск се явява основателен и
доказан за сумата от 3310,78 лева. По делото няма спор, че тази сума е била
заплатена на 19.01.2016г. от страна на застрахователя във връзка с ремонта за
отстраняване на щетите по т.а.“***1, които са в следствие на виновно причиненото
от ответника на 02.11.2015г. ПТП. В този смисъл, считано от датата на плащане-
19.01.2016г., ищецът-застраховател се е суброгирал в правата на застрахованото
лице, като на основание чл.213 ал.1 изр.1 от КЗ /отм./ за него е възникнало
правото да предяви иск срещу причинителя на вредата- до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Въпросните
разноски са посочени от ищеца в исковата молба и са определени от него в размер
на 15 лева, като не са оспорени от страна на ответника, поради което съдът
намира, че също се дължат от последния.
С исковата молба
ищецът претендира да му бъде изплатена сумата от 3541,78 лева, като твърди ,че
същата произтича от разходите за ремонт на пострадалия при горепосоченото ПТП
автомобил и 15 лева ликвидационни разноски относно обработване на претенцията.
Изрично в петитума на исковата молба посочва ,че претендираната сума от 3541,78
лева представлява изплатено застрахователно обезщетение по щета
0300/15/777/505027. От заключението на автотехническата експертиза, както и от
представените по делото от ищеца писмени доказателства обаче се установява, че
изплатеното от застрахователя обезщетение по въпросната щета и ликвидационните
разноски за обработване на претенцията възлизат в размер на общо 3325,78 лева.
Единствено от представеното по делото Уведомление изх.№310-03-4853/01.08.2017г.
изпратено от ищеца до ответника може да се установи, че освен обезщетение по щета 0300/15/777/505027 в
размер на 3310,78 лева и 15 лева ликвидационните разноски за обработване на
претенцията, ЗАД“Алианц България“ е поканило В.Й.В. да му заплати и сумата от
216 лева по щета 1802/15/217/501874 за направени от дружеството разходи по
транспортирането на увредения автомобил от мястото на ПТП до сервиз в
гр.Хасково. В тази връзка следва да се има предвид, че в исковата молба липсват
каквито и да е твърдения за направени разходи от застрахователя за
транспортиране на увредения автомобил до сервиз. Няма претенция за заплащане на
въпросната сума от 216 лева, нито се твърди, че е била образувана преписка по
щета 1802/15/217/501874, като се посочва, че претендираната от ищеца сума в
размер на 3541,78 лева е единствено заплатена по щета 0300/15/777/505027. От
друга страна, по делото липсват каквито и да е доказателства- напр.вносна
бележка, че въпросната сума е била платена от страна на ищцовото дружество за
транспортиране на увредения автомобил до сервиз, като липсват такива и за
образуване на преписка по щета 1802/15/217/501874.
Предвид
изложеното съдът намира, че предявения иск с правно основание чл.213 ал.1 от КЗ
/отм./ се явява основателен и доказан за сумата от 3325,78 лева, от която
3310,78 лева, платени имуществени вреди по щета 0300/15/777/505027, и 15 лева ликвидационните
разноски за обработване на застрахователната претенция, като над тази обща сума
до пълния размер на исковата претенция от 3541,78 лева, искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
При този изход на
делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от него деловодни разноски за държавна такса,
автотехническа експертиза и адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената
част от иска, а именно сумата в размер на 906,31 лева.
Мотивиран така,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА В.Й.В.,
с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
гр.София, бул.“Княз Александър Дондуков“ №59, представлявано от ***-
изпълнителни директори, сумата от 3325,78 /три хиляди триста двадесет и пет
лева и седемдесет и осем стотинки/ главница, представляваща изплатено
обезщетение за причинени имуществени вреди по т.а.“***, собственост на „Сожелиз-България“ЕООД,
при възникнало ПТП на 02.11.2015г., в т.ч. и ликвидационни разходи по щета
0300/15/777/505027, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 07.01.2021г. до окончателното изплащане на
вземането, като иска за главница за сумата над 3325,78 лева до пълния предявен
размер от 3541,78 лева ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В.Й.В.,
с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
гр.София, бул.“Княз Александър Дондуков“ №59, представлявано от ***-
изпълнителни директори, направените по делото разноски в размер на 906,31 лева
/деветстотин и шест лева и тридесет и една стотинки/.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от
съобщението за неговото обявяване.
СЪДИЯ: