Решение по дело №5463/2022 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ОТ 18.10.2022г. ПО АНД № 5463/2022г.
ПО ОПИСА НА ПРС, НО, ПЪРВИ СЪСТАВ

Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление
предложение обвиняемият А. Т. А. да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по чл. 78а НК, за
това че на 14.08.2021 г., в гр. Пловдив, е управлявал моторно превозно
средство – мотопед с марка „Ямаха“ с рама № *******, което не е
регистрирано по надлежния ред– престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от
НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му
се наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лв.
Обвиняемият се признава за виновен и моли да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на санкцията, предложена от прокурора.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият А. Т. А. с ЕГН ********** е роден на *******, живее в
*******, *******, б.г., неженен, безработен, с основно образование,
неосъждан
На 14.08.2021 г. обв. А. А. отишъл до дома на свид. Р. К., находящ се в
г******* с намерение да закупи от него мотопед с марка „Ямаха“ с рама №
*******, който не бил регистриран по надлежния ред, съответно не
разполагал с регистрационни табели.
Свид. К. изрично предупредил обв. А., че липсват необходимите
документи за собственост на мотопеда, че същият не е регистриран по
надлежния ред, както и че К. не го управлявал, тъй като е бил осъден за това,
че е управлявал въпросното нерегистрирано МПС.
Въпреки това обв. А. настоявал да закупи мотопеда. Двамата уговорили
цена от 400 лева за придобиване на мотопеда, която била заплатена от А. А..
А. се качил на процесното МПС - мотопед с марка „Ямаха“ с рама №
*******, и го привел в движение.
Малко по-късно на същата дата - 14.08.2021 г., около 22.40 часа,
свидетелите П. М. и А. Г. – ******* при 04 РУ, ОДМВР гр. Пловдив, спрели
за проверка обв. А. А. на ул. „Георги Тертер“ до № 1 в гр. Пловдив, тъй като
А. управлявал мотопеда с марка „Ямаха“ с рама № ******* без поставена
регистрационна табела.
В хода на извършената проверка полицейските служители установили,
че управляваното от обвиняемия А. превозно средство не било регистрирано
по надлежния ред, както и че обв. А. А. е неправоспособен водач - същият
никога не бил притежавал СУМПС.
1

Тъй като обв. А. миришел на алкохол полицейските служители
потърсили съдействие от колеги от сектор „Пътна полиция“ гр. Пловдив. На
място пристигнали полицаите А. К. и П. К., като свид. К. тествал обв. А. с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер № ARNA –
0182, което отчело 0.75 на хиляда съдържание на алкохол в издишания въздух
от А..
С протокол за доброволно предава от 14.08.2021 г. обв. А. предал на
полицейски служител при 04 РУ гр. Пловдив мотопеда „Ямаха“ с рама №
******* и 1 бр. контактен ключ за същия. Процесното МПС било оставено на
съхранение в 04 РУ гр. Пловдив.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда
на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 НПК доказателства: обяснения на обвиняемия,
показания на свидетелите П. М., А. К., Р. Р. К., протокол за доброволно
предаване, Справка за съдимост; Характеристична справка, Справка за
нарушител/ водач, справка за регистрация на МПС по рама, протокол за оглед
на ВД, ведно с приложен фотоалбум, и др.
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия,
същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК
не се налага по-детайлното им обсъждане.
Следва да се отбележи и че установената от гореизброените
доказателства фактическа обстановка изрично се признава от обвиняемия,
ведно с вината му и в съдебно заседание.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява от правна
страна, че обвиняемия на 14.08.2021 г., в гр. Пловдив, е управлявал моторно
превозно средство – мотопед с марка „Ямаха“ с рама № *******, което не е
регистрирано по надлежния ред.
Налице са всички елементи от обективна и субективна страна на
престъпния състав по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 НК.
Обвиняемият е годен субект на престъплението, предвид качеството му
на водач на МПС, управлявал мотопед с марка „Ямаха“ с рама № *******
по смисъла на задължителните указания на т.2 от Постановление № 1 от
17.I.1983 г. по н. д. № 8/82 г., Пленум на ВС, според която „ в понятието
"управление" се включват всички действия или бездействия с механизмите
или приборите на моторните превозни средства или машини, както и
задължителните разпореждания на оправомощено лице, независимо дали
превозното средство или машината е в покой или в движение, когато тези
действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни
последици“.

Процесното МПС е годен предмет на престъплението по чл. 345, ал.2
2

НК, доколкото е включено в обхвата на подлежащите на регистрация
МПС по силата на чл. 1, ал. 1, вр. чл. 2 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г.
на министъра на вътрешните работи (мотопедът представлява моторно
превозно средство и е собственост на физическо лице, което е б.г.), като
същевременно не е налице и някое от изключенията по чл. 1, ал.4 от
Наредбата.
Редът за регистрация на МПС в страната е уреден в цитираната
вече НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
В същата е предвиден сложен фактически състав по регистрация,
който завършва с издаване на регистрационни табели за МПС, които
удостоверяват наличното разрешение за въпросното МПС да се движи по
пътищата, отворени за обществено ползване.
В процесния случай от приетата за установена фактическа обстановка е
видно, че спрямо процесния мотопед не са били издадени регистрационни
табели, нещо повече той изобщо не е бил подлаган на процедура по
регистрация, поради което и този елемент от обективна страна на
престъпния състав е налице.
С установеното управление на МПС /движение по пътната мрежа в град
Пловдив/ е реализирана и довършена съставомерната форма на
изпълнителното деяние, доколкото престъплението е на формално
извършване и за неговата съставомерност не е необходимо настъпването на
допълнителен общественоопасен резултат.

Изрично следва да се отбележи, че въпросът дали едномесечния срок по
чл. 3, ал.1 от Наредбата за изпълнение на задължението за първоначална
регистрация, считано от оформяне на вноса на автомобила или от
придобиване на собствеността му е изтекъл или не е изтекъл, е изцяло
ирелевантен към преценката за съставомерността на деянието по чл. 345,
ал.2 НК.
Това е така, доколкото съгласно трайната съдебна практика срокът по
чл. 3, ал.1 от Наредбата не представлява гратисен период, през който
водачът може правомерно да извършва движение с нерегистрираното
МПС- Решение №197/13.12.2019 по дело №731/2019 на ВКС. В случая се
касае за две напълно самостоятелни правила за поведение, макар и свързани с
уредбата на едни и същи обществени отношения, които имат изяло различна
уредба и правни последици.
Разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Наредбата въвежда административно
задължение за регистрация на нерегистрирани МПС, като предоставя
едномесечен срок за изпълнение на това задължение. Визираното правило за
поведение обслужва нуждите от отчетност на внасяните/ продаваните в
страната МПС и е неотносимо към режима на тяхното движение по пътната
мрежа. Адресат на въведеното административно задължение е само
3

собственикът на МПС. Неизпълнението на това задължение се изразява в
противоправно бездействие (пропускане на месечния срок за предприемане
на необходимите действия за извършване на регистрация) и се санкционира
чрез реализиране административно наказателната отговорност на дееца по
реда на ЗАНН.
От друга страна нормата на чл. 345, ал.2 НК, тълкувана и във връзка с
чл. 140 ЗДвП въвежда пълна и безусловна забрана за движение и
управление на нерегистрирани МПС. Този правен запрет е адресиран към
всяко едно лице, а не само към собственика на автомобила, респективно
субект на престъплението може да бъде всяко наказателно отговорно лице.
Нарушението на забраната може да се извърши само чрез активно действие-
управление на нерегистрирано МПС. Именно разликите в целите и режима на
двете правни предписания на чл. 3, ал.1 от Наредбата и на чл. 345, ал.2 НК
обуславя невъзможност условието за съставомерност на нарушението по чл.
3, ал.1 от Наредбата (изтичането на едномесечния срок) механично да се
привнася като елемент от престъпния състав по чл. 345, ал.2 НК.
На този извод навежда и историческото тълкуване на нормата на чл.
345, ал.2 НК. Преди въвеждането й в позитивното право с ДВ бр. 95/2016г.
този обществени отношения се регулирани с административни санкции, като
в ЗДвП са предвидени два отделни състава. Единият на чл. 175, ал.3 ЗДвП
(аналогичен по признаци на фактическия състав на чл. 345, ал.2 НК)
санкционира противоправното управление по пътищата в страната на
подлежащо на регистрация МПС, което не е регистрирано по надлежния ред,
а другият- чл. 177, ал.6 ЗДвП санкционира пропускът на собственика на МПС
да изпълни задължението си по чл. 3, ал. 1 от Наредбата.
Допълнителен аргумент, че управлението на МПС, за което все още не
е изтекъл едномесечния срок за извършване на първоначална регистрация е
неправомерно и съставомерно по чл. 345, ал.2 НК са и изричните разпоредби
на чл. 27 и 30 от наредбата, съгласно които движение на нерегистрирани
МПС ( независимо от причината за липса на регистрация) се допуска
само ако същите са снабдени с транзитни или временни табели и
разрешение за временно движение и то само в рамките на срока, който е
вписан в удостоверението.

При преценка на субективната страна съдът съобразява трайната
практика на ВКС, в която се приема, че член 11, ал. 2 НК с алтернативно
очертания в него волеви момент, разграничава умисъла на пряк и евентуален
само при резултатните, не и при формалните престъпления. Престъпленията
на просто извършване се извършват винаги при пряк умисъл, като за да е
налице той, е достатъчно деецът да е формирал съзнание за фактите,
обуславящи противоправния и обществено опасен характер на деянието и
въпреки това да го извърши.
Така изрично и Решение № 102 от 23.02.2005 г. по н. д. № 912/2004 г., II
н. о. на ВКС, Решение № 354 от 12.10.2015 г. по н. д. № 1122 / 2015 г. на
4

Върховен касационен съд, Решение № 106 от 01.10.2020 г. по н. д. № 344 /
2020 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение, Решение № 79 от
08.05.2018 г. по н. д. № 318 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак.
отделение.
В процесния случай от изричните признания на дееца е видно, че той е
бил изцяло наясно, че управлявания от него мотопед не е регистриран по
надлежния ред, което обуславя съставомерност на извършеното и от
субективна страна.

Установените по делото обстоятелства, че в идеална съвкупност с
инкриминираното деяние деецът е извършил и редица други нарушения на
ЗДвП, включително и управление на МПС без съответна правоспособност
и под въздействие на алкохол го очертават като лице с повишена
обществена опасност, което грубо не зачита обществените отношения по
законосъобразно осъществяване на транспорта в страната. Тези
особености на дееца завишават степента на обществена опасност и на самото
деяние. Всичко гореизложено оправдава наказването на извършеното по
наказателен ред-345, ал.2 НК, а не по административен-чл. 175, ал.3 ЗДвП.
Доколкото предвижданото за престъплението по чл. 345 ал. 2 от НК
наказание е до 1 година лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лева;
обвиняемият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а, от деянието не са причинени имуществени вреди, то са
налице условията за освобождаването му от наказателна отговорност по реда
на чл. 78 А НК

ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ:
При индивидуализиране на административното наказание глоба на
обвиняемия съдът съобрази вида и характера на засегнатите обществени
отношения, а именно тези свързани с безопасното и законосъобразно
осъществяване на транспортната дейност в страната, които се отличават не
само с особена обществена значимост, но и с потенциал за значително
увреждане на сериозни лични и обществени интереси при отклонение от
предвидените нормативи.
Съдът отчете и степента на засягане на обществените отношения, която
се проявява чрез фактическите особености на конкретния случай, а именно
вида на управляваното МПС (мотопед), мястото където е извършено
управлението (по пътищата отворени за обществено ползване в гр.Пловдив),
неговата продължителност (в неголям темпорален интервал).
Съдът съобрази и данните за личността на дееца. Същият е неосъждан,
без данни за други противообществени прояви, като видно от обясненията му,
дадени на ДП- проявява критичност към извършеното, изразява съжаление за
стореното, признал е вината си още на досъдебна фаза, съдействал е за
установяване на обстоятелствата по делото като е дал подробни обяснения, с
които е разкрил механизма и подбудите за извършване на деянието.
При преценка на гореизложените обстоятелства настоящият състав
споделя трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на
5

отговорността няма място за механичен формален подход при съпоставката
между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, тъй като не става въпрос за
математически величини, а за различни фактически констатации, които
следва да бъдат съотнесени към конкретната степен на обществена опасност
на деянието и дееца. В този смисъл при отчитане съотношението между тях
следва се съобразява не само техният брой, но и тяхната специфика и
относителна тежест.
Така Решение №144/20.02.2019 по дело №598/2018 на ВКС, Решение
№75/21.08.2018 по дело №327/2018 на ВКС, Решение № 37 от 28.03.2017 г. по
н. д. № 93 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение, Решение
№90/18.09.2018 по дело №329/2018 на ВКС, Решение № 208/29 ноември 2018
г., I НО, наказателно дело № 600 по описа за 2018г.
Съобразявайки гореизложените принципни съображения съдът намира,
че за поправянето и превъзпитанието на дееца е достатъчно да му се определи
административна санкция глоба в рамките на законоустановения минимум-
1000 лева. Този размер на глобата според настоящия състав в максимална
степен кореспондира на степента на обществена опасност на деянието и дееца
и отговаря на основното изискване за пропорционалност между използваната
държавна принуда и преследваните цели. Този размер на глобата не на
последно място държи сметка и за имуществения статус на дееца (чл. 47, ал.1
НК), а именно безработен.
Доколкото деецът е неправоспособен водач на МПС, въпросът за
кумулативно налагане на административна санкция лишаване от
правоуправление не се поставя.

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ВД по делото- мотопед с марка „Ямаха“, на съхранение при домакина на
Четвърто РУ при ОД МВР – Пловдив се явява предмет на престъплението.
Доколкото обаче в специална норма на НК не е предвидено отнемането му в
полза на държавата, а в общата норма на чл. 53 НК е уредено само:
-отнемане във всички случаи на средството на престъплението- чл. 53,
л.1, б „а“ НК;
-отнемане на предмета на престъплението- чл. 53, ал.2, б „а“, когато
притежаването му е забранено, какъвто процесният случай не е,
то ВД следва да се върне на правоимащото лице, от което е иззето,
тоест обвиняемия А. Т. А..

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................

6

Номер на акта:	1960
Дата:	18 октомври 2022 г.
Съдия:	Божидар Иванов Кърпачев

Дело:	20225330205463
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 октомври 2022 г.

Решение по дело №5463/2022 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите