РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. Кюстендил, 11.07.2017г.
Светослав
Петров - районен съдия в Районен съд - гр.Кюстендил, определен за съдия - докладчик по НОХД № 1152/2017г. по описа на Районен съд-
гр.Кюстендил, за да се произнеса, взех предвид следното:
Съдебното
производство по делото е образувано по внесен в Районен съд - Кюстендил
обвинителен акт от Районна прокуратура - Кюстендил срещу И.А.П.
с ЕГН **********, за това, че от
неустановена дата през месец май 2013 год. до 27.08.2013 год. в
землището на с. Пелатиково, обл. Кюстендил, в
условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл.26
ал.1 от НК в имот №
084001 подотдел 255у собственост на
наследниците на М. Т.И. М. М. с ЕГН **********, А.
С. К. с ЕГН ********** - двамата от
с.Пиперков чифлик
обл. Кюстендил, И. М. З. с ЕГН ********** от
гр,
Кюстендил и М. М. Т. с ЕГН ********** *** с
редовно писмено позволително № 0107873/23.04.2013
год. издадено за имот № 084003 и редовно
писмено позволително №
0107874/23.04,2013 год. издадено за имот №
084002 двете за срок от
15.05.2013 год. до 20.12.2013 год., двата имота находящи се в землището
на с.Пелатиково обл.Кюстендил, но извън
указаните за това места и
срокове, при условията на посредствено
извършителство, чрез
несъзнаваното участие на Й. Д. С. с ЕГН
********** ***, К. М. Й. с
ЕГН ********** от гр.Кюстендил, К. Г. Г. с
ЕГН
********** от гр.Кюстендил и Р. С. Й с ЕГН
********** ***, е извършил сеч и извоз от
горски фонд на 398 дървета от вида “цер"
или 56.63 плътни
кубически
метра /петдесет и шест плътни
кубически метра и шестдесет и три
плътни кубически сантиметра/на обща стойност 4022,25 лева/четири
хиляди двадесет и два лева и двадесет и пет стотинки/ - престъпление по чл.235 ал.1, във вр.с чл.26 ал.1 от НК.
След анализ на
внесения за разглеждане обвинителен акт, ведно с материалите от досъдебното
производство, съдът констатира, че е налице отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия
да разбере в какво точно е обвинен.
В чл. 26 НК е дадено легално
определение на понятието “продължавано престъпление”, като в него са очертани
неговите признаци както от обективна, така и от субективна страна. Съществената
особеност на продължаваното престъпление се състои в това, че то включва две
или повече деяния, които осъществяват поотделно състави на едно и също
престъпление, като може да се отнася до осъществяване на различни състави на
съответното престъпление – обикновени, квалифицирани, привилегировани. Следва
обаче да се акцентира, че еднородността на проявите не е достатъчна да се
приеме наличност на продължавано престъпление. Същинската отлика между него и
еднородната реална съвкупност е наличието на особена връзка между тези прояви,
които комплексно погледнати формират едно цяло. В контекста на това, основното,
обединяващо проявите при продължаваното престъпление, звено е че всички прояви
се извършват и са извършени при “една и съща обстановка” – обективно следва да се установи, че
деецът е имал едно и също константно и непроменливо отношение към предмета на
престъплението или един и същи повод, при който е стигнал до въздействието
върху него. Друго обективно условие за наличието на продължавано престъпление е
отделните прояви да са извършени през непродължителен период от
време.
От изложеното в
обвинителния акт не става ясно, защото подс. Павлово е привлечени в качеството
на обвиняем за престъпно деяние по чл.235
ал.1, във вр.с чл.26 ал.1 от НК и същевременно не са посочени времево деянията, които трябва да бъдат две
или повече деяния, за да може да се приеме, че е налице “продължавано престъпление”,
като и деянията не са индивидуализирани.
От така внесеното
обвинение не може да се разбере колко са деянията на подсъдимия, кои от тях се
отнасят за формата на изпълнително деяние „сече“, кои се отнасят за формата „извозва“. От
визирания период в обвинението „от
неустановена дата през месец май 2013 год. до 27.08.2013 год.“ не става ясно
двете форми „сече“ и „извозва“, кога са реализирани отделно и от диспозитива на
обвинението не може да се разбере дали всички посочени лица – Й.С., К. Й., К. Г.
и Р. Й. са участвали в „сеч“ и „извоз“ на процесните дървета. Видно от фактическата
обстановка на обвинителния акт, част от лицата са посочени като секачи и не са
изложени твърдения, че са взели участие в извозването.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. по н.д. № 2/2002 г., ОСНК на
ВКС допуснатите на предварителното производство нарушения
на процесуалните правила са съществени, ако са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и неговия защитник, гражданския ищец и
неговия повереник и гражданския ответник и неговия повереник.
Съдът намира, че е допуснато същественото отстранимо процесуално
нарушение на фаза досъдебно производство по отношение правата на обвиняемото
лице и същото може да бъде отстранено, чрез ново приличане на обвиняемото лице,
в което да бъде обективирано в какво се изразява изпълнителното/изпълнителните/
деяние по чл.235 ал.1, във вр.с чл.26 ал.1 от НК и ако се приеме, че е налице деяние по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, то всяко от деянията обуславящо „продължаваното престъпление“, следва да
бъде посочено индивидуално по време на извършване и в какво се изразява.
Воден от горното и на осн. чл. 249 ал. 2 от НПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 1152/2017 год. по описа на КРС, ХII-ти н.с.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - Кюстендил.
Разпореждането подлежи на обжалване и на протест пред ОС - Кюстендил в
7-дневен срок от връчване на преписа му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: