РЕШЕНИЕ
№ 846
гр. Пловдив, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Михаела Св. Боева
при участието на секретаря Малина Н. Петрова
като разгледа докладваното от Михаела Св. Боева Гражданско дело №
20225330110511 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от „Боради“ ООД, ЕИК ********* против И. А.
М., ЕГН **********, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с
правно основание по чл. 79, ал.1, пр.1, вр. с чл. 240, ал.1 и ал. 2 и чл. 92 ЗЗД.
Ищецът твърди сключване на договор за заем от 04.10.2017 г., по който предал
сумата от 3500 лева, платима ведно с договорна лихва и неустойка за забава в срок до
04.10.2020 г. Въпреки настъпване на падежа, погасяване липсвало, поради което се
претендира за главницата, ведно с договорна лихва от 525 лева за периода 04.10.2017
г. – 04.10.2020 г. и 175 лева – неустойка за забава, както и законна лихва от
постъпване на исковата молба в съда – 19.07.2022 г. до окончателното погасяване.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба, макар
същата и приложенията да са редовно връчени.
Ответникът е бил редовно призован за първото съдебно заседание, като в
изпратената призовка, ведно с Определението по чл.140 ГПК № 11595/26.10.2022 г.,
изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.
1
В проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил
представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът изрично е поискал на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, да бъде
постановено неприсъствено решение срещу него.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не се явява и не изпраща представител в първото по делото
заседание, редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. От писмените доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на исковите претенции. Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК, не следва
неприсъственото решение да се мотивира по същество. Ето защо следва да се
постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове да
бъдат уважени изцяло.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Направено е искане, представен е списък по чл.
80 ГПК и доказателства за плащане на: 240 лева – ДТ и 520 лева – адв.
възнаграждение, съгл. ДПЗС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. А. М., ЕГН **********, с адрес: ...... да плати на „Боради“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Марица“ №
154, бл.А, ет.2, следните суми: 3500 лева /три хиляди и петстотин лева/ - главница,
дължима по договор за заем от 04.10.2017 г.; 525 лева /петстотин двадесет и пет лева/ -
договорна лихва за периода 04.10.2017 г. – 04.10.2020 г.; 175 лева /сто седемдесет и пет
лева/– неустойка за забава, ведно със законната лихва върху главницата от
постъпване на исковата молба в съда – 19.07.2022 г. до окончателното погасяване,
както и общо 760 лева /седемстотин и шестдесет лева/ - разноски за настоящото
производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по
реда на чл. 240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Банкова сметка, по която могат да бъдат платени сумите, съгл. чл. 236, ал.1, т.7
ГПК /л.2/:
..............................................
2
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3