О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 2019 Град Варна
Варненският
окръжен съд Наказателно отделение
На двадесет
и шести август две хиляди и деветнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР
ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИМО
ДИМОВ
ЯНА ПАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Георгиев
ВЧНД № 872 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на гл. ХХII-ра
от НПК и е образувано по депозирана частна жалба от Т. Тотев, представляван от
адв. Иван Ангелов срещу постановено определение в разпоредително заседание от 17.04.2019г.
на ВРС тридесет и шести състав по НОХД № 3713/2019г., с което по реда на чл.250
ал.1 т.1 вр. чл.248, ал.1, т.1вр. чл. 24 ал. 1 т. 3 от НПК наказателното производство
по делото е било прекратено, тъй като наказателната отговорност е погасена
поради изтичане на предвидената в закона давност. Предвид изложеното и съдът не
се е произнесъл по направеното искане за конституиране на гр. ищци.
По делото в срок е било представено
и възражение на адв. Емил Михайлов, като защитник на подс. ш
В жалбата се излага становище, че
дори да откаже да разгледа предявения гр. иск, в диспозитива на атакуваното
определение е следвало да има „оставя без разглеждане предявения гр. иск.
В подаденато възражение се излагат
доводи за това, че жалбата е неоснователена.
След като се запозна с материалите по делото, въззивната
инстанция намери за установено следното:
Частната жалба и становището на защитата са процесуално допустими, подадени в срока за
обжалване и от надлежна страна, като разгледани по същество, настоящата
инстанция намира жалбата за неоснователна, поради следното:
Производството по делото пред ВРС е образувано, след внесен
ОА срещу бшза извършено престъпление наказуемо по чл. 210 ал. 1 т. 5 вр. чл.
209 ал. 1 вр. чл. 26 от НК, както и по чл. 279 ал. 1 от НК.
С атакуваното
определение ВРС в разпоредително заседание е приел, че наказателната
отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност, поради
което е прекратил наказателното производство и не се е произнесъл по
направеното искане за конституиране на гр. ищци.
Този извод на първата инстанция е правилен и
законосъобразен.
В цитираната към жалбата съдебна практика се цитират
некоректно съдебни решения, които касаят започнати, но не приключили съдебни
производства в рамките на които е настъпила давността, а в разпоредително
заседание се обсъждат други въпроси, сред които и този за конституиране на гр.
ищци и приемане за съвместно разглеждане на предевяни гр. искове. И след, като
е налице извода, че наказателното производство следва да бъде прекратено поради
изтекла давност, няма как да бъдат конституирани страни и да има произнасяне по
направени искания за разглеждане на гр. иск. ВРП, защитата и съдът са изложили
подробни аргументи защо следва да се приеме, че е изтекла предвидената в закона
давност и защо наказателната отговорност е погасена.
А след като процесът не може да премине от фаза
разпоредително заседание в съдебно заседание, няма как да има произнасяне по
направено искане за разглеждане на гр. иск.
Предвид изложеното и константната практика съставът на ВОС
намира, че крайния извод на първостепенния съд по отношение на въпросите по чл.250
ал.1 т.1 вр. чл.248, ал.1, т.1вр. чл. 24 ал. 1 т. 3 от НПК е правилен и е в
съответствие, както с практиката на ВКС, така и тази на ВОС.
С оглед гореизложеното, настоящия въззивен състав намира,
че съдебният акт на ВРС следва да бъде потвърден, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение, постановено в разпоредително заседание от
17.04.2019г. на ВРС тридесет и шести състав по НОХД №3713/2019г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.