Р Е Ш Е Н И Е
№: 132 16.12.2009г. гр.Царево,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На единадесети декември, две хиляди и девета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:…Румен
Йосифов
Членове:.....................................
Съдебни
заседатели:................
Секретар:
Н.С.
Прокурор:
като
разгледа докладваното от Румен Йосифов
Н.А.Х.дело
№ 428 по описа за 2009год., за да се произнесе взе пред вид следното:
Съдебното
производство е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания и е образувано по жалба на И.В.Д., ЕГН-********** ***, срещу
наказателно постановление № 284 от 10.07.2009г. на началника на сектор ПП-КАТ
към ОДП-Бургас.
В жалбата се
иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се посочват и
основанията за това. Жалбоподателят признава, че е управлявал автомобила и е
видял полицейския служител да си вдига ръката, но е осъзнал, че сигнала е
подаден на него след като е спрял автомобила и се е прибрал в квартирата си.
Освен това твърди, че е налице несъответствие между акта и наказателното
постановление досежно номерацията на акта, имената и ЕГН на нарушителя. Счита,
че сигналът за спиране не е бил ясен.
Ответникът по
жалбата началник на сектор ПП-КАТ към ОДП-Бургас, редовно уведомен, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
По делото бяха
събрани писмени доказателства, разпитани бяха актосъставителят Д.В. и
свидетеля-очевидец на нарушението М.С..
Царевският
районен съд след като намери, че жалбата е подадена в срока за обжалване, видно
от датата на връчване постановлението и регистрационния индекс на жалбата,
поради което се явява допустима, съобразявайки доказателствата по делото и
становищата на страните, прие за установено следното:
На 18.06.2009г.
около 02.15 часа, св.М.С. ***, изпълнявал заедно със свои колеги служебните си
задължения в гр.Приморско пред дискотека „Текила” и видял лек автомобил марка
„Опел Вектра”, тъмен на цвят, с висока скорост да
излиза от странична улица пред дискотеката по главната улица и да продължава
към изхода на гр.Приморско. Св.С. не успял на види номера на автомобила, но
след 10-15 минути видял отново този автомобил да се приближава по същия път
обратно, криволичейки по пътното платно и с форсиране на двигателя. Когато
автомобилът се приближил до св.С., който се намирал на осветено място и бил
облечен в полицейска униформа, последният му подал сигнал с ръка да спре, но
вместо това автомобилът се отклонил в дясно по улицата от която преди това
дошъл и продължил по нея. Св.С. и колегите му го последвали незабавно с
полицейския автомобил и установили, че преследваният автомобил е спрял след
100м. на паркинг, а водачът не бил в него. Според признанието на жалбоподателя
в жалбата, именно той е управлявал автомобила преследван от полицейските
служители, видял е подадения сигнал с ръка да спре, но се е осъзнал късно,
спрял е автомобила и се е прибрал в квартирата си. Последното твърдение на
жалбоподателя не може да бъде кредитирано, защото той е извършил тези действия
много бързо, както твърди св.С., т.е. е избягал от полицейските служители и се
е скрил в квартирата си, вместо след като е осъзнал, че сигналът е бил подаден
на него да се върне при желаещите да го проверят полицаи и да им съдейства.
След четири дни жалбоподателят установил, че предното стъкло на автомобила му е
залепена бележка да се яви в полицейското управление. Той се явил на
22.06.2009г. и актоконтрольорът Д.В. съставил срещу
него акт за установяване на административно нарушение (няма допуснати грешки в
номерацията на акта), за това че на 18.06.2009г. не спрял при подаден сигнал с
ръка от униформен полицай, с което е
осуетил проверка на контролен орган. В акта е допусната грешка в изписването на
бащиното име на жалбоподателя и една от цифрите на ЕГН, но тази нередовност в
акта се счита санирана с приложението на чл.53, ал.2
от ЗАНН, тъй като е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина
На 10.07.2009г.
началникът на сектор ПП-КАТ към ОДП-Бургас издал обжалваното наказателно
постановление, с което на осн. чл.175, ал.1, т.3, предл.2 от ЗДвП, наложил на
жалбоподателя за извършеното нарушение глоба в размер на 200лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Разгледана по същество, жалбата се
явява неоснователна.
Настоящото производство е от
административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в
акта и наказателното постановление като нарушител и дали е извършено от това
лице виновно.
В конкретния казус съдът съобрази следното:
От събраните по делото доказателства се установи, че е
налице административно нарушение на чл.175, ал.1, т.3, предл.2 от ЗДП от страна
на жалбоподателя. Последният не се е подчинил на подаден сигнал от униформен
полицай с ръка да спре с автомобила си, допустим по чл.170, ал.3, предл.3 от ЗДвП, а вместо това се е прибрал бързо в квартирата си, като по този начин е
осуетил полицейска проверка. Ето защо следва да се приеме, че с деянието си И.В.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна фактическия състав на нарушението
за което е санкциониран – по чл.175, ал.1, т.3, предл.2 от ЗДвП. Този законов
текст предвижда санкции – лишаване от право за управление на моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. Наказващият орган
е съобразил размерите на наложените наказания с липсата на смекчаващи
вината обстоятелства и отегчаващите такива – криволиченето на автомобила и
форсирането му при проверката, което говори или за повреда в автомобила,
недопускаща движението му или за неадекватно поведение на водача, например
заради употреба на алкохол, като е определил наказанията в размери на
максималните предвидени в закона.
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актът е съставен в
изискуемия срок и е надлежно подписан от съставителя, свидетеля и нарушителя.
Наказателното постановление е издадено при спазване изискванията на закона и съдържа
необходимите реквизити.
В контекста на изложеното,
наказателното постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
без уважение жалбата на И.В.Д., ЕГН-********** ***, против наказателно
постановление № 284 от 10.07.2009г. на началника на сектор ПП-КАТ към
ОДП-Бургас, с което за нарушение по чл.175,
ал.1, т.3, предл.2 от ЗДвП, са му наложени глоба от 200лв. и 6 месеца
лишаване
от право да управлява МПС и ПОТВЪРЖДАВА
обжалваното наказателното постановление като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Бургаски административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: