№ 73
гр. Асеновград, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20225310200118 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №21-0239-001735/18.11.2021г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Д. СТ. Б., с ЕГН **********, от гр.
Садово, ул. „Ангел Кънчев” №10 на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2вр. ал.1 т.5
от ЗДвП и чл. 183, ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП, са наложени административни наказания:
„ГЛОБА” в размер на 200 /двеста / лева за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП и
„ГЛОБА” в размер на 10 лева, за нарушение по чл.100, ал.1,т.1от ЗДвП.
Жалбоподателката се явява по делото, като лично и чрез отразеното в жалбата
моли обжалваното НП да бъде отменено неправилно и незаконосъобразно.
Сходно становище изразява и упълномощения повереник от страна
нарушителката, адв. С.Х..
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Чрез
отразеното в представеното писмено становище става ясно, че според АНО
подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди
изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, молят за намаляване на присъдените
разноски до предвидения минимум в Наредба №1 от 2004г. на Висшия адвокатски
съвет.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
1
Нарушителката Д. СТ. Б. притежава СУМПС, издадено й на 16.08.2019г.,
валидно за управление на категории МПС съответно „М” и „В”. На 25.10.2021г. в
следобедните часове, нарушителката се намирала на главен път І-8, където
управлявала собственият си лек автомобил „ Пежо 206” с ДК№ РВ7213 КХ. Заедно с
нея в автомобила се возели баща й -св. С.Й.Б., който бил на задната седалка и неговия
чичо-св.В.С. Й.,който бил на предна дясна седалка. Всички те се прибирали от гр.Стара
Загора, като крайната им цел била да пристигнат в гр.Садово. Около 16.00 часа на
същата дата, нарушителката Б. достигнала района на намиращото се на км.242+583,
„Т-образно” кръстовище, където имала намерение да направи ляв завой и да продължи
по отклонението представляващо път ІІІ-8006 към гр.Садово /схема на лист 25 от
съд.дело/. Мястото на „Т-образното” кръстовище намиращо се в този участък на главен
път І-8 било добре обособено, като на същото имало изградени затревени острови,
оформящи пътни „ръкави” за влизащи и за излизащи автомобили /цветни снимки на СД
намиращо се на лист 58 и в плик на лист 59 от съд.дело/. Участъка от главен път І-8
бил с новоположена асфалтова настилка, като липсвала поставена пътна маркировка.
За движещите се автомобили в посока от гр.Хасково към гр. Пловдив, каквато била и
тази на Д.Б., в района на отбивката имало поставени пътни знаци В24- забрана на
изпреварване, А28 и В26-въвеждащ ограничение на скоростта до 40 км.ч. Достигайки
мястото в което следвало да се отклони в ляво в посока към гр.Садово, св. Б. подала
ляв мигач и се насочила към средата на пътното платно на главен път І-8. В същото
време, към посочения участък от главен път І-8, се приближавал и лек автомобил
„АУДИ А4” с ДК№ РВ7723 СА, собственост на „РАМАКАР” ЕООД, управляван от св.
ХР. Й. Й.. Св. Й. пътувал в посока от с.Поповица към гр. Пловдив, като скоростта му
била оптимална за този участък от пътя. Св. Й. забелязал пред себе си автомобила на
нарушителката Б., както и възприел факта, че поради високата си скорост, той ще го
застигне бързо. Вместо да намали скоростта, св. Й. решил, да извърши маневра
изпреварване, в участъка от пътя където това било забранено. В момента в който св. Й.
отклонил наляво автомобила си, с цел извършване на забранената маневра
изпреварване, нарушителката от своя страна започнала да реализира маневрата завой
на ляво. Св. Й. се движил със скорост над разрешената от 40 км.ч., като виждайки
действията на водача на намиращия се пред него лек автомобил „ Пежо 206” с ДК№
РВ7213 КХ преценил, че ще последва удар между двете МПС. С цел избягване на
удара св. Й. задействал екстрено спирачната система на управлявания от него лек
автомобил. Въпреки това, той не могъл да спре, респективно да избегне удара, като с
предна дясна част на управлявания автомобил „АУДИ А4”, св. Й. ударил преден ляв
калник на лек автомобил „ Пежо 206” управляван от нарушителката Б.. В резултат на
удара, управлявания от св.Й. лек автомобил се отклонил още наляво в своята
траектория, като преминал косо последователно през затревените острови. При това му
движение, скоростта му била погасена, но като краен резултат получил значителни
2
деформации. При установяването си в покой, лекия автомобил „АУДИ А4” се спрял в
„ръкава” на отбивката служещ за вход на автомобилите идващи от към гр. Пловдив. В
резултат на удара, управлявания от нарушителката Б. лек автомобил „ Пежо 206” също
изменил своята траектория, като същия бил завъртян на около 90 градуса по
часовниковата стрелка и изминавайки известно разстояние напред, се установил в
насрещната лента.
За случилото се ПТП бил подаден своевременно сигнал на телефон 112, като на
мястото бил изпратен екип на КАТ при РУ Асеновград. В състава на полицейския екип
участвал св. КР. СТ. К. на длъжност мл. автоконтрольор в РУ Асеновград,подучастък
гр.Садово. След получаване на сигнала, св. К. и неговия колега отишли до мястото на
произшествието, което било запазено. Там те се запознали с фактическата обстановка,
като установили самоличността на двамата водачи и местонахождението на
автомобилите участвали в ПТП-то. Предвид установеното, св.К. решил, че вина за
произшествието имат и двамата водачи, като съставил АУАН на всеки един от тях.
Спрямо нарушителката Б. бил съставен АУАН № 114009/25.10.2021г. с който й били
вменени две административни нарушения. Първото по чл. 25, ал.1 от ЗДвП, а именно
затова, че като водач на лек автомобил „ Пежо 206” с ДК№ РВ7213 КХ,движейки се по
главен път І-8 е предприела маневра наляво за напускане по път ІІІ-8006, без да се
убеди, че не създава опасности с другите участници, които се движат след нея и
предизвиква ПТП с материални щети с лек автомобил „АУДИ А4” с ДК№ РВ7723 СА.
Второто вменено нарушение било по чл. 100,, ал.1,т.1 от ЗДвП, а именно за това, че
водачката не могла да представи контролен талон към притежаваното СУМПС. Наред
със съставените актове спрямо всеки един от водачите, св. К. съставил и Протокол за
ПТП с пострадали лица №1723063 от 25.10.2021г. като направил и фотоснимки на
ПТП-то /лист 33 и 58 от съд.дело/. Въз основа на така съставения АУАН, както с оглед
резултатите от проверката, въпреки депозираното възражение, спрямо Б. било
издаденото обжалването НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и
писмени доказателства.
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, ведно с
направените в съдебно заседание от страна на повереника на нарушителя възражения,
за основателна, но само по отношение на първото нарушение.
По делото се установява безспорно това, че на 25.10.2021г. около 16.00 часа, на
км. 242+583, в района на Т-образно кръстовище между главен път І-8 и път ІІІ-8006,
намиращо в община Садово, възниква ПТП с материални щети между две МПС-та.
Едното е лек автомобил „ Пежо 206” с ДК№ РВ7213 КХ управляван от нарушителката
Б., а второто е лек автомобил „АУДИ А4” с ДК№ РВ 7723 СА управляван от св. ХР. Й.
Й.. Формално погледнато, без наличие на какъвто е да подробен анализ на всички
3
обстоятелства от значение за ПТП-то би могло да се заключи, че от страна на водача
Д.Б. е било допуснато нарушение на някои от елементите визирани в чл. 25, ал.1 от
ЗДвП . Анализа на този текст, дава основание обаче да се заключи, че той се явява общ,
като той би бил нарушен само доколкото не са налице нарушения по другите
специални норми от ЗДвП и ППЗДвП. Анализирайки възникналото ПТП и действията
на двамата водачи, то няма как да не се отчетат пътните условия, положените пътни
знаци важащи за участъка, пътна маркировка и извършените от двамата маневри.
Предвид това, че Д.Б. е извършвала маневра завой наляво, при обозначено „Т-образно”
кръстовище, за нея се явяват от значение намиращите се на км.242+747 на главен път І-
8 поставени пътни знаци А28 указващ “Кръстовище с път без предимство отляво” и В
26 (40) въвеждащ ограничение на скоростта до 40 км.ч. Липсата на пътна маркировка,
при наличие на пътни знаци и с оглед конкретните пътни условия водят до извода, че
на Б. е предстояло да извърши маневра завиване на ляво, от необозначена лента, при
това от път с предимство към път без предимство, на обозначено с пътен знак
кръстовище сключено между равнозначен с неравнозначен път /какъвто се явява ІІІ-
8006/. Предвид това, същата е следвало да съобрази своите действия с указаното в
следните норми: чл. 37, ал.1,изр.1 от ЗДвП „ При завиване наляво за навлизане в друг
път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
насрещно движещите се пътни превозни средства”, чл. 50, ал.1 от ЗДвП „На
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство”, чл. 84, ал.2,изр.1
от ППЗДвП „ При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещнодвижещите се
пътни превозни средства”, чл. 102 от ППЗДвП „ При приближаване към кръстовище
водачът на пътното превозно средство е длъжен да проявява необходимата
предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните
превозни средства и пешеходците, които имат предимство за преминаване” и чл. 104,
ал.1 от ППЗДвП „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като
път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни
да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство”.
Предвид това, че св. Х.Й. е извършвал маневра изпреварване в района на
обозначено „Т-образно” кръстовище, за него се явяват от значение освен намиращите
се на км.242+747 на главен път І-8 поставени пътни знаци А28 указващ “Кръстовище
с път без предимство отляво” и В 26 (40) въвеждащ ограничение на скоростта до 40
км.ч., а така и този на км.242+995 на главен път І-8 пътен знак В24 указващ
“Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош”. Освен, че св. Й. е
извършил грубо нарушение на въведените в района на кръстовището забрани, той е
следвало да съобрази своите действия с указаното в следните норми: чл.42, ал.1, т.1 от
4
ЗДвП „Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: 1. преди да подаде
сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че
движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е
подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво; чл.47 от ППЗДвП
„Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се
движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне
участниците в движението, които имат предимство”, чл.88,ал.1,т.1 от ППЗДвП „ Водач,
който има намерение да предприеме изпреварване, е длъжен: 1. преди да подаде
сигнал, да се убеди, че движещото се след него пътно превозно средство не е подало
сигнал за изпреварване, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че
движещото се отпред пътно превозно средство не е подало сигнал за изменение на
посоката си на движение наляво”, и чл.102 от ППЗДвП „При приближаване към
кръстовище водачът на пътното превозно средство е длъжен да проявява необходимата
предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните
превозни средства и пешеходците, които имат предимство за преминаване”.
Анализа на гореизложеното дава на съда основание да направи следните изводи:
Нарушителката Б. предприемайки маневрата завиване на ляво на обозначеното с пътен
знак „Т-образното„ кръстовище сключено между главен път І-8 и ІІІ-8006, не била
длъжна да предвиди, че в същото време, св. Й. е предприел забранена маневра
изпреварване от лявата й страна. Предвид това, че е извършвал неправилна и забранена
маневра изпреварване, като се е намирал в насрещната лента в същото време, св. Й. с
управлявания от него автомобил не е бил с предимство, поради и което извършващата
маневра ляв завой Д.Б. не е била длъжна да го пропуска. По делото няма никакви
данни, че водачката Б. е видяла идващия зад нея автомобил на св.Й., което предполага,
че същия е бил е със скорост над разрешената от 40 км.ч. Предвид мястото на
произшествието и предприетата разрешена в кръстовището маневра завой наляво,
наред с поставените пътни знаци, то Д.Б., не е била длъжна по закон да пропуска
изпреварващото я и движещото се в нейната посока МПС- лек автомобил „АУДИ А4”
с ДК№ РВ7723 СА управляван от св.Й..
Обстоятелството, че автомобилът, управляван от Б. е бил блъснат, преди
завършване на предприетата вече маневра завой наляво и навлизането й в
кръстовището към второстепенния път, води на извод, че другият участник в ПТП-то
св.Й. не е изпълнил и задълженията, уредени в чл.42 от ЗДвП, визиращи правилата за
изпреварване на друго МПС. Той освен, че е предприел забранена маневра
изпреварване, не се е уверил, след като е бил длъжен да стори това, че водачът на
автомобила, които ще изпреварва не е подали сигнал за изменение на посоката си на
движение наляво, като едва след това е следвало да предприеме тази маневра. При това
положение са напълно основателни доводите на защитника в тази им част, че
посочената от актосъставителят като нарушена разпоредба от жалбоподателката -
5
чл.25, ал.1 от ЗДвП, не съответства на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП-то,
като вмененото нарушение се явява недоказано.
Съобразно своите правомощия по чл. 52 от ЗАНН, АНО не е констатирал
горните пропуски в хода на административна наказателната проверка, като
преписвайки дословно съдържанието на акта по отношение на това нарушение, без
излагане на допълнителни мотиви, е пристъпил към издаване на НП, което се явява
необосновано и недоказано. Това от своя страна налага същото да се отмени по точка
едно.
Безспорно по делото се установи, че при извършената проверка на Б., като водач
на МПС, тя не е представила Контролен талон към СУМПС. С това тя е осъществила
състава на второто от двете й вменени нарушения, а именно това визирано в текста на
чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП.
По отношение на определянето и налагането на административно наказание –
глоба в размер на 10лв., за нарушението по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП очевидно е, че
АНО се съобразил изцяло с разпоредбите на чл.183, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП. Същия
текст предвижда да се наложи глоба в размер на 10лв. на водач, който не носи
определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и
свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП №21-0239-001735/18.11.2021г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Д. СТ. Б., с ЕГН**********, от гр.
Садово, ул. „Ангел Кънчев” №10 на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2вр. ал.1 т.5
от ЗДвП и чл. 183, ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП, са наложени административни наказания:
„ГЛОБА” в размер на 200 /двеста / лева за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП и
„ГЛОБА” в размер на 10 лева, за нарушение по чл.100, ал.1,т.1от ЗДвП, като
ОТМЕНЯВА НП в частта по отношение на наложеното административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 200 /двеста / лева за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6