№ 517
гр. Шумен, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213600500445 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по частна жалба с вх. № 8133 от 07.10.2021г.
депозирана от „АПС Бета България“ ЕООД, с ЕИК .... със седалище и адрес
на управление: гр. С..., представлявано от юрисконсулт Й.Н. срещу
определение № 1131/07.09.2021г. постановено по ч. гр. д. № 20213630101232
по описа на РС - Шумен, с което е обезсилена изцяло заповед №
302/07.05.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
издадена по същото дело на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК. В жалбата се
твърди, че така постановеното определение е неправилно и се иска от съда да
го обезсили. Излага, че на 06.08.2021г. по куриер е изпратена в РС – Шумен
искова молба относно същия предмет на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, за което представя
като доказателство платежно нареждане от 05.08.2021г. от което било видно и
извършването на транзакция за сумата от 113.15 лева, внесена преди
депозирането на исковата молба.
Съдът, след като се запозна с изнесените доводи в жалбата,
материалите по делото и като съобрази закона, приема за установено
следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт подлежащ на обжалване и е процесуално допустима. Разгледана по
1
същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:
Производството пред първоинстанционния съд по ч.гр.д. №
20213630101232 е образувано по подадено заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК от „АПС Бета България“ ЕООД, с ЕИК ....
със седалище и адрес на управление: гр. С... срещу СТ. М. СТ. с ЕГН
********** от гр. Ш.... за сумите, както следва: 1 500.00лева – главница, по
договор за потребителски кредит № 458974/29.04.2015г. сключен между
„Кредисимо“ АД и СТ. М. СТ. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ведно със
законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 07.05.2021г.
до окончателното й изплащане, 355.80 лева – договорна лихва за периода от
10.06.2015г. до 10.05.2016г.; 973.48лева – законна лихва за забава от
10.06.2015г. до 23.02.2021г., както и направените разноски в размер на 56.59
лева – държавна такса. В заявлението се сочи, че вземанията по договора са
прехвърлени в полза на „АПС Бета България“ ЕООД, с ЕИК .... по силата на
договор за продажба и прехвърляне на вземанията от 02.03.2021г.
С разпореждане № 614 от 07.05.2021г. първоинстанционния съд е
уважил заявлението изцяло и е издал Заповед № 302/07.05.2021г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Така издадената
заповед е била връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК,
поради което и с разпореждане № 1427 от 08.07.2021г. на осн. чл. 415, ал. 1, т.
2 от ГПК на заявителя е указано, че може да предяви иск за установяване на
вземането си в едномесечен срок, като довнесе и дължимата държавна такса.
Със същото разпореждане, заявителят е предупреден, че при непредставяне
на доказателства, че е предявил иска в посочения срок, съдът ще обезсили
издадената заповед, на осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК. Съобщението за горното
разпореждане е надлежно връчено на заявителя на 27.07.2021г..
С обжалваното пред настоящата инстанция определение №
1131/07.09.2021г. първоинстанционният съд е констатирал, че в даденият
едномесечен срок, изтичащ на 27.08.2021г., заявителят не е представил
доказателства за предявяване на иска си, поради което е обезсилил издадената
по ч.гр.д. № 20213630101232 по описа на РС - Шумен Заповед №
302/07.05.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Настоящата съдебна инстанция намира определението за правилно.
Видно от представеното копие на ч. гр. д. № 20213630101232 по описа на РС -
2
Шумен е, че след съобщението, с което заявителят е уведомен за
едномесечния срок за предявяване на иска си, по делото не са постъпвали
никакви доказателства от страна на заявителя за неговото предявяване и за
доплащане на дължимата държавна такса, поради което правилно и
законосъобразно съдът е обезсилил заповедта. Към жалбата не е представено
като доказателство копие от депозирана по надлежния ред искова молба с
положен на нея печат от входящия регистър на РС - Шумен, от която да се
установи датата на входирането на исковата молба и съдържанието й, за да
може въззивната инстанция да направи обосновано заключение за
евентуалното предявяване на иска в указания едномесечен срок.
Представената към настоящата жалба като доказателство искова молба е без
положен на нея печат на входящия регистър на ШРС. Не е представена и
вносна бележка удостоверяваща доплащането на дължимата за предявяване
на иска държавна такса в размер на 56.59лева. Представената вносна бележка
е за внесена от заявителя по сметка на РС – Шумен държавна такса в размер
на 113.15 лева, с посочено основание „такса за издаване на заповед“ от
05.08.2021г. – т.е. не е внесена за предявяване на искова претенция и е в друг
размер. Поради това ШОС прави извода, че представените от жалбоподателя
доказателства не установяват по недвусмислен начин, че именно конкретния
иск относно вземането е предявен по надлежния ред с внасяне в ШРС и
внесена със съответното основание държавна такса, за да е изпълнено
изискването на чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че
атакуваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - да се остави без уважение, като
неоснователна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1131/07.09.2021г. постановено по ч.
гр. д. № 20213630101232 по описа на РС - Шумен, с което на основание чл.
415, ал. 5 от ГПК е обезсилена изцяло заповед № 302/07.05.2021г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №
3
20213630101232 по описа на РС - Шумен.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4