№ 617
гр. Благоевград, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №
20201200101031 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА, редовно и своевременно призовани, явява се ст. инспектор А.,
редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, вместо тях
адв П., редовно упълномощен по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т., редовно и своевременно призовано, явява се лично.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова с цел
събиране на допуснати доказателства, а именно за изготвяне на съдебно
икономическа експертиза, която да отговори на поставени въпроси. По този
повод съдът докладва, че на 30.08.24 година в деловодството на съда, респ по
настоящото дело е постъпило изготвеното заключение по допуснатата
експертиза от вещото лице Т. по поставените й допълнителни въпроси.
СТРАНИТЕ - Нямаме искания. Да се изслуша вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
С. И. Т. – *********, без дела и родствени отношения със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Забелязах допусната техническа грешка, която се
изразява в това, че съм набрала цифрата 1 вместо 4 на лист 55,сборното число
на отговора по въпрос 5 в таблицата първата 1 е 4, така че сумата не е
10 304.33 , а е 40 304.33. правя корекция и в текстовата част на стр. 54, като
отново поправям погрешно изписаната сума 10 304.33 лв, на коректната
такава 40 304.33 лв. Коригираната сума не променя изводите, че разликата
между имуществото в началото и края на периода не надхвърля сумата от
150 000 лв..
На въпроси на ст.инспект.А. – По отношение на обучението на Ч. в А. има
неизяснени въпроси, не всички е неизяснено. Признавам си , че и този въпрос
доста ме затрудни трябваше да ровя по сайтове на университети, тъй като
преводите приложени по делото според мен са некоректни, не са хубави
преводите. Има суми, които сумите аз ги виждам, но не ми е направен превод
на думичката отпред какво означава. Приемам, че това е заем за издръжка, т.е.
сума която получава лицето, докато аз съм обяснила в експертизата – таксата
за обучение отива директно по сметка на университета, поради което заема не
2
е нито приход, нито разход. Във вашия вариант таксата за обучение е дадена
като разход на лицето. Във варианта който иска ответника е дадена като
приход на лицето. Аз това обяснявам за мен тази такса не е нито приход, нито
разход, тъй като сумата от финансовата институция отива директно в
учебното заведение. А там където е изписана на стр. 33 го приемам като заем
за издръжка и го давам на приход. На приход давам две неща заем за издръжка
и стипендия. Приемам, че ги получава по негова сметка за заем за издръжка.
Вие не сте събрали никакви доказателства в тази насока. Едно писмо до
университета щеше да даде отговор най малкото този заем връщан ли е по
нататък. Аз това което проучих е че заема за издръжка и заема за обучение е
възможно никога да не се върне и от писмата видя ли тази думичка това е заем
за издръжка не мога да знам как му е даден, но пише, че му се изплаща заем за
издръжка, т.е. заем за обучение.
На стр. 42 от заключението, в справка 58 са показани получените суми от
трети лица. Ако получа по разплащателната си сметка плащане или вноска в
брой от трето лице на каквато и да е сума например 1000 лева, проследяваме
какво се случва с тази сума по нататък, ако 1000 лв са налични в края на
проверявания период те ще участват в паричния поток в т. 4 имущество, нали
така като налични пари в края на проверявания период, ако въпросната сума
не е налична по разплащателната сметка , а с нея са платени каквито и да е -
кредит, главница или лихва, самото проверявано лице да направи превод към
друго лице дали е към НАП или свързано все едно, защото всички тези
плащания участват в разходната част на паричния поток т. 2, и сега какво се
случва – 1000 лв аз ги внасям участват парите ги няма защото са направени
преводи към трети лица пак съм ги дала на разход и от 1000 лева стават на
2000 лв.. Ако ги има налични в края на периода в т. 4 са пак ще участват, ако
той е направил преводи с тях ще са в т. 2 като преводи, еми колко стават
разходите 2000 лв..
Сумите съм ги взела от оценителната експертиза, тъй като други няма, това е,
което е дала оценителната експертиза това съм взела. Тук трябва да се върна в
друга справка, но това което е дала оценителната експертиза. Сумите съм ги
взела на лист 17 справка 29. Това е, което дава оценителната експертиза, друга
оценка няма.
На стр. 55 – Лизинговите автомобили стават собственост след като се платят
3
лизинговите вноски. Има по банков път плащане. Отново повтарям, че взимам
оценките на оценителната експертиза такива каквито са дадени към която дата
са дадени, тъй като с други стойности не разполагам.
Аз имам отговор само да го намеря на някоя от страниците. Най-накрая,
когато приключвам на лист 71 имам сравнителна таблица, в която искам само
да Ви посоча в тази сравнителна таблица първата колона е по искова молба на
ищеца, вариант 2 по задачи, които ми поставят, но всъщност работя по
вариант 1 и след това се връщам на въпросите на КОНПИ става вариант 2, и
на ответниците става вариант 3.
През години 2016 и 2017 година ответниците разполагали ли са със средства
за придобИ.е на недвижимите имоти? – Отговорът е в справка 72 на лист 68 –
през 2016 и 2017 година ответниците не са имали парични средства да
придобият имуществото , за 2016 недостига на парични средства е 8189.15 лв,
а за 2017 година недостигат е 1686.20 лв. придобитото имущество за тези
години 2016 и 2017 е в справка 73 на лист 69. 2016 година придобиват
имущество за 15610.00 лева, а през 2017 година за 15400 лева. По видове
може да се види в справка 29 на страница 17 от заключението. Видно от
същата през 2016 година ответниците са придобили УПИ 4 в м. ********* и 1
/ 3 от ПИ в същата местност. Там общата стойност на придобитото е 15 610.00
лева, това е стойността на тези два имота. А през 2017 година са придобили
двуетажна сграда с цена 15 400 лева, сборът е за двете години на придобито
имущество 31 010.00 лева. Другата колонка е налични парични средства по
банкови сметки.
На въпроси на адв. П. – Получените суми от трети лица, същият въпрос имах
и от страна на ищеца, са отразени като разходи. Аз точно това обяснявах, че в
моя вариант не са отразени нито като приходи, нито като разходи, защото
моето виждане е, че когато получаваме вноски в брой или преводи от трети
лица трябва да ги анализираме внимателно, защото преводи от трети лица – от
роднини, от НАП от НОИ, отиват като доход, т.е. преводи от трети лица които
имат основание за какво са преведени. Преводи от трети лица, които са
направени без основание не се знае защо е преведена сумата, в моя вариант не
ги отразявам нито като приход, нито като разход. Във Вашия вариант каквото
сте поискали. Във вариант 3 съм ги отразила като приходи. Във вариант 2 на
КОНПИ са разход, във вариант 3 на ответниците са приход, а вариант 1 една
4
част са приход, друга част преводи без основание ги няма никъде не са нито
приход, нито разход.
Издръжката на НСИ е два вида - едното е по общ разход, а другото по общ
потребителски разход. На лист 50 в експертизата съм обяснила, че данните на
НСИ са по перо общ разход на домакинства или по перо потребителски общ
разход. На следващата страница 51 е посочено, че стойностите са различни,
тъй като в перо общ разход са заложени разходи дословно съм ги извадила –
данъци, осигуровки, трансфери към други домакинства… , по искова молба
на КОНПИ разходите на издръжка са по потребителски общ разход, т.е. в
потребителския общ разход не са включени разходи за данъци и социални
осигуровки, ето защо няма с какво да сравнявам. Те искат да сравнявам по по-
ниското число и каквото е платил за разходи го дават за разходи. Ето защо при
този вариант сравнявам заложеното в кошницата с платеното и давам на
разход само ако има превишения на платеното над заложеното. По варианта
на КОНПИ такова сравнение няма и затова реално платеното участва в
разходите но пък е по - ниска издръжка на НСИ. При вашия вариант
издръжката на НСИ е по-голяма, но тя има данъци и осигуровки, поради което
реално платеното сравнявам със заложеното и в разходната част включвам
сума ако е налице платено над заложеното.
Със сигурност като вид имоти наличните са посочените в справка 19 , три
имота по оценка на оценителя за 31 010.00 лева. Това са недвижимите имоти,
имаше и някаква сума налични парични средства в края на проверявания
период. Имуществото в края на проверявания период е за 40 304.33 лв, от
които 31 010.00 лева недвижим имоти, като имаме и за 50.00 лв дружествени
дялове в ********* има и МПС ********* на стойност 6840,47 лв и лек
автомобил СААБ на стойност 2000 лева, като има и наличности по банкови
сметки на Р. – 41 000.55 лева, а на К. П. това е в края на проверявания период.
Т.е. в началото ако сравним не ги е имало трите недвижими имота, които се
появяват в края на проверявания период. Тези имоти са придобити през
проверявания период и затова ги отразявам в края на проверявания период.
СТ ИНСП. А. – Моля да се приеме експертното заключение като ще моля съда
да кредитира вариант 2 от същото.
5
АДВ П. – Моля да бъде прието заключението по съдебно икономическата
експертиза като пълно и компетентно и даващо отговор на всички поставени
въпроси.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице С. Т. като пълно и
компетентно изготвено следва да бъде прието към доказателствения материал
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал заключението на
вещото лице Т. по допуснатата и изготвена съдебно-икономическа експертиза,
като й ПРИСЪЖДА възнаграждение в размер на 3500 лева, вносими по-равно
от страните в процеса и се приспадне внесения депозит от по 200 лева на всяка
от страните, т.с. страните дължат на вещото лице по 1550 лева.
СТРАНИТЕ – Нямаме други искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ИНСП. А. – Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите исковете на
Комисията като доказани и основателни. Представям и моля да приемете
списък с разноски, които моля да присъдите на КОНПИ. Моля за срок за
писмени бележки. Моля за препис от протокола на имейла.
6
АДВ. П. – Моля да отхвърлите предявените искове от Комисията поради
наличието на множество правни и фактически основания за тяхната
неоснователност. Настоящото производство се установи, че акт за
установяване на имуществено несъответствие не може да съществува и това е
по причина първо, че стойността на наличното имущество, предмет на
отнемане към датата на придобИ.ето му е в размер на 31 010.00 лева, при това
положение е без значение какъв е нетния доход на ответниците, защото при
съпоставка на наличното имущество в началото и в края на проверявания
период не се установява обогатяване, което да надхвърля 150 000 лева, което
да е предпоставка за осъществяване на конфискационното производство на
съществуващия закон. На следващо място, в два варианта на експертизата се
установява, че не съществува значително несъответствие, единствено във
варианта по въпросите на ищеца съществува значително несъответствие, но
този вариант не следва да бъде възприет, тъй като в приходната част на
ответниците не са включени всички приходи и източници на финансиране.
Нещо повече, суми получени от трети лица са квалифицирани като незаконно
придобито имущество без изобщо ищеца в условията на пълно и главно
доказване да е установил, че са получени в резултат на дейност, поначало
забранена от закона. Според Комисията ответника Р. Ч. е имал само разходи
във Великобритания, съответно в сферата на фикцията се приема, че за негова
сметка е било и заплащането на семестриалните такси, а доказателствената
недостатъчност, която се дължи на липсата на процесуална активност и
дейност от ищеца намира отражение в свойствения подход на Комисията да
твърди с идеята, че има удостоверителен характер всяко едно обстоятелство,
за което не са събрани доказателства, въпреки че тяхна е тежестта да докажат
и установят. Подробни съображения моля да ми се даде възможност да изложа
в писмена защита. Моля в полза на доверителите ми да бъдат присъдени
сторените по делото разноски, за което представям списък с разноски и
договор за правна защита.
СЪДЪТ дава възможност за представяне на допълнителни писмени бележки
на процесуалните представители на страните с оглед защитните им тези в
процеса, които следва да бъдат представени в 10 - дневен срок, считано от
днес, след което съдът ще се произнесе със съдебния си акт.
7
ПОСТАНОВЯВА препис от протокола да бъде предоставен на страните, чрез
проц. представители, на известните им ел.адреси.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8