№ 708
гр. Перник , 23.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и трети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500490 по описа за 2021 година
Образувано е по въззивна жалба с рег. № 273061 от 75.06.2021 г. от Д.И. Д. чрез
назначения му особен представител – адв. Н.Х. против решение № 260577 от
19.05.2021 г. по гр.д. № 1551 по описа на Районен съд – Перник за 2020 г., в частта, в
която е признато за установено, че Д.И. Д. дължи на „водоснабдяване и канализация“
ООД сумата от 4054.08 лева, от която: главница в размер на 3492.70 лева за периода от
12.10.2016 г. до 09.07.2019 г. и лихва в размер на 561.38 лева за периода от 05.01.2017
г. до 17.10.2020 г., ведно със законната лихва върху уважената главница от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 06.11.2019 г. до окончателното изплащане
на сумите, както и в частта, касаеща присъдените на ищцовата страна разноски от
807.55 лева за исковото и заповедното производство.
В жалбата са изложени възражения за незаконосъобразност, необоснованост на
първоинстанционното решение, като се поддържа, че е постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Поддържа се, че неправилно и
необосновано било прието от районния съд наличие на качеството потребител на
водоснабдителни и канализационни услуги по смисъла на Наредба № 4 на МРРБ за
условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на
водоснабдителните и канализационни услуги от ответника, тъй като от приетия от
първоинстанционния съд нотариален акт от 25.07.2000 г., било видно, че имотът е
закупен от И.Д. Д. и М.Н. Д.а, като за отношенията по между им не били събрани
доказателства. Твърди се, че този извод неправилно бил направен от съда въз основа на
доказателства, които не били събрани в хода на процеса, а именно служебно извършена
от ПРС справка в НБД „Население“ от 19.05.2021 г. без същата да е искана, от която и
да е от страните, и без този факт да е бил обявен на страните като служебно известен
или ненуждаещ се от доказване. В тази връзка твърди, че са налице процесуални
нарушения, които са довели и до неправилен извод на съда, че само и единствено
ответника притежава качеството потребител на водоснабдителни и канализационни
услуги за процесния период. Излага доводи, че неправилно районният съд е приел
извършено отчитането на доставената в имота питейна вода от ищеца, който правилно
бил извършвал и начисляването на разходваното количество вода, и в тази връзка
1
твърди, че неправилно районният съд е приел дължимата стойност на доставеното и
отчетено количество консумирана вода в куб.м. Поддържа, че при постановяване на
решението районният съд не бил съобразил обстоятелството, че потребената в имота
вода не била отчитана съобразно чл.22, чл.23 и чл.24 от Общите условия, каквото
отчитане поддържа, че не било извършвано, като нямало и доказателства за
начисляване „на база“ въз основа на конкретно заявени факти. Сочи, че не било
доказано в процесния имот да липсва индивидуален водомер, за да може да се приложи
начисляване на доставено количество питейна вода „на база“. Ищеца не бил ангажирал
доказателства и за заявяване от страна на ответника на броя обитатели на имота.
По подробно изложените във въззивната жалба доводи и аргументи моли
въззивната инстанция да отмени първоинстанционното решение в оспорената му част и
да постанови решение по същество на спора, с което исковата претенция да бъде
отхвърлена изцяло, като се отхвърли и претенцията за обезщетение за забава, както и да
се отхвърли искането на ищеца за присъждане на разноски в заповедното и исковото
производство.
С въззивната жалба не се сочат и не се представят доказателства.
Въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация“ ООД в срока по чл.263,
ал.1 от ГПК не е подало отговор на жалбата.
При извършената по реда на чл.267, ал.1, изр. първо от ГПК служебна проверка,
съдът констатира, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването и в срока по чл.259 от ГПК, съобразена е с
изискванията за редовност по чл.260 от ГПК, поради което образуваното въз основа на
нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а на
страните бъде дадена възможност да изразят становище по доклада.
В първоинстанционното производство ответникът по иска Д.И. Д. е
представляван от адв.Н.Х., назначена за негов особен представител при условията на
чл.47, ал.6 от ГПК, което определя представителната и власт до края на съдебното
производство във всички съдебни инстанции. Възнаграждението на особения
представител се дължи за всяка съдебна инстанция, поради което на адв. Кубратова
следва да се определи такова, съобразено с разпоредбата на чл.47, ал.6 от ГПК вр.
чл.36, ал.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.2 Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, което е в размер на 308 лева. Внасянето на тази сума се дължи от
ищеца, тъй като се касае за разноски във връзка с осигуряване защитата на ответника, а
съгласно чл.47, ал.6 от ГПК разноските за особения представител на ответника са за
сметка на ищеца. Горната сума е дължима и не се явява зависима от изхода на спора. В
тази връзка следва да се укаже на ищеца-въззиваема страна в настоящото
производство, че в едноседмичен срок от съобщението следва да внесе по сметка на
ПОС сумата от 308 лева като възнаграждение за особения представител на Димитър Д.,
както и че при невнасянето им ще се пристъпи към принудителното им събиране по
реда на чл.77 от ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на доклад по въззивната жалба, по реда на чл.268, ал.1 от ГПК.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивната инстанция за адв. Н.Х. от АК-
Перник, назначена за особен представител на Д.И. Д. в размер на 308 лева, вносими от
„Водоснабдяване и канализация“ ООД.
УКАЗВА на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, че в едноседмичен срок от
съобщението следва да внесе по сметка на ПОС сумата от 308 лева, представляваща
възнаграждение за особен представител на Д.И. Д. – жалбоподател по възз. гр.дело №
490/2021 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, както и че при невнасянето им ще се
пристъпи към принудителното събиране на сумата по реда на чл.77 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2021
г. от 10:45 часа, за която дата и час за която дата и час да се призоват страните,
включително и по телефон.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3