Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 1472 16.08.2017 година град Стара Загора
Днес 16.08.2017 г. съдията Красимира Дончева - докладчик по НОХД № 349/2017 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора,
като разгледа материалите по делото установи, че делото е подсъдно на съда,
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, но в хода на досъдебното
производство са допуснати съществени отстраними нарушения
на процесуалните правила.
Внесеният обвинителен
акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, поради следното:
Обвиняемите Р.Д.Д. и Н.Д.Н. с внесения обвинителен
акт се предават на съд за това, че през периода
10.06.2009 г. – 13.01.2010 г. в гр. Стара Загора, в съучастие с обвиняемия В.С.Б.
като помагач и помежду си като съизвършители, в условията на продължавано
престъпление /в периода от 10.06.2009 г. до 19.08.2009 г., като собственици и
управители на „***”
ООД гр. Стара Загора с ЕИК ***, а от 19.08.2009 г. до
13.01.2010 г. Р.Д.Д. като пълномощник, а Н.Д.Н. като осъществяващо фактическа
дейност лице на „***” ЕООД – гр. Стара Загора
с ЕИК ***, са
избегнали установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери от „***” ЕООД – гр. Стара Загора
с ЕИК ***, чрез използване на
счетоводни документи с невярно съдържание при водене на счетоводството и при представяне
на информация пред ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора - справки-декларации по ЗДДС и прилежащите дневници за покупки с описани в тях данъчни фактури, за съответните данъчни
периоди, и приспаднали неследващ се данъчен кредит за същите - общо в размер на 92 633,33 лева, представляващи данъчни
задължения по ЗДДС в особено големи размери - престъпление
по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.6 и т.7
вр.чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр.ал.1 НК.
Обвиняемият В.С.Б. се
предава на съд с обвинение в това, че в периода 09.07.2009 г. – 14.12.2009 г. в
гр. Стара Загора, в условията на продължавано престъпление, в съучастие с Р.Д.Д.
и Н.Д.Н. - като помагач, подпомогнал Р.Д. и Н.Н. в периода 09.07.2009 г. -
19.08.2009 г. като собственици и управители на „***” ООД гр.
Стара Загора с ЕИК ***,
а до 14.12.2009 г. Р.Д. като пълномощник, а Н.Н. като осъществяващо фактическа
дейност лице на „***” ЕООД – Стара Загора
с ЕИК ***, да
избегнат установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на „***“
ООД гр. Стара Загора с ЕИК ***
за данъчни периоди от месец юли до месец декември 2009 г. включително, чрез използване на счетоводни документи с невярно съдържание при водене на
счетоводството и при представяне на информация пред ТД на НАП - Пловдив, офис
Стара Загора - справки-декларации по ЗДДС и прилежащите дневници за покупки с описани в тях данъчни
фактури, с
доставчик “***” ЕООД, с което от „***” ЕООД
– Стара Загора с ЕИК ***,
е приспаднат неследващ се данъчен кредит за
съответните данъчни периоди - общо в размер на 77 633, 33 лева, което представлява данък в особено големи размери - престъпление
по чл.255 ал.З вр.ал.1 т.6 и т.7
вр.чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.4 вр. ал.1 НК.
Съдията-докладчик
констатира, че в така внесения за разглеждане обвинителен акт обвинението срещу
третия обвиняем В.Б., действал като помагач е неясно и противоречиво относно
всички съществени елементи на обвинението.
Налице
е съществено противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на
обвинителния акт по отношение на приетото от прокурора относно действията, с
които обвиняемия Б. умишлено е улеснил другите двама обвиняеми Д. и Н. в
извършване на данъчното престъпление, предмет на повдигнатото срещу тях
обвинение. В обстоятелствената част на акта прокурора на две места на стр.7,
абзац 3 и на стр.21 – на гърба, абзац 1 е приел, че обвиняемият Б. е оказал
помощ на другите двама обвиняеми, като е организирал подаване на справки-декларации
и дневници за продажби от страна на «***» ЕООД като доставчик на «***»
ЕООД, което пък е доставчик на ДЗЛ «***» ЕООД. В диспозитива на обвинителния акт обаче такива помагачески действия
не се описват, а се сочи друго – а именно, че обвиняемият Б. е подпомогнал Р.Д.
и Н.Н. първоначално като собственици и управители на «***» ООД – Стара Загора, а впоследствие Д. като пълномощник, а Н. като лице,
осъществяващо фактическата дейност на «***» ЕООД – Стара Загора, да избегнат установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери на «***» ООД за данъчни периоди от м. юли 2009 г. до м. декември 2009 г.
включително, чрез използване на счетоводни документи с невярно съдържание при
водене на счетоводството и при представяне на информация пред ТД на НАП –
Пловдив, Офис – Стара Загора – справки-декларации по ЗДДС и прилежащите
дневници за покупки с описани в тях данъчни фактури, като е описал в шест пункта
справките-декларации и прилежащите към тях дневници за покупки на «***» ЕООД за данъчните периоди, както следва: м. юни 2009 г.,
м. юли 2009 г., м. август 2009 г., м. октомври 2009 г., м. ноември 2009 г. и м.
декември 2009 г. включително, както и инкриминираните данъчни фактури с
доставчик «***» ЕООД и получател «***» ЕООД.
Констатираното
противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт води до
неяснота чрез какви конкретни действия обвиняемият Б. е подпомогнал другите
двама обвиняеми, за да укрият последните данъчни задължения в особено големи
размери на ДЗЛ «***»
ЕООД.
Съдията-докладчик
счита, че в обстоятелствената част на обвинителния акт липсват фактически и
правни изводи на прокурора, които ясно да очертават действията на обвиняемия Б.
като помагач, чрез които пряко е подпомогнал другите двама обвиняеми в
дейността им по избягване установяването и плащането на данъчни задължения на «***» ЕООД в особено големи размери. С така посоченото от
прокурора, че обвиняемият Б. е подпомогнал обвиняемите Д. и Н. чрез
организиране подаването на справки-декларации по ЗДДС и дневници за покупки и
продажби на «***» ЕООД не става ясно как е повлиял върху
сформирането на неверни данъчни резултати по ЗДДС на «***» ЕООД. /Така например, за данъчен период м. юли 2009 г. във фактическото
обвинение дори не е посочено какви са били записванията в дневници покупки и
дневници продажби на «***»
ЕООД./ Не се сочи още обвиняемият Б. в какво качество е действал от името на «***» ЕООД, след като на 12.03.2009 г. е прехвърлил
дружествените си дялове на свидетеля Д. и е престанал да има представителна власт по отношение на това дружество.
Неясно
е от изготвеното фактическо обвинение кога е сформиран общия умисъл между
тримата подсъдими да действат помежду си като съучастници – обвиняемите Д. и Н.
като съизвършители, а обвиняемия Б. – като помагач, както и от кой момент обвиняемият
Б. е започнал да извършва действия, с които умишлено да ги улеснява в укриване
на данъчни задължения по ЗДДС на «***» - първоначално ООД, а впоследствие преобразувано в ЕООД. В тази връзка
съдията-докладчик констатира противоречие във фактически приетото от прокурора
и изложено в обвинителния акт на стр.7, в абзац 2, абзац 3 и на стр. 7 гръб, както
следва:
В
абзац 2 прокурорът е описал, че обвиняемите Д. и Н. решили да включат в
намисленото и «***»
ЕООД знаейки, че с документите за това търговско дружество разполага обвиняемия
Б.. В следващия абзац 3 се сочи нещо различно – че през м. юли 2009 г. тримата
обвиняеми се уговорили да извършват това.
На
гърба на стр.7 прокурорът описва, че първите четири броя фактури за продажби,
издадени от «***» ЕООД на «***» ЕООД са през м. юни 2009 г. – една от 29.06.2009 г. и 3
бр. от 30.06.2009 г., с предмет услуги и са съответно вписани в дневника за
продажби на това дружество за м. юни 2009 г., а както се посочи в началото на
стр.7, изложените от прокурора фактически обстоятелства са за уговорка между
тримата обвиняеми от м. юли 2009 г.
Освен
посоченото, налице е противоречие в изнесените от прокурора факти относно
четирите фактури с доставчик «***»
ЕООД и получател «***»
ЕООД, издадени през м юни 2009 г., като при описване записванията на «***» ЕООД в дневниците за покупки, както вече се посочи,
прокурора е приел, че едната фактура е с дата 29.06.2009 г. и 3 бр. са с дата
на издаване 30.06.2009 г., а при описание на записванията в дневник за продажби
на «***» ЕООД към «***» ЕООД за същия данъчен период са описани фактури, както
следва: № 1/25.06.2009 г., № 2/26.06.2009 г., № 3/29.06.2009 г. и №
4/30.06.2009 г.
Съдията-докладчик
констатира, че е налице противоречие между обстоятелствена част и диспозитив в
обвинението срещу Б. и по отношение на размер на неправомерно приспаднатия
данъчен кредит на «***»
ЕООД, за който умишлено е улеснил обвиняемите Д. и Н., като в обстоятелствената
част и за тримата обвиняеми се сочи, че е в размер на 92 633,33 лв., а в
диспозитива срещу Б. се сочи, че е в размер на 77 633,33 лв.
Налице
е и вътрешно противоречие в диспозитива на обвинителния акт срещу обвиняемия Б.,
като продължаваното престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.6 и т.7 от НК по
обвинението е за периода от 09.07.2009 г. до 14.12.2009 г., а в отделно
описаните в диспозитива данъчни периоди е включен и данъчния период м. юни 2009
г., както и документи с невярно съдържание с дата след края на продължаваното
престъпление 14.12.2009 г. /СД по ЗДДС вх. № 24001135153/13.01.2010 г. и
данъчна фактура № 26/29.12.2009 г./.
Неяснота и противоречие
е допуснато и между двата диспозитива на обвинителния акт по отношение на ДЗЛ,
чиито задължения по ЗДДС са укрити. В първия диспозитив на обвинението срещу
обвиняемите Д. и Н. е вписано като «***» ЕООД, а във втория – срещу обвиняемия Б., за ДЗЛ е посочено «***» ООД.
Наред
с това, във втория диспозитив е допуснат и пропуск, като не е отразена формата
на съучастие за обвиняемите Д. и Н..
От
изложеното е видно, че се касае за противоречиво, неясно и непълно формулирано обвинение
в обвинителния акт, най-вече по отношение на обвиняемия В.Б., което му отнема
възможността да го разбере и има за последица нарушаване на правото му на
защита.
Тъй като нарушаването на
правото на защита винаги е съществено нарушение на процесуалните правила (ТР №
2 /07.10.2002 г. на ВКС на РБ), на основание чл.248, ал.2, т.3 във връзка с
чл.249, ал.2 от НПК, съдебното производство следва да бъде прекратено и делото
върнато на прокурора с указания за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила.
Водим
от от гореизложеното, съдията – докладчик
Р А З П О Р Е Ж Д А :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 349/2017
година по описа на Окръжен съд – Стара Загора и ВРЪЩА делото на Окръжна
прокуратура – Стара Загора за отстраняване на указаното в мотивите на
разпореждането съществено нарушение на процесуалните правила.
Разпореждането
подлежи на обжалване и/или протестиране с частна жалба и/или частен протест
пред Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен
срок от получаване на препис от същото.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: