ПРОТОКОЛ
№ 1263
гр. София, 21.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:С. Ш.
при участието на секретаря Р. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от С. Ш. Гражданско дело №
20211110133437 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, се представлява от юрк. Т., с
пълномощно от днес.
СВИД. П. Г. П. – редовно призована се явява.
СВИД. ПЛ. ХР. СЛ. – редовно призован се явява.
ЯВЯВА СЕ в.л. Й..
ОТВЕТНИКЪТ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която моли да се даде ход на делото,
описано е, че са приложени платежни нареждания за експертизата и за
свидетел, но за свидетеля няма приложен разходен документ.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
1
иск с пр. осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ:
Ищецът - /фирма/ АД, ЕИК , моли да се осъди ответникът да му
заплати:
- сумата от 967,48 лева, обезщетение по щета № ......., ведно със
законната лихва;
Претендира и разноски.
Ответникът – /фирма/ АД, ЕИК оспорва иска:
- оспорва вината на лицето, сочено като делинквент, а и
- навежда и други правни доводи.
от фактическа и правна страна:
Представеният протокол обвързва съда като фактология, ответникът
следва да установи нещо различно. Това се отнася и до всички твърдени
форми за съпричиняване.
Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска
отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".
Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който
има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е
встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към
причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят
размера на застрахователната сума по договора за задължителната
застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно
средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на
основание чл. 494.
2
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище по доклада.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам възражение по доклада. Поддържам отговора
на и.м. Нямам други искания, да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. Г. П., ЕГН: **********, без дела и родство със страните.
ПЛ. ХР. СЛ., ЕГН: **********, без дела и родство със страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК, обещаха
да говорят истината, като свид. С. се изведе от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. П. – Не си спомням да съм участвала в ПТП през
2016 г.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Протокол за ПТП на л.11 по делото.
СВИД. П. – Да, подписа е мой, но имам няколко ПТП и не знам за кое
става дума. Сетих се за какво става дума. Беше м.март, валеше леко дъжд и
пътувайки след работа съм дома, изведнъж колата пред мен наби спирачки и
аз не можах да спра навреме, много беше дълъг спирачния път и след мен
стана верижна катастрофа. Жената, която беше пред мен, беше с един джип и
избяга. Аз излязох от колата, след мен излязоха и другите водачи, започнахме
да разговаряме и тя през това време избяга. Мисля, че бяха 3-4 коли във
верига назад се удариха. Когато настъпи удара зад мен, много неща имаше
счупени от задната страна на моята кола. Аз се ударих първа и след това
всички след мен се удариха верижно и т.к. ръмеше дъжд, не успяха да спрат
навреме. Викнахме КАТ, изчакахме ги и някъде след около час те дойдоха,
написаха протокол, беше някъде към 18.00 ч.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свид. П. възнаграждение в размер на 100 лв. от
БС, за което се издаде РКО.
РАЗПИТ НА СВИД. С. – Не си спомням за ПТП през 2016 г.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Протокол за ПТП на л.11 по делото.
СВИД. С. – Да, това са моите имена. Тогава полицая ми каза да пиша,
че аз съм виновен, т.к. не знаехме от коя страна се пише виновен, от коя
невинен. Помня, че валеше дъжд и пред мен се удариха две коли. Спрях зад
тях и в същия момент отзад ме удари друга кола и аз се подпрях в предната.
Точно спрях и след 2-3 секунди се удари друга кола зад мен. Това става за
части от секундата, мисля че 1 м. е имало разстояние от предната кола. Тогава
първата кола си тръгна и не остана на ПТП. Втората кола беше спряла, аз
спрях зад колата пред мен и след 2-3 секунди друга кола се удари в мен и от
инерцията аз ударих колата пред мен. Жената пред мен не искаше полицията
да й пише акт, защото не й важи Каското и затова се писах аз виновен.
СВИД. П. – Действително това, което казва свидетеля беше така, само
че аз го приех, че първата кола избяга.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам други въпроси към свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свид. С. възнаграждение в размер на внесения
депозит от 100 лв., за което се издаде РКО.
ОТВЕТНИКЪТ - Представям Протокол за ПТП.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същия.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Й. Д. Й., неос., без дела и родство със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан
4
каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Аз съм
работил и по Протокола за ПТП. Механизмът е отразен на стр.2 от
заключението, свидетелите напълно го потвърждават. Категорично и
свидетелят каза, че третият автомобил, който е С. е спрял зад л.а. П., който е
на свид. П.. А третият автомобил е на втория свидетел. В експертната
практика изчисляваме безопасна дистанция само и единствено при движение
на превозни средства. След като задното превозно средство е спряло, без да
удари предходното, тогава водачът е спазвал безопасна дистанция в
зависимост от скоростта си на движение. Няма изискване на какво
безопасното разстояние трябва да спрат две превозни средства, които се
движат едно след друго.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л., на същото да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит от 2 по 250 лв., за което се
издадоха 2 бр. РКО.
ОТВЕТНИКЪТ - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл.149, ал.2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ОТВЕТНИКЪТ – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове, същите останаха изцяло недоказани и неоснователни. И
от заключението на вещото лице и от свидетелските показания се установи,
че водачът, застрахован с ГО при доверителя ми не е виновен за процесното
ПТП и не е допринесъл за настъпилия вредоносен резултат. Представям
списък с разноски. В условията на евентуалност, моля да се намали до
минимум възнаграждението на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на 19.11.2021 г.
5
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.04 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6