Решение по дело №2349/2018 на Районен съд - Плевен

Р    Е    Ш    Е    Н    И   Е

 

№

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр. Плевен, 21.11.2018 год.

 

Плевенският районен съд, VІІІ – ми наказателен състав в публично заседание на Двадесет и втори октомври  през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ПОПОВ

при секретаря Дарина Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Чавдар Попов НАХД № 2349/2018 година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

С Наказателно постановление № K-039629 от 29.06.2018г. на член на Комисията за защита на потребителите К.Д.Р. на „***-***“ ЕООД, представлявано от И.П.Т., е наложено на основание чл. 83, ал. 1, чл. 52 ал. 4 ЗАНН и чл.23 ал. 2      от Закона       за електронната търговия административно наказание, изразяващо се в имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Недоволна от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд София, който с разпореждане изпраща делото за разглеждане от местно компетентния съд, а именно Районен съд- Плевен. С жалбата се моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление  като незаконосъобразно.

Жалбоподателят „***-***“ ЕООД, чрез представляващ И.П.Т.- редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К.Д..

Административнонаказващ орган ***, редовно призован не се представлява.

Актосъставител П.К.К., редовно призован, не се явява.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Видно от представения по делото акт за установяване на административно нарушение № 039629 от 13.03.2018 г. е, че при проверка от 11.01.2018 г по повод постъпила в КЗП жалба с вх. № 10654/21.12.2017г., извършена от експерти от Дирекция „ЗППР“ на интернет страницата *** доставчикът на услуги на
информационното общество не е предоставил безпрепятствен, пряк и постоянен достъп на получателите на услугите и на компетентните органи до името и наименованието си, постоянния си адрес или седалището и адреса си на управление, данни за кореспонденция, включително адрес на електронна поща, за осъществяване на
пряка и навременна връзка с него, данни за вписване в търговски или друг публичен регистър.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Х.П.В. и Б.Ц.Г., които са присъствали при съставянето на акта. Изработената в полза на „***-***“ ЕООД интернет страница от „***”ООД по силата на договор за изработка на Уеб сайт позволява на „***-***“ ЕООД да предоставя чрез нея услуги на информационното общество. В този смисъл „***-***“ ЕООД се явява доставчик на услуги на информационното общество по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЕТ и трябва да се съобразява с нормативно установените изкисвания. От събраните по делото доказателства става ясно, че въпросният доставчик на услуги на информационното общество достъп не е предоставил широк кръг от информация описана подробно в АУАН, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено нарушение разпоредбите на чл.4, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.5 от ЗЕТ и е наложил наказание за него.

Действително в наказателното постановление неправилно е посочен съдът, пред който последното подлежи на обжалване като е посочено Районен съд София. Съдът счита това нарушение за несъществено, тъй като не е попречило на правото на защита на жалбоподателя, а и видно от разпореждането от Районен съд София жалбата е изпратена на местно компетентния съд, който в този случай, се явява Районен съд Плевен. В този ред на мисли съдът счита, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което да обуславя отмяната му на тази основа.

Размерът на наказанието обаче не е съобразен с тежестта на нарушението, което е извършено за първи път от жалбоподателя. Следва да се вземе в предвид и факта, че уеб сайта е изработен от „***”ООД по силата на договор за изработка. Възложителят би следвало да контролира качеството на извършената работа, с оглед на което съдът счита за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че не е извършил виновно нарушението. В същото време нарушението е извършено за първи път и тежестта на обществената му опасност не е висока.

С оглед това обстоятелство съдът намира, че наложеното наказание по чл.23 ал. 2 от Закона       за електронната търговия  следва да бъде определено към минимума на предвидената санкция, а именно –имуществена санкция  в размер на 500 лв.

Воден от горното и основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ:

 

                                                   Р Е Ш И :

 

Изменя наказателно постановление № K-039629 от 29.06.2018г. на член на Комисията за защита на потребителите К.Д.Р., с което на основание чл. 83, ал. 1, чл. 52 ал. 4 ЗАНН и чл.23 ал. 2 от Закона за електронната търговия на „***-***“ ЕООД, представлявано от И.П.Т., е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл.4, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.5 от ЗЕТ, като намалява размера на имуществената санкция на 500 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

                                                            

 

                                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ :