Р Е Ш
Е Н И Е №119
Град Несебър, 13.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 1468 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Х.“
ЕООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала Х.В.В., срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
серия Г № 0000861 на ОДМВР Бургас, с който за нарушение на член 483, ал.1, т.1
от КЗ, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, му е наложено наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
Жалбоподателят счита, че електронният фиш е незаконосъобразен и неправилен и като такъв моли да бъде отменен. Отрича да е извършил вмененото му административно нарушение, като същевременно счита, че при издаването на Електронния фиш за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неправилно отразяване на обстоятелствата по нарушението и при неизяснена фактическа обстановка, включително и на извършителя, по който начин е нарушено правото на защита. Счита също, че неправилно е определен размера на санкцията.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с искането за отмяна на постановлението. В представените писмени бележки посочва, че остава неясно мястото на извършване на нарушението, а от приложения снимков материал се установяват няколко заснети автомобила. Освен това е нарушен законоустановения ред за констатиране на нарушението, тъй като не са изготвени всички изискуеми от закона документи, удостоверяващи конкретното извършено нарушение с конкретния извършител с електронен фиш, т.е. не можели да бъдат санкционирани по този ред юридически лица и еднолични търговци, тъй като това било предвидено в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Можело да се налага само глоба, но не и имуществена санкция. Не е посочено кой е издател на Електронния фиш и дали това е станало въз основа на делегирани права. Автомобилът е бил управляван от работник по трудов договор с дружеството-жалбоподател. Обсъждат се и реквизити, на които трябва да отговаря едно наказателно постановление.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното
производство е започнало с издаване от ОДМВР – Бургас на Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0000862, за това, че
на 16.01.2019г. в 17:15 часа в град Несебър, к.к. Слънчев бряг, до
бензиностанция „Дамянов“, управлява МПС, за което няма валидна застраховка
„Гражданска отговорност“; МПС е посочено като лек автомобил „Ф.Ш.“ с рег.№ .......,
а като негов собственик е посочен „Х.“ ЕООД, ЕИК ........., чийто законен
представител е Х.В.В.. В съдържанието на Електронния фиш е посочено, че
нарушението е установено с АТС САИРН m*Spee Det 2D, заснето с автоматизирано техническо
средство/система № SD2D0032.
Санкцията в размер на 2 000 лева е наложена за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ във връзка с чл.638, ал.1, т.2 от КЗ.
В материалите по делото не ес съдържат данни за връчване на процесния Електронен фиш, с оглед на което съдът приема, че жалбата срещу него е подадена в срок на 13.09.2019г.
От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка, осъществена от водените при „Гаранционен фонд“ регистри е установено, че посочения автомобил (с ДК № В ....СА) към 16.01.2019г. няма сключена, активна, валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
В показанията си в качеството му на свидетел Д.К.Д. – младши автоконтрольор при РУ на МВР Несебър, заявява, че на 16.01.2019г. същият е изпълнявал служебните си задължения като автопатрул по КАТ със служебен автомобил, оборудван със система за автоматична идентификация на регистрационни номера (САИРН), която при управление на автомобила задължително е включена. В 17:15 часа с тази система е засечен лекият автомобил с рег.№ В ....СА, който се е движел без за него да е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като на дисплея излиза стационарна снимка на автомобила, в която освен по регистрационния номер засеченият автомобил се разпознава по цвета и марката.
В писмо от РУ на МВР Несебър, изправено до съда по повод изискани документи, е посочено, че АТСС „САИРН“ изготвя само снимка на нарушението, а не клип, като Протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/2015г. се изготвя при работа по контрол на скоростния режим, за всяко място, на което е позициониран служебният автомобил; дневникът с отразени дата и час от служител също се отнася за контрол на скоростния режим. Заснемането на нарушения от АТСС „САИРН“, свързани с регистрационните табели на МРС като: липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност“, недействителни регистрационни табели и обявени за издирване МПС, става по време на движение или в спряло състояние на служебния автомобил, без намесата на конкретен служител. Процесът е автоматичен и се извършва 24 часа в денонощието, като периодично се сваля разпечатка на АТСС и се обработват констатираните нарушения, за което се изготвя докладна записка
От снимката, направена чрез системата, автомобилът е заснет в задната му част, а от представения от процесуалния представител на жалбоподателя Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 000862, се установява, че същият е издаден за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, т.е. за същото нарушение, извършено около минута преди процесното – в 17:14 часа на 16.01.2019г., а като място на нарушението в този електронен фиш е посочен Главен път І-9 на 203 км.
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима – подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и в срок. По същество съдът намира, че жалбата е основателна.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният Електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Обективираните изводи се обуславят от съдържащите се в Електронния фиш твърдения, според които на 16.01.2019г. в 17:05 часа в град Несебър, к.к. Слънчев бряг, добензиностанция „Дамянов“, „Х.“ ЕООД с ЕИК ......... като юридическо лице, което притежава МПС, „управлява“ МПК, за което няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“. На следващо място в съдържанието на Електронния фиш е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТС САИРН m*Spee Det 2D, извършено е с МПС лек автомобил „Ф.Ш.“ с рег.№ В ....СА, и е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система SD2D0032. Въпреки, че в електронния фиш е посочено, че е заснето управление на процесното МПС, в процеса на който е осъществено установяване и заснемане на автомобила, така описаното деяние е квалифицирано от наказващия орган като нарушение на разпоредбите на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането.
Съдът приема, че в Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство (чл.647, ал.3 от КЗ), и в частност в хипотеза: „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6 от КЗ…“. Изложеното обективира извод, че за всички останали случаи, извън изрично посочените в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в Електронния фиш, че за допуснато нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КС, на основание чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, което е незаконосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш е допустимо да се налагат глоба или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ в хипотеза на извършено нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което деяние следва да е установено и заснето по реда на чл.647, ал.3 от КЗ.
Такава недопустимост за издаване на Електронен фиш е налице по отношение на процесното нарушение, поради което обжалваният Електронен фиш е незаконосъобразен и следва да се отмени и на това формално основание.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцирана процедура по чл.647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, при наличие на задължение за това.
Установява се също, че служебният автомобил се е движел зад този, посочен в електронния фиш, с който на жалбоподателя е вменено, че е извършил описаното в Електронния фиш нарушение, при което поне на два пъти в рамките на около една минута автомобилът на дружеството-жалбоподател е влязъл в обсега на системата, с която е оборудван служебният автомобил. И след като вече е бил издаден за това нарушение електронен фиш, не е допустимо за същото нарушение, в частност за управление на МПС, който няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“, т.е. на място близко предходното от гледна точка на време и място, нарушителят да се наказва втори път.
Описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0000861 на ОДМВР Бургас, с който на „Х.“ ЕООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Х.В.В., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл..638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева), като незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: