№ 173
гр. Плевен, 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. Г.-ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно
гражданско дело № 20244400500175 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 119/14.12.2023г. по гр.д. № 51/2023г. на РС гр. Никопол
/НРС/ съдът е отхвърлил предявения от „ЗАД – ОЗК Застраховане“ АД с ЕИК
12126577 против Н. Г. М. с ЕГН **********, иск с правно основание чл.500
ал.1, т.1 от КЗ за сумата от 7 430 евро, представляваща стойността на
изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ по щета № 0410-100-0028-2021, вследствие на ПТП, настъпило
на 11.01.2021г., на път I-7, км.298+150м., ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба – 01.02.2023г. до окончателното изплащане.
Недоволни от решението са останали от застрахователното дружество
„ЗАД – ОЗК Застраховане“АД с ЕИК 12126577, представлявано заедно от А.
П. Л. и Р. К. Д. – Изпълнителни директори, чрез адв. Г. Х. от САК, които го
обжалват в законния срок.
Твърдят, че неправилно съда е приел, че ищцовото дружество не е
доказало исковата си претенция по размер. Неправилно е счел, че
1
представените разходо-оправдателни документи не са годни да докажат
размерът на нанесените вреди и отхвърлил исковата претенция. Цитират
съдебна практика, съгласно които решения, при наличие на доказателства за
основателността на иска, съдът не може да го отхвърли по съображения, че
няма доказателства за неговият размер. В тази хипотеза съгласно
императивното правило на чл.162 ГПК съдът трябва сам да определи размера,
а ако това е невъзможно поради необходимост от специални знания – съдът
назначава експертиза.
Въззиваемото дружество счита, че Районен съд гр.Никопол е следвало
служебно да назначи експертиза, която да изчисли вида и размера на
нанесените имуществени вреди. При решаването на делото, след като съдът
се убеди, че са събрани достатъчно доказателства за основателността на иска,
а не са налице достатъчно такива за размера на иска, съдът е следвало да
събере допълнителни доказателства, ако не е решил да назначи експертно
заключение.
Молят въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт на НРС и да
постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск.
Въззиваемият и ответник по делото пред НРС Н. Г. М. от с.*********,
Община гр.Г., ЕГН ********** чрез адв.И. Т. от ПлАК, осъществяваща
правна помощ на ответника по реда на ЗПП, в писмени бележки изразява
становище, че жалбата е неоснователна – не оспорва плащането, но не е
доказан размера на щетите и моли съда да постанови решение, с което да
потвърди съдебния акт. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна за тази инстанция.
Въззивният съд като обсъди оплакванията на жалбоподателя, прецени
становищата на страните и събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, и съобрази изискванията на Закона, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустима е и е
основателна.
За да постанови обжалваното решение НРС е приел, че на основание чл.
300 от ГПК, със сила на присъдено нещо е установено, че е налице деяние,
противоправно и виновно, извършено от страна на водача на застрахованото
2
при ищцовото дружество МПС, управлявано от ответника, с което той е
причинил имуществени вреди на СИ СИ ЕООД гр.В.Търново, при ПТП,
възникнало на 11.01.2021г., около 21:15 часа, по път 1-7, в посока от гр.
Елхово към ГКПП - Лесово, в района на км. 298+150м.
За така настъпилото ПТП е установена вината на ответника, управлявал
МПС – влекач, марка „С.“, с рег. № *********, с прикачено полуремарке
марка „К.“, с рег. № ***********.
От приетото нохд № 372/2021г. по описа на Районен съд –Елхово е
видно, че с влязла в сила Присъда № 57/11.11.2021г. по делото, РС -Елхово е
признал подсъдимия Н. Г. М. за виновен в това, че: на 11.01.2021 година,
около 21,15 часа, по път 1-7, км.298+150м., община Елхово, област Ямбол, с
посока на движение от град Елхово към ГКПП - Лесово, при управление на
моторно превозно средство - пътен състав, състоящ се от влекач, марка „С.“ с
рег.№ ********* с прикачено полуремарке марка „К.“ с рег. №***********,
нарушил правилата за движение по пътищата, установени в разпоредбите на
Закона за движение по пътищата, а именно чл.5 ал.1, т.1 от ЗДвП, съгласно
който: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва
да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, съгласно който: „На водача на пътно превозно
средство е забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози“; чл.8 ал.1 от ЗДвП, съгласно който: „Водачите
на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на
движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен
сигнал е указано нещо друго”; чл.15, ал.1 от ЗДвП, съгласно който: „На пътя
водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по
платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна
маркировка, използва най-дясната свободна лента” и чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП,
съгласно който: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено когато платното за движение има две пътни
ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне” и по непредпазливост причинил значителни
имуществени вреди на „СИ СЕ“ ЕООД град Велико Търново, представлявано
3
от Я. З. С. в общ размер на 10 173,00 лева, от които имуществени вреди по
влекач, марка „С.“ с рег. №********* в размер на 8 393,00 лв. и по
полуремарке „К.“ с рег.№ *********** в размер на 1780,00 лева.
На основание чл.343, ал.1, б. „а“, вр. чл.342 ал.1 и чл.58А ал.1 от НК е
бил осъден на 4м. ЛОС, като изпълнението на наказанието е било отложено с
3г. изпитателен срок.
Със същата присъда ответникът е признат за виновен и за това, че по
същото време и място, управлявал моторно превозно средство - пътен състав,
състоящ се от влекач, марка „С.“ с рег. № ********* с прикачено
полуремарке марка „К.“ с рег. №***********, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,04 на хиляда, установено по
надлежния ред - с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с инв №
ARNA 0199, за което е бил осъден на основание чл.343б ал.1 и чл.58А ал.1 от
НК на 8м. ЛОС и глоба в размер на 200.00 лева.
Определено му е било едно общо наказание, и е бил лишен от права да
управлява МПС за срок от 8 месеца.
Приел също така, че от заверено копие на застрахователна полица №
BG/23/120002898763, сключена на 14.10.2020г., валидна за периода от
21.10.2020г. до 20.10.2021г. се установява, че МПС – товарен автомобил,
марка „С.“, с рег. № *********, с който е настъпило произшествието е
застрахован по риска "Гражданска отговорност" при ищеца - л.22 от делото.
По делото са представени Доклад за експертиза за транспортни щети
/л.43-л.50/ с дата 19.03.2021г., изготвена от „Орион, Сигорта експертиз
хизметлери“ЛТД, въз основа на разговори, проведени с длъжностните лица на
застрахователната компания, и снимков материал от фирмата купувач,
съгласно допълнителни забележки върху ЧМР, съгласно която нанесените
имуществени вреди върху превозваната стока, са на стойност общо 7 430
евро./л.36-51 по делото/.
Установил, че с транзакция от 09.04.2021г., на собственика на товара
„Барбо Мобиля Санаи Be Дъш Тиджарет“ ЛТД, е била изплатена сумата от 66
500,73 турски лири, която представлява равностойността на сумата за
установените загуби от Застрахователя „Унико Сигорта“ А. Ш.
По делото е представено заверено от ищеца копие от щета № 0410-100-
4
0028-2021 с бенефициент „GRS Uluslararasi Destek ve Сoziim Hizmetleri А.S.“
Намерил, че по делото е назначена Автотехническа експертиза,
изготвена от ВЛ инж.В. И., който дава заключение, че между двете товарни
композиции се е получил челен – кос – ексцентричен удар, в лентата за
движение на товарната композиция, състояща се от влекач, марка „В.“ модел
Ф., с рег. № ***** с прикачено полуремарке марка Т. с рег. № *****.
В първата фаза на удара, челните части на двата влекача взаимно са
проникнали един в друг и са се деформирали масивно /облицовки и основи,
предни брони, предни леви фарове, мигачи, калници, декоративни елементи и
др./ С нарастването на силата на удара между тях, деформациите са се
предали и на други части, като подкалници, престилки, греди, резервоар,
странични колони, брезент на полуремарке марка „Т.“ и др.
НРС приел, че ВЛ е дало заключение още, че от техническа гледна
точка причините за ПТП са комплексни. От една страна причината за ПТП е
свързана с промяна на направлението на товарна композиция, състояща се от
влекач "С.", модел " ****" с рег. № ********* с прикачено полуремарке
марка "К. " с рег. № *********** от полагащата им се пътна лента в
насрещната и е следствие предхождащи действия (бездействия) на водача на
МПС, чрез органите за управление (скоростния лост, кормилен кръг на
волана, педала на газта и спирачката), чрез които водача е променил
транслационното си движение в движение в дъга на ляв завой (завъртане на
кормилния кръг на волана по посока обратна на часовниковата стрелка под
ъгъл по-голям от 6-7 градуса). Следствие на тези свои действия, траекторията
на управляваното от водача МПС е пресякло осовата линия и е навлязло в
насрещната пътна лента.
От друга страна водачът на товарна композиция, състояща се от влекач
"С.", модел "****“ с рег. № ********** с прикачено полуремарке марка "К." с
рег. № ******** се е движил със скорост 90 км/час, която е не съотносима с
максимално разрешената скорост за съответното МПС и пътен участък и не
съотносима за движението през нощта на къси светлини и спиране в зоната на
видимост. Водачът на товарна композиция, състояща се от влекач "С.", модел
" ****" с рег. № ********** с прикачено полуремарке марка "К." с рег. №
******** сам, без намесата на други фактори е поставил водача на насрещно
движещата се композиция в условие на невъзможност за предотвратяване на
5
настъпилото произшествие.
Със своите действия (бездействия) върху органите за управление
(кормилен кръг и педали на автомобила), водачът на влекач "С.", модел "
****" с рег. № ********** е имал възможност да възприеме наличните
условия на движение, да намали скоростта преди ПТП под максимално
разрешената за съответното МПС и пътен участък, да запази
транслационното движение в полагащата му ce пътна лента, като с това
предотврати ПТП.
ВЛ е заключило, също, че съобразно материалите по делото и
направените аналитични изчисления е налице причинно-следствена връзка
между механизма на настъпване на ПТП и щетите, които са насени на МПС и
превозвания товар от влекач марка "В.", модел "********“ с рег. № ******* с
прикаченото полуремарке марка "Т." с рег. № *******.
Видно от преводно нареждане от 18.01.2022г., ищцовото дружество е
наредило превод по сметка на получателя „GRS Uluslararasi Destek ve Сoziim
Hizmetleri А.S.“ в размер на 7 430 евро.
Застрахователното дружество е отправило покана към ответника да
плати посочената сума, ведно със законната лихва, което последният не е
сторил, нито към момента на предявяване на ИМ, нито към настоящият
момент.
При така установената фактическа обстановка, НРС направил следните
правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл.433 т.3 от Кодекса за
застраховането, отговорността на застрахователя отпада, ако застрахования е
причинил ПТП, респ. нанесъл е вреда в резултат на управление на МПС след
употреба на алкохол. В тези случаи съгласно разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1
КЗ, застрахователят има право да получи от застрахования сумата, която е
заплатил за обезщетяване на увреденото лице.
Липсва спор между страните и от събраните по делото доказателства се
установява, валидно застрахователно правоотношение между ищеца и
застрахования, заплащане на застрахователното обезщетение.
Липсва спор и относно факта на настъпване на последното, както и че
виновен за реализираното ПТП е именно ответникът. Няма спор и относно
причинените щети на МПС, превозвало товара. Установено е и наличието на
6
специална предпоставка – управление на МПС от водач, който е употребил
алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2‰.
Спорът намерил, че се свежда единствено до размера на
претендираната от ищеца сума. Размерът на платеното от ищцовото
Дружество обезщетение на увреденото лице, е обоснован изцяло и
единствено с представения по делото Експертен доклад от изготвената от
„Орион, Сигорта експертиз хизметлери“ЛТД, по възлагане на чуждестранен
/турски/ застраховател, като частна експертиза.
Така изготвената частна експертиза, според НРС не съставлява годно
доказателствено средство за установяване вида и стойността на
претендираните вреди, предвид съдържащата се в същата изгодни, за
ползващата го страна, твърдения. От същата не се установява и дали лицата,
изготвили експертизата са сертифицирани за този вид експертиза.
Изводът, направен в частната експертиза, според НРС е направен, не
въз основа на оглед или конкретни факти, а въз основа единствено и само на
представени от страна на собственика на товара, снимков материал и
изявления на служители на същият, като в съдебно производство се иска да се
ползва същата в Частта по установения размер на вредата.
За да се позове съда на тази експертиза, следва да се допусне нарочна
съдебна експертиза, по разрешените в същата /частни/ въпроси, като
доказателство в исковото производство, съгласно принципа на публичност и
непосредственост, въведен в ГПК.
Счел също така, че искането на ищеца да бъде допусната ССчЕ, която
да отговори на въпроса, дали е извършено плащане от ищцовото дружество по
банковата сметка на компанията за възстановяване на международни
вземания, базирани на договори, няма отношение към доказване размера на
щетата.
Съставеният КП за ПТП с пострадали лица и постановената присъда по
НОХД, също не установяват вреди на превозваният от другият участник в
ПТП товар, в случаят, на турският превозвач, а единствено щети и по двете
МПС, участници в ПТП.
По мнение на НРС представеният експертен Доклад за щета, с характер
на частна експертиза, не съставлява годно доказателствено средство за
7
размера на претендираните от ищеца вреди.
Други годни доказателствени средства, установяващи обхвата на
отговорността – вида и броя на увредените стоки /14 броя маси, на обща
стойност 6 090 евро и 1 брой телевизор, на стойност 1 340 евро, които били с
нарушена цялост и ремонта им е икономически неизгоден/, не са ангажирани
от ищеца.
Описание на увредените стоки се съдържа единствено в изготвеният
експертен доклад, поради което и служебно ангажиране на експертиза за
установяване на размера, при неустановено съдържание на вредата съгласно
чл.162 от ГПК, съдът намерил за невъзможно. По изложените съображения
съдът счел, че предявения иск се явява неоснователен и недоказан по размер,
поради което го отхвърлил.
Тези изводи не се споделят от настоящата инстанция.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При тези данни на изследване, установяване и отговор подлежат
конкретните оплаквания по въззивната жалба, защото обжалваното решение е
валидно и допустимо.
За успешното провеждане на иска по чл.500 ал.1, т.1, пр.1 от КЗ,
съгласно която норма застрахователят има право да получи от застрахования,
респективно от причинителя, платеното от него обезщетение, когато при
настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение
по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта
над допустимата по Закон норма, ищецът е необходимо да докаже елементите
на сложния фактически състав, от който произтича претенцията, а именно
настъпване на застрахователно събитие и причинени от това вреди по вина на
водач на МПС, чийто риск от настъпване на вреди за трето лице е обезпечен
от ищцовото дружество, както и извършеното плащане на обезщетение.
Към момента на разглеждане на делото нито двете МПС-та, нито товара
в турския автомобилен състав могат да бъдат изследвани по какъвто и да
било начин за да се установява размер на причинени щети от ПТП, за което
8
има влязла в сила присъда.
Затова представеният Доклад за експертиза за транспортни щети №
2021ORN 232 от 19.03.2021 за международно възстановяване на щети /
превод на доклада от л.43 до л.50 от делото пред НРС/ макар да не е
заключение на експертиза по ГПК е единственото годно доказателствено
средство – писмено доказателство - за размера на претендираните от ищеца
вреди, след като същото се подкрепя от събраните доказателства, както и от
факта на признаване на размера на вредата от българския Застраховател –
ищцовото дружество.
На първо място, при изследване на снимките, свързани с щетата,
направени по време на огледа на стоката в Швейцария, до територията на
която се превозва стоката, след претърпяното ПТП в Република България,
нагледно се установява състоянието, в което се е намирала товарната
композиция, като е приложена и фотографска снимка от
местопроизшествието.
На следващо място, от международната товарителница CMR – лист 27
от делото, се установява превоза на стока, съдържаща 95 пакета с изпращач
фирма БАРБО МОБИЛЯ САНАИ ВЕ ДЪШ ТИДЖАРЕТ ЛТД от Турция и
получател фирма PROMOKAY GMBH, OBERRIEDEN от Швейцария и
превозвач „Логитранс Лоджистик“ от Турция, чийто МПС марка „В.“, модел
„********“, с рег. № *******, с прикачено към него ремарке марка „Т.“, с рег.
№ *******, с курс на превоза от Турция до Швейцария е пострадало при ПТП
на територията на Република България.
Описание на превозваната стока се намира във Фактура от дата
07.01.2021г. – превод на лист 34 от делото на НРС, в чиито редове се намират
и вида и броя на увредените стоки, а именно 14 броя маси, на обща стойност 6
090 евро и 1 брой телевизор, на стойност 1 340 евро.
Това описание, и по Доклад за експертиза за транспортни щети №
2021ORN 232 от 19.03.2021 за международно възстановяване на щети /
превод на доклада от л.43 до л.50 от делото пред НРС/ кореспондира с
Протокола за оглед на местопроизшествието от дата 12.01.2021г. – лист 24 и
лист 25 от Досъдебното производство към НОХД № 372/2021г. на РС Елхово.
На огледа на полуремарке с марка „Т.“ рег. № ******* е установено
9
следното: „Силна деформация по левите състави на предната част на
полуремаркето, с център височина от пода на полуремаркето 0,60м.и ширина
от ляво надясно 0,50м. като деформацията в център си достига дълбочина до
0,60м. Най-лявата рамка на полуремаркето е също деформирана. Разкъсване
на преден горен панел на канатата на каросерията. Разкъсване на
брезентовото покритие на предна лява част. На 2,80м. преди задният край на
левият габарит на полуремаркето и на височина от 1,20м. от терена на
долната част на канатата на каросерията е началото на покривна, прохлузна
следа със средна широчина 0,08м, достигаща до задните състави на
полуремаркето.“
Нанесените щети върху МПС марка „В.“, модел „********“, с рег. №
*******, с прикачено към него ремарке марка „Т.“, с рег. № ******* по
естеството си, по сила и характер са годно средство да причинят сочените от
купувача и заведените от него като щета вреди, които по основание и размер
се претендират от платилия български Застраховател към виновния водач на
марка „С.“, модел „****“, с per. № ********** с прикачено полуремарке
марка „К.“, с рег. № ********, който при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за
движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по Закон норма.
Видно от назначената Автотехническа експертиза, изготвена от ВЛ
инж. В. И., който дава заключение, че съобразно материалите по делото и
направените аналитични изчисления е налице причинно-следствена връзка
между механизма на настъпване на ПТП и щетите, които са насени на МПС и
превозвания товар от влекач марка "В.", модел "********м с рег. № ******* с
прикаченото полуремарке марка "Т." с рег. № *******.
Видно от преводно нареждане от 18.01.2022г., ищцовото Дружество е
наредило превод по сметка на получателя „GRS Uluslararasi Destek ve Сoziim
Hizmetleri А.S.“ в размер на 7 430 евро.
Застрахователното дружество – ищец пред НРС е отправило покана към
ответника да плати посочената сума, ведно със законната лихва, което
последният не е сторил, нито към момента на предявяване на ИМ, нито към
настоящият момент.
10
При горните съображения ПлОС приема, че регресното право на
Застрахователя е възникнало, защото са налице всички елементи от
правопораждащия го фактически състав и така предявеният иск с правно
основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ се оказва доказан по основание и размер.
Като не е достигнал до тези правни изводи, НРС е постановил едно
незаконосъобразно решение, което следва да се отмени, а искът да се уважи, с
което спорът да бъде решен по същество.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на „ЗАД – ОЗК
Застраховане“ АД с ЕИК 12126577, представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К.
Д. – Изпълнителни директори на основание чл.500, ал.1, т.1, пр.1 от КЗ
сумата от 7 430,00 евро с левова равностойност от 14 531,82лв.,
представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение, по
застраховка „Гражданска отговорност“ по щета № 0410-100-0028-2021, в
следствие на ПТП, настъпило на 11.01.2021г., на път I-7, км.298+150м., ведно
със законна лихва от датата на подаване на исковата молба /01.02.2023г./ до
окончателното изплащане на сумата.
След като жалбата е основателна, при този изход на делото и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищцовото ОЗК се дължат разноски за двете
инстанции, които е претендирало, както и за обезпечителното производство
на бъдещ иск, за което е представило доказателства пред НРС.
Направено е възражение за прекомерност, което е основателно –
адвокатското възнаграждение на адв.Г. Х. от САК с ДДС не е определено в
минимума по НМРАВ и за трите дело, по които иска разноски.
Така за обезпечителното производство на АД се дължат разноски в
размер на 1 271,91лв., от които 40лв. д.т. и 1231,91лв. адвокатски хонорар с
ДДС, определен по реда на чл.7 ал.7 вр. ал.2 НМРАВ или за разликата до
2 040лв. претендирани разноски искането следва да се отхвърли като
неоснователно.
За делото в НРС АД претендират 3 497,31лв., от които 2 400лв. за
адвокат с ДДС, 514,80лв. за вещо лице и 582,51лв. за д.т., от които се дължат
3 146,74лв. при основателно възражение за прекомерност – дължи се
адвокатски хонорар в размер на 2049,43лв. за една инстанция с ДДС.
За въззивната инстанция се дължат 2 340,68лв., от които 291,25лв д.т. и
11
2 049,43лв. адвокатски хонорар с ДДС при основателно възражение за
прекомерност. За разликата до 2 361,25лв. или за сумата от 20,57лв. искането
за разноски за възвивната инстанция на АД следва да се отхвърли като
неоснователно.
Поради това и на основание чл.271 ал.1, предл.2 ГПК Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло на основание чл.271, ал.1 от ГПК Решение №
119/14.12.2023г., постановено по гр.д. № 51/2023г. на Районен съд гр.Никопол
като неправилно и незаконосъобразно и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Н. Г. М. с ЕГН ********** от с.*********, Община Г., обл.
Плевен с адрес: с.*********, ул. ******** да заплати на „ЗАД – ОЗК
Застраховане“ АД с ЕИК 12126577, представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К.
Д. – Изпълнителни директори на основание чл.500, ал.1, т.1, пр.1 от КЗ
сумата от 7 430,00 евро с левова равностойност от 14 531,82лв. ,
представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ по щета № 0410-100-0028-2021, в
следствие на ПТП, настъпило на 11.01.2021г., на път I-7, км.298+150м., ведно
със законна лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба -
01.02.2023г. - до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Н. Г. М. с ЕГН ********** от с.*********, Община Г., обл.
Плевен с адрес: с.*********, ул. ********* да заплати на „ЗАД – ОЗК
Застраховане“ АД с ЕИК 12126577, представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К.
Д. – Изпълнителни директори, чрез адв. Г. Х. от САК на основание чл.78
ГПК разноски по делото за настоящата инстанция в размер на
2 340,68лв., от които – 291,25лв. д.т. за жалбата и 2049,43лв. за адвокатски
хонорар с ДДС, като за разликата до 2 070лв. или за сумата от 20,57лв.
отхвърля искането за разноски за възвивната инстанция като неоснователно.
ОСЪЖДА Н. Г. М. с ЕГН ********** от с.*********, Община Г., обл.
Плевен с адрес: с.*********, ул. ********* да заплати на „ЗАД – ОЗК
Застраховане“ АД с ЕИК 12126577, представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К.
Д. – Изпълнителни директори, чрез адв. Г. Х. от САК на основание чл.78
ГПК разноски по делото за първата инстанция в размер на 3 146,74лв., от
12
които 514,80лв. за вещо лице, 582,51лв. за д.т. и адвокатски хонорар в размер
на 2 049,43лв. за една инстанция с ДДС, като за разликата до 3 497,31лв. или
за сумата от 350,57лв. отхвърля искането за разноски за първата инстанция
като неоснователно.
ОСЪЖДА Н. Г. М. с ЕГН ********** от с.*********, Община Г., обл.
Плевен с адрес: с.*********, ул. ********* да заплати на „ЗАД – ОЗК
Застраховане“ АД с ЕИК 12126577, представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К.
Д. – Изпълнителни директори, чрез адв. Г. Х. от САК на основание чл.78
ГПК разноски по делото за обезпечителното производство в размер на 1
271,91лв., от които 40лв. за д.т. и адвокатски хонорар в размер на 1 231,91лв.
с ДДС, като за разликата до 2 040лв. или за сумата от 768,09лв. отхвърля
искането за разноски за обезпечителното производство като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно
чл.280 ал.3, т.1, предл.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13