РЕШЕНИЕ
№ 385
гр. Сливен, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20222230105375 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от „Тексим Банк“ АД
срещу П. Ж. И., И. П. Д. (като наследник на К. Д. К.) и Я. И. Б. (като
наследник на И. И. В.), с която е предявен отрицателен установителен иск за
собственост на недвижим имот по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът твърди, че е собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№ X-159, в квартал 13 по подробния устройствен план на с. Желю Войвода,
общ. Сливен, с площ на имота 1775 кв. м., заедно с построената в имота
жилищна сграда на един етаж със застроена площ 60,00 кв. м., построената в
имота лятна кухня със застроена площ 30,00 кв. м. и останалите подобрения и
трайни насаждения в имота, на основание постановление за възлагане, въз
основа на което има и издаден констативен нотариален акт от 1995 г.
На 28.09.2022 г. ответницата И. Д. посетила офис на банката и
представила нотариален акт от 2005 г., по силата на който, като наследник на
К. Д. К., се легитимира като собственик на ½ ид. ч. от имота. След извършена
проверка ищецът установил, че 02.08.2005 г. бившият собственик на имота И.
И. В. продал с нотариален акт по ½ ид. ч. от имота на К. Д. К. и на П. Ж. И..
Тъй като купувачите са придобили собствеността от несобственик, то ищецът
твърди, че и те не са придобили собствеността върху имота. Ето защо моли
1
съда да признае за установено, че ответниците П. Ж. И. и И. П. Д. (като
наследник на К. Д. К.) не са съсобственици на имота и ответницата Я. И. Б.
(като наследник на И. И. В.) не е собственик на имота и претендира
направените по делото разноски.
Ответниците П. Ж. И. и Я. И. Б. не са подали отговор на исковата молба.
Ответницата И. П. Д. е депозирала отговор в законоустановения срок, в
който излага становище за допустимост и вероятна основателност на иска с
оглед представените писмени доказателства. Не оспорва, че банката се
легитимира като собственик на процесния имот на основание постановление
за възлагане от съдия - изпълнител.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща
представител. Депозирал е чрез своя пълномощник - юрисконсулт писмено
становище, с което поддържа предявения иск, моли да бъде уважен и
претендира направените по делото разноски.
Ответниците П. Ж. И. и Я. И. Б., редовно призовани, не се явяват лично
и не изпращат свои представители.
Ответницата И. П. Д., редовно призована, не се явява лично.
Представлява се от своя пълномощник - адвокат, чрез който изразява
становище за основателност на иска с оглед събраните по делото
доказателства и моли за присъждане на разноски в минимален размер.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от фактическа
и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване на установено, че ответниците П. Ж. И. и И. П. Д.
(като наследник на К. Д. К.) не са съсобственици и ответницата Я. И. Б. (като
наследник на И. И. В.) не е собственик на следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № X-159 (десети за имот с
планоснимачен номер сто петдесет и девет), в квартал 13 (тринадесет) по
подробния устройствен план на с. Желю Войвода, общ. Сливен, с площ на
имота 1775 кв. м. (хиляда седемстотин седемдесет и пет квадратни метра),
при граници: север - поземлен имот № VI-161, юг - улица, изток - поземлен
имот № VII-162 и поземлен имот № XVI-162, запад - поземлен имот № XI-
159, заедно с построената в имота жилищна сграда на един етаж със застроена
2
площ 60,00 кв. м. (шестдесет квадратни метра), състояща се от три стаи,
обособени като самостоятелен жилищен обект, заедно с построената в имота
лятна кухня със застроена площ 30,00 кв. м. (тридесет квадратни метра),
заедно с останалите подобрения и трайни насаждения в имота.
Предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим,
а разгледан по същество, съдът го намира и за основателен и доказан.
Страните не спорят, а се установява и от представените по делото
писмени доказателства, че ищецът „Тексим банк“ АД е придобил
собствеността върху процесния недвижим имот с постановление за възлагане,
вписано в СВ при РС - Сливен под № 229, т. I, вх. № 1512/05.05.1995 г. Въз
основа на влязлото в сила възлагателно постановление, на банката - ищец е
издаден констативен нотариален акт № 200, т. IV, нот. дело № 2072/1995 г. на
нотариуса при РС - Сливен, вписан в СВ - Сливен с вх. рег. №
2164/29.06.1995 г.
Видно от представените нотариални актове от 02.08.2005 г.
наследодателят на ответницата Я. И. Б. - И. И. В. продал ½ ид. ч. от имота на
ответницата П. Ж. И. и ½ ид. ч. от имота на наследодателя на ответницата И.
П. Д. - К. Д. К..
Съдебната практика е непротиворечива относно това, че продажбата на
чужда вещ не е нищожна сделка, но не поражда вещно-транслативно
действие. Ето защо продавачът И. И. В., който не е притежавал правото на
собственост върху процесния имот към момента на продажбата, не е могъл да
прехвърли право на собственост върху купувачите, тоест ответницата П. Ж.
И. и наследодателят на ответницата И. П. Д. - К. Д. К. не са придобили в
съсобственост при равни квоти процесния имот на основание договор за
покупко-продажба.
Тъй като наследодателят на ответницата Я. И. Б. - И. И. В. не е
притежавал собствеността върху процесния имот към датата на открИ.е на
наследството, то и ответницата Я. И. Б. като негов наследник също не е
собственик на имота.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да бъде уважен.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените от него разноски
3
по делото в общ размер на 504,55 лв., от които 404,55 лв. заплатена държавна
такса и заплатени такси за издаване на удостоверения и вписване на исковата
молба и юрисконсултско възнаграждение, което с оглед липсата на
фактическа и правна сложност на делото и приключването му в едно открито
с. з., за което пълномощникът е депозирал писмено становище, съдът
определя в размер на 100,00 лв. Тъй като отговорността за разноски е
разделна, всеки от ответниците следва да бъде осъден да заплати на ищеца
приспадащата му се част от дължимите разноски или сумата от 168,18 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по
предявения от „ТЕКСИМ БАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, район „Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ №
117 отрицателен установителен иск, че П. Ж. И., ЕГН: ********** и И. П. Д.,
ЕГН: ********** (като наследник на К. Д. К., ЕГН: **********) НЕ СА
СЪСОБСТВЕНИЦИ на следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № X-159 (десети за имот с планоснимачен номер сто
петдесет и девет), в квартал 13 (тринадесет) по подробния устройствен план
на с. Желю Войвода, общ. Сливен, с площ на имота 1775 кв. м. (хиляда
седемстотин седемдесет и пет квадратни метра), при граници: север -
поземлен имот № VI-161, юг - улица, изток - поземлен имот № VII-162 и
поземлен имот № XVI-162, запад - поземлен имот № XI-159, заедно с
построената в имота жилищна сграда на един етаж със застроена площ
60,00 кв. м. (шестдесет квадратни метра), състояща се от три стаи, обособени
като самостоятелен жилищен обект, заедно с построената в имота лятна
кухня със застроена площ 30,00 кв. м. (тридесет квадратни метра), заедно с
останалите подобрения и трайни насаждения в имота.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по
предявения от „ТЕКСИМ БАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, район „Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ №
117 отрицателен установителен иск, че Я. И. Б., ЕГН: ********** (като
наследник на И. И. В., ЕГН: **********) НЕ Е СОБСТВЕНИК на следния
недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № X-159 (десети за
4
имот с планоснимачен номер сто петдесет и девет), в квартал 13 (тринадесет)
по подробния устройствен план на с. Желю Войвода, общ. Сливен, с площ на
имота 1775 кв. м. (хиляда седемстотин седемдесет и пет квадратни метра),
при граници: север - поземлен имот № VI-161, юг - улица, изток - поземлен
имот № VII-162 и поземлен имот № XVI-162, запад - поземлен имот № XI-
159, заедно с построената в имота жилищна сграда на един етаж със
застроена площ 60,00 кв. м. (шестдесет квадратни метра), състояща се от
три стаи, обособени като самостоятелен жилищен обект, заедно с
построената в имота лятна кухня със застроена площ 30,00 кв. м. (тридесет
квадратни метра), заедно с останалите подобрения и трайни насаждения в
имота.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК П. Ж. И., ЕГН: **********, с
адрес ********* ДА ЗАПЛАТИ на „ТЕКСИМ БАНК“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, бул.
„Тодор Александров“ № 117 сумата от 168,18 лв. /сто шестдесет и осем лева
и осемнадесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И. П. Д., ЕГН: **********, с
адрес ********** ДА ЗАПЛАТИ на „ТЕКСИМ БАНК“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ № 117 сумата от 168,18 лв. /сто
шестдесет и осем лева и осемнадесет стотинки/, представляваща направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Я. И. Б., ЕГН: **********, с
адрес ********** ДА ЗАПЛАТИ на „ТЕКСИМ БАНК“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Възраждане“, бул. „Тодор Александров“ № 117 сумата от 168,18 лв. /сто
шестдесет и осем лева и осемнадесет стотинки/, представляваща направени по
делото разноски.
ДАВА на ищеца „ТЕКСИМ БАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, район „Възраждане“, бул. „Тодор
Александров“ № 117 на основание чл. 115, ал. 2 ЗС шестмесечен срок,
считано от датата на влизане в сила на настоящото решение, да отбележи
същото в регистъра по вписванията, като му указва, че след изтичането на
този срок, вписването на исковата молба ще загуби действието си.
5
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6