№ 1826
гр. Пловдив, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330204225 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №644616-
F644986/28.06.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности” в ГД
„Фискален контрол“ на НАП, с което на Е. Г. К. с ЕГН ********** на
основание чл.185, ал.3 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/,
е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева за
нарушение на чл.185, ал.3 от Закон за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.В съдебно заседание не
се явява и не се представлява.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт А., който счита наказателното постановление за
правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди, като претендира и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
1
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото
потвърждаване по следните съображения:
При извършена служебна проверка от органи на ТД на НАП- Пловдив
на 27.02.2022г. в 10.30 часа на стокова борса „Родопи“-клетка 19 и 20 се
установило, че жалбоподателят като лице, което фактически е било длъжно
не е издало касова бележка от въведеното в експлоатация в обекта фискално
устройство и не е издало ръчна бележка от кочан при извършена покупка на
2кг. и 700грама банани на стойност 7.90лв.Покупката била направена лично
от актосъставителя св.С. Ч., а ** в обекта жалбоподателя Е. К. не е изпълнила
задължението си да издаде касов бон или ръчна бележка от кочан.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН F644986 на дата
09.03.2022г. от св.Ч., който потвърди пред съда констатациите в АУАН.Видно
от представените доказателства, задълженото лице не е извършило
гореописаните задължения с което е извършило нарушение на чл.185, ал.3 от
ЗДДС.Именно за нарушение по този текст е издаден гореописания АУАН.
Срещу АУАН в срока по чл.44 от ЗАНН не е било входирано
възражение и е издадено процесното НП.
Горната фактическа обстановка, по която не се спори, съдът прие за
установена въз основа на събрания по делото доказателствен материал-
АУАН и приложение към него, оправомощителна заповед, протокол за
извършена проверка и приложения към него, копия и оригинали на фискални
бонове и памет, както и от показанията на св.Ч., които изцяло се кредитират.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и доказателства,
съдът достигна до следните правни изводи:
Не е оспорена по делото, а и от приложената по делото Заповед се
установява компетентността на административно наказващия орган и на
актосъставителя.
2
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатите нарушения
и нарушените правни норми.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени
сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН и е спазена разпоредбата на чл.40, ал.1
от ЗАНН.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията
си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 185, ал.3 ЗДДС.
Приложена е и правилната санкционна норма на чл. 185, ал.3 ЗДДС.
Наложената глоба е в минималния установен от закона размер-100 лв.
Неоснователни са доводите в жалбата, че случаят бил маловажен по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието
"маловажен случай", предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва
да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в
нормата на чл. 93, т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен случай на
административно нарушение е налице, когато извършеното административно
нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и
с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид.
Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК,
преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на
случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Разпоредбите на ЗАНН /чл. 6, 12, 27, 28/ налагат извод, че за всеки
конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието
"вредни последици", употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В
обхвата на "вредните последици" се включват, както имуществените вреди,
така и всички други негативни имуществени последици, както и такива, които
нямат имуществен характер. Тоест, преценката за степента на обществена
3
опасност на нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства,
свързани с обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало
или може да окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай
административно наказващия орган не налага наказание, а отправя писмено
или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните
обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото
предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена
опасност на извършеното и на извършителя.
В настоящия случай съдът намира, че такива обстоятелства, които да
обуславят маловажност на случая не са налице и случаят не се отличава по
нищо от останалите. На следващо място липсва един от типичните белези на
маловажния случай, а именно своевременно отстраняване на
нарушението.Напротив в момента на проверката е констатирана и разлика в
касовата наличност от неотчетени 137,74лв., което води на извода, че
процесната продажба за 7.20лв не е единствената за която не е издаден касов
бон.Освен това неиздаването на фискален бон е индиция за директно
ощетяване на фиска, което е сред най-тежките данъчни нарушения.
Наложената санкция на законоустановения минимум от 100 лева
изцяло съответства нарушението и неговата тежест.С оглед горното според
съда наложената санкция на минимума се явява справедлива и не е налице
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
Национална агенция по приходите да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството по делото, след
даване на ход на съдебното следствие продължи в едно съдебно заседание, с
разпит на един свидетел, делото не е с фактическа или правна сложност
поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
Ето защо съдът счита, че наказателното постановление е правилно и
4
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено и жалбоподателя
осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение, поради което и на
основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №644616-
F644986/28.06.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности” в ГД
„Фискален контрол“ на НАП, с което на Е. Г. К. с ЕГН ********** на
основание чл.185, ал.3 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/,
е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева за
нарушение на чл.185, ал.3 от Закон за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/.
ОСЪЖДА Е. Г. К. с ЕГН ********** от гр.Пловдив да заплати на
Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5