№ 26512
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110111353 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на етажните собственици на сграда
в режим на ЕС, находяща се в гр. Плевен, ул. До., срещу Ж. Н. Й. за установяване
дължимостта на сумите от 6649,60лв. - разходи за извършен ремонт на фасата на сградата и
375лв. - разходи за почистване и поддръжка на двора, в който се намира сградата, съгласно
приети решения на общо събрание на ЕС, проведено на 05.08.2024г.
Насрещната страна е подала отговор на исковата молба, с който твърди, че е налцие висящо
производство по чл. 40 ЗУЕС пред РС - Плевен по оспорване на решенията на ОС.
При изискана справка съдът установи, че пред РС - Плевен е налице висящо производство
по гр. д. № 6841/2024г. по негов опис, образувано по искова молба на Ж. Н. срещу ЕС, с
която се оспорват приетите решения на ОС, проведено на 05.08.2025г. С решение от
25.04.2025г. на РС - Плевен искът е отхвърлен, но решението не е влязло в сила, тъй като е
обжалвано, и към настоящия момент производството е висящо.
Съдът намира следното:
В мотивите на ТР № 2/19.11.2014 г. по т. д. № 2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по т. д. №
8/2013 г. на ОСГТК е посочено, че основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е
налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със
сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за
субективното право по спряното производство. Обусловеността между двата спора се
основава на връзката между субективните права, задължения и правопораждащите ги факти
като съдържание на конкретните правоотношения. В тълкувателните мотиви по т. 5 на ТР №
7/31.07.2017 г. по т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК тази зависимост е обяснена и със
съотношението между различните спорни предмети на двете дела, при което разрешаването
на спора по обусловения иск е предпоставено от установителното действие на силата на
пресъдено нещо на решението по преюдициалното правоотношение.
Съдът намира, че посочените предпоставки са налице, доколкото ищецът в настоящото
производство основава претенциите си на решения на ОС, чиято законосъобразност е
1
предмет на разглеждане по искове по чл. 40 ЗУЕС. Следва да се има предвид, че на
проведеното ОС са приети решения за извършването на ремонт на фасадата и почистване на
двора, както и за разпределение разходите между етажните собственици, които решения
имат пряко отношение към дължимостта на сумите от страна на ответника в качеството му
на етажен собственик. Както е разяснено в Определение № 1670/05.02.2024г. по в. гр. д. №
14406/2023г. по описа на СГС и др., спорът по чл. 40 ЗУЕС е преюдициален по отношение
на иск по чл. 38 ЗУЕС, тъй като според изложеното в исковата молба източник на
процесните вземания са именно решенията на общото събрание на собствениците, като
постановеното решение по чл. 40 ЗУЕС ще има сила по отношение на всички собственици
на обекти в процесната сграда в режим на етажна собственост.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че са налице предпоставките, установени в
чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, за спиране на производството до приключване на производството по
чл. 40 ЗУЕС пред РС - Плевен с влязъл в сила съдебен акт (виж Решение № 60078 от
11.06.2021 год. на ВКС по гр. дело № 3793/2020 год., I г. о., ГК).
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по настоящото дело до
приключването на производството по гр. д. № 6841/2024г. по описа на РС - Плевен с влязъл
в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2