№ 42022
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110123750 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
Производството е образувано по подаденo искова молба от А. А. Н.
срещу С. С. Н. за делба на УПИ XVIII-101, находящо се в с. *** на поземлен
имот и идентификатор 22469.100.18, находящо се в с. *** на апартамент № 34
с адрес гр. София, ж.к. „***, идентификатор 68134.606.868.2.34, както и на
апартамент № 67 с адрес гр. София, ж.к. *** идентификатор
68134.606.930.2.67. Предявени са и установителни искове по чл. 124, ал. 1 от
ГПК от А. А. Н. срещу С. С. Н. за правото на собственост на ½ ид. ч. от УПИ
XVIII-101, находящо се в с. *** поземлен имот и идентификатор
22469.100.18, находящо се в с. *** както и за апартамент № 67 с адрес гр.
София, ж.к. *** идентификатор 68134.606.930.2.67. С исковата молба са
предявени искове и срещу С. С. Н., И. П. И. и Б. Т. Габровска - И.а иск по чл.
76 от ЗН за обявяване на относителна недействителност, и обективно
съединени установителен иск за правно на собственост върху 1/2 ид. част от
самостоятелен обект, представляващ апартамент № 34 с адрес гр. София, ж.к.
„***, идентификатор 68134.606.868.2.34.
С определение от 14.07.2022г., постановено по гр. дело № 209/2021 г. по
описа на РС-Самоков е разделено производството, като пред РС – Самоков е
оставено за разглеждане исковете за делба предявени от А. А. Н. срещу С. С.
Н. на УПИ XVIII-101, находящо се в с. *** поземлен имот и идентификатор
22469.100.18, находящо се в с. *** а останалите искове са отделени в
самостоятелно производство и са изпратени на СРС.
С определение № 864 от 25.11.2022 г. постановено по ч. гр. д. № 719/2022
г. по описа на ОС- София е оставена без разглеждане частната жалба на А. А.
Н. срещу протоколно определение от 14.07.2022г., постановено по гр. дело №
209/2021 г. по описа на РС-Самоков , с което на основание чл. 210, ал. 2 от
ГПК производството по делото е разделено, и част от исковете са били
изпратени за разглеждане на местно компетентния Софийски районен съд.
С определение № 548 от 28.02.2023 г. постановено по в. ч. гр. д. №
1
532/2023 по описа на АС- София е потвърдено определение № 864 от
25.11.2022 г. постановено по ч. гр. д. № 719/2022 г. по описа на ОС- София.
Настоящият състав намира, че в случая, доколкото не е имало
произнасяне по съществото на въпроса относно подсъдността на предявените
искове, а единствено е оставено без разглеждане жалба срещу определение
постановено по реда на чл. 210 от ГПК няма пречка този въпрос да бъде
поставен за разглеждане, тъй като същият не е бил поставен за решаване.
Настоящият състав намира, че при обективно съединени искови
претенции /за делба на недвижими имоти/, с предмет недвижими имоти,
намиращи се в различни съдебни райони, местната подсъдност се определя
съгласно чл. 116, ал. 2 ГПК - ищецът е този, комуто законодателят е
предоставил възможността да избере пред кой местно компетентен съд по
една от исковите претенции да предяви обективно съединените искови
претенции. Избраната от ищеца местна подсъдност, отговаряща на
определената от закона местна подсъдност на един от обективно съединените
искове обвързва сезирания съд и той не може да препраща делото на местно
компетентния съд по друг от обективно съединените искове, дори при
направено възражение за неподсъдност по чл. 119, ал. 2 ГПК. В
производството за делба правилата на местната подсъдност се преодоляват с
разпоредбата на чл. 116 ГПК, която намира приложение не само когато
предмет на делбата е имот, намиращ се в два съседни съдебни района, но и
когато предмет на делбата е повече от един недвижим имот в различни
съдебни райони и че допустимостта на съединяване на исковете в делбеното
производство се основава на чл. 341, ал. 1 ГПК, в който няма записано
изискване делбените имоти да се намират в един съдебен район.
Също така следва да бъде посочени, че един от принципите на съдебната
делба, е че всеки съсобственик може да иска своя дял от съсобствеността в
натура. Провеждането на този принцип е възможно, когато делбата на всички
съсобствени имоти се проведе в едно съдебно производство, за осигуряването
на което е предвидената в чл. 341, ал. 2 ГПК процесуална възможност в
преклузивния срок до края на първото съдебно заседание в делбената маса да
бъдат включени всички останали съсобствени имоти. Разпоредбата не
предвижда изключение за имотите, които се намират извън съдебния район на
сезирания съд, поради всички искове за делба подлежат на разглеждане от РС
– Самоков. По отношение на останалите обективно съединени искове
предявени с процесната искова молба то същите се явяват обусловени от
производството по делбата и се намират във връзка с предмета на делото,
поради което следва да се разглеждат от същия съд – арг. чл. 210, ал. 2, изр. 2
от ГПК. Дори да се приеме, че тези искове не се намират в такава
обусловеност, то този извод не може да се направи за производството по
делба и делбата на всички имоти следва да се гледа в едно производство.
По изложените съображения съдът намира, че заявлението не му е
местно подсъдно, поради което в изпълнение на разпоредбата на чл. 122 ГПК
следва да повдигне спор за подсъдност с Районен съд – Самоков, пред
Софийски градски съд.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 23750/2023 г., по описа на
Софийски районен съд, I гражданско отделение, 39 състав.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ на основание чл. 122 ГПК между
Софийски районен съд и Районен съд – Самоков.
ИЗПРАЩА делото на Софийски градски съд за разглеждане на
повдигнатия спор за подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3