Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2022г. гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в
публичното заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА
СТ.
при секретаря Оля Йорданова
като разгледа докладваното от съдия Д.СТ. адм.дело №
2386/2021г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството по делото е образувано по жалба на В.В.Б., ЕГН **********
*** против Експертно решение № ****-167/30.09.2021г., издадено от специализиран
състав на НЕЛК по Неврологични, УНГ и ССЗ, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК № ****-078/01.06.2021г.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно и назоконосъобразно, по
съображения изложени в жалбата; счита че решението е в противоречие с
представената медицинска документация; както в мотивите, така и в
диспозитивната част на решението не са взети предвид данните от медицинската
документация, касаеща оплаквания от 2016г. по тоношение на психичното му
състояние; определеният размер на 50% ТНР не е съобразен с характера на
уврежданията му, динамиката на тяхното развитие и възможностите за
възстановяване. Поради изложените съображения моли съда да отмени Експертно
решение № ****-167/30.09.2021г., издадено от специализиран състав на НЕЛК по
Неврологични, УНГ и ССЗ, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК № ****-078/01.06.2021г.
по всички поводи. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез
пълномощника си поддържа жалбата.Претендира присъждане на разноски по делото.
Ответната страна НЕЛК –
София не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирана по делото
молба, чрез процесуален представител оспорва жалбата.
Заинтересованите страни ТЕЛК при УМБАЛ „Света Марина“ Варна, Агенция за
хора с увреждания, ТП на НОИ – Варна и РД“Социално подпомагане“ – Варна не
изразяват становище по жалбата.
С ЕР на ТЕЛК № ****-078/01.06.2021г. на жалбоподателя е определен краен
процент трайно намалена работоспособност от 50%. С експертно решение № ****-167/30.09.2021г.
на Специализиран състав на НЕЛК по неврологични, УНГ и ССЗ експертното решение
на ТЕЛК е потвърдено по всички поводи.
По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи
се медицинското експертно досие на В.В.Б.. По искане на жалбоподателя по делото
е допусната съдебно медицинска експертиза. От заключението на вещото лице,
неоспорено от страните и възпрето от съда като обективно и компетентно дадено
се установява, следното: по така представената медицинска документация се съди
за пациент, който е опериран за първи път на 3г.възраст; вследствие се получава
като усложнение бактериален ендокардит, мозъчна тромбоза и последваща тотална
кореция на 9г. възраст; в последните години се регистрира увеличаване на
размера и дебелината на стените на ДК и поява на дясно-ляв шънт, като такъв не
се регистрира при прегледите след операцията през 2013г.; поради появата на
ендокардит и последваща мозъчна тромбоза се регистрират трайни неврологични и
психологични смущения, свързани със сомато-вегетативни оплаквания. В съдебно
заседание вещото лице е допълнило следното: в годините са изчислявани
неправомерно на 50%, като реално този процент е трябвало да бъде много по-висок
с оглед неговите придружаващи заболявания и операции и др. при клапни операции, при непълно
възстановяване каквото имаме, в случая
имаме и усложнения, следва да бъде дадено 100%; дълги години това е прескачано
и дори като диагноза сърдечна недостатъчност, която е поставена още от
детството му, тоест втори функционален клас сърдечна недостатъчност;не знам
дали умишлено е пропускано в решенията
на ТЕЛК да не се включва; посочил съм
неща, които НЕЛК не са взели предвид при определяне процента на
нетрудоспособност; фактът, че имаме от няколко
години де факто обръщане на шънта това означава, че констативната операция не е на 100%
извършена, като има малък дефект на камерно
ниво, който прогресира; той е свързан също с промяна в налягането в
сърдечните кухини; има и листи от психиатър, но не са вземани предвид; още от
първата операция е трябвало да бъде много по-висок процента;процентно погледнато дори да вземе 50% за основната
диагноза, дори само сърдечна недостатъчност и да сложим 20% от другите, които
са над 50%, пак стигаме до едни 80%-90%,
което те не са го отчели.
При така установените обстоятелства, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е процесуално
допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл.149, ал.1 от АПК и при
наличие на правен интерес от съдебно оспорване.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна
предвид следното:
Обжалваният административен акт е постановен от компетентен по
смисъла на чл. 103, ал. 4 от Закона за здравето във връзка с чл. 3 от НМЕ орган
и при спазване на установената от чл. 59, ал. 2 от АПК форма.
Решението е взето от специализиран състав по Неврологични, УНГ и ССЗ, съобразно
изискването на чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Спазено е и
изискването в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима
лекари заедно с неговия председател.
Независимо от горното, съдът намира,
че оспореното експертно решение на НЕЛК се явява необосновано, постановено при
допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон. Съображенията за това са
следните:
Актовете на експертизата на работоспособността, включително и експертните
решения на НЕЛК имат двояк характер - от
една страна те са експертно заключение за здравословното състояние, респ. за
работоспособността на освидетелстваното лице, а от друга страна са индивидуални
административни актове, въз основа на които за това лице възникват определени
права. Въпросите свързани с
диагностициране на заболяванията, включително с оглед конкретните симптоми,
резултати от прегледи, изследвания и т. н., несъмнено представляват въпроси от
областта на медицината, за които се изискват специални познания. Изводите
относно здравословното състояние на освидетелстваното лице и следващия се
процент трайно намалена степен на увреждане, съставляващи по своята същност
експертно заключение на медицинските специалисти включени в състава на ТЕЛК/НЕЛК, могат да
бъдат успешно оборени чрез заключение на други специалисти със същата или
подобна компетентност. Определящо за материалната законосъобразност на ЕР на
НЕЛК, доколкото то има характер на медицинско заключение, е постановяването му
при вярно отразяване здравословното състояние на освидетелстваното лице към
момента на освидетелстването.
В случая се оспорва определения с обжалваното решение процент на трайно
намалена работоспособност. Не е спорно, че ЕР на НЕЛК е постановено единствено
по документи, съгласно чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Изхождайки от заключението
на приетата по делото СМЕ съдът намира, че обжалваното решение на НЕЛК е
постановено както при съществено нарушение на общия принцип в административното
производство за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая
по арг. от чл.35 от АПК, така и в нарушение на специалното изискване по чл.62
от НМЕ, вр. чл. 39, ал.2, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Съгласно специалната норма на чл. 62 от НМЕ, видът и степента на
увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз
основа на представената медицинска документация обективизираща степента на
увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при
необходимост - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен
клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания.
Съответно, в чл.40, ал.1, т.1 от
ПУОРОМЕРКМЕ е предвидено, че ТЕЛК могат да вземат решение само по документи без
преглед на лицата, когато представената медицинска документация обективизира
степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система и
не е необходимо за нуждите на експертизата извършването на клиничен преглед
и/или назначаването на допълнителни изследвания и консултации. Съгласно чл.39,
ал.2, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, лекарите в ТЕЛК извършват преглед на представената
медицинска документация и при необходимост извършват клиничен преглед
и/или назначават изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК. Изрично
са посочени в т. от "а" до "в" случаите, когато
допълнителни прегледи, изследвания и консултации са необходими. Това е свързано
с резултати от изследвания и консултации, които са неналични или не са
актуални, или не са достатъчни за диагностичното и функционално изясняване на
състоянието, както и когато НЕЛК е отменила и е върнала експертно решение на
ТЕЛК за ново освидетелстване с указания за извършването на допълнителни
изследвания и консултации и с указания за извършване на контролни медицински
изследвания.
По аргумент от
посочената нормативна регламентация следва извода, че необходимостта от
извършването на клиничен преглед, лабораторни и функционални изследвания се преценява във всеки конкретен случай от
административния орган, като съответно неизвършването им би представлявало
съществено нарушение на административно-производствените правила, ако в
резултат на пропуска са останали неизяснени съществени обстоятелства. В
процесният случай именно такова нарушение е налице.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице основанията на чл.
146, т.3 и т.4 от АПК за отмяна на
издаденото от Специализиран
състав на НЕЛК по Неврологични, УНГ и ССЗ
ЕР № ****-167/30.09.2021г. , с което е потвърдено Експертно решение на
ТЕЛК към УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД Варна № ****-78/01.06.2021г. - същото е постановено при съществено нарушение на
административно-производствените правила, лишило НЕЛК от необходимите и
относими доказателства, като така съществуващата непълнота е довела и до
противоречие на обжалваното решение с материалния закон. ЕР на НЕЛК противоречи
и на целта на закона, като нарушава съществено правата на освидетелстваното
лице, което следва да бъде подпомогнато при неговото лечение и да му бъде
осигурена необходимата грижа с оглед спецификата на увреждането и
индивидуалните му нужди.
С оглед компетентността за произнасяне по жалба против решение на ТЕЛК на
определения в чл. 103, ал. 4 от ЗЗ орган, преписката следва да бъде върната на
ответника при условието на чл. 173, ал. 2 от АПК за ново произнасяне при
правилно прилагане на НМЕ, съобразно
заключението на вещото лице в изготвената и приета по делото, неоспорена
от страните СМЕ и при спазване на изискванията за определяне на
увреждането/степента на трайно намалената работоспособност въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза,
задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и
данните от наличната медицинска документация, даващи представа за
функционалното състояние на увредения орган и организма като цяло.
Предвид изхода на делото и на основание чл.143 ,ал.1 от АПК, искането на жалбоподателя
за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като НЕЛК следва
да бъде осъдена да му заплати сумата от общо 216лв., от които 10лв. - внесена
държавна такса и 206лв.- възнаграждение за вещо лице за изпълнената
съдебно-медицинска експертиза.
Предвид изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на В.В.Б., ЕГН ********** *** против Експертно решение № ****-167/30.09.2021г.,
издадено от специализиран състав на НЕЛК по Неврологични, УНГ и ССЗ, с което е
потвърдено ЕР на ТЕЛК № ****-078/01.06.2021г.
ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия гр. София да заплати на В.В.Б.,
ЕГН ********** *** сумата от 216лв. /двеста и шестнадесет/, представляваща
разноски по делото.
ВРЪЩА преписката на Националната експертна лекарска комисия за ново произнасяне
съобразно дадените в мотивите на решението задължителни указанията по
тълкуването и прилагането на закона.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
по делото.
Административен съдия: