РЕШЕНИЕ

  

№     841     /19.06.2018г., гр.Бургас,

       

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

       Бургаският районен съд, 44-ти наказателен състав,

на тринадесети юни, две хиляди и осемнадесета година,

в публичното заседание в следния състав:

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА

 

Секретар: Д.М.

Прокурор: ………………….

като разгледа докладваното от съдия НЕНКОВА наказателно административен характер дело номер 1527 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе  взе предвид следното :

         Производството по делото е образувано по повод жалбата на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***,чрез управителя – Л.Г.З., против Наказателно постановление № 43183/12.01.2018г., издадено от директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите - Николай Желязков Стойков, с което за нарушениe по чл.214, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/, на основание чл.214 от ЗТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 1000 лева. В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност и необоснованост.

          В проведеното съдебно заседание,   процесуалният представител на *** - адв. К., поддържа жалбата, като в пледоарията си сочи, че *** е упражнявало правомерно дейност, след като е имало издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризация. Действително това удостоверение не се е намирало в обекта, защото не е било връчено на дружеството от администрацията, която го е издала, а именно Община Созопол. Черпи извод за това, че Община Созопол следва да го връчи от Наредбата за категоризация на туристически обекти, според която имало процедура по връчване с обратна разписка от органите, издали удостоверението. Твърди, че тази процедура не е спазена, в тази насока са и възраженията на управителя на дружеството. Моли за отмяна на НП.

        Процесуалният представител на PД- Бургас на КЗП- юк.Д. оспорва жалбата. Счита, че нарушението е безспорно установено, а производството по издаване на наказателното постановление в съответствие с процесуалните правила и в съответствие с материалния закон.

        Жалбата е депозирана в преклузивния срок за обжалване от надлежна страна и е допустима.

         Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото, съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа и правна страна следното:

     На 02.08.2017 г. свидетелят- актосъставител- Д.С.К.,  старши инспектор в Комисия за защита на потребителите, РД Бургас, извършил регулярна проверка на бистро ***,  намиращо се  на плаж „Градина”, гр. Черноморец, обл. Бургас. На място отишъл с колежката си  - Д. Д. Към момента на проверката след като се легитимирали не им било предоставено удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита процедура по категоризация за заведението. Разпитан в съдебно заседание, свидетелят  К.,  посочва, че бистрото представлявало дървена конструкция от открит тип на плажа, където се сервирали храни и напитки и че същото било отворено, когато отишли на проверка на 02.08.2017г.   На място бил установен и управителят на Дружеството. Проверката била по Закона за туризма /ЗТ/ и за съответствие, ако има категоризация. Имало  табела за работно време, на която се съдържали данни за- МОЛ, телефон, седалище на фирмата. Имало и  менюта, с грамажи и цени, имало регистър за рекламации, но удостоверение за категоризация към момента на проверката нямало.  Бил съставен КП за проверката № К-0259778от 02.08.2017г., в която констатациите били описани.

           В офиса на КЗП в гр. Бургас бил поканен управителят на Дружеството и там на място, последният донесъл временно удостоверение за открита процедура по категоризация, с дата 19.07.2018г.,  което е преди дата на процесната проверка. Свидетелят К. съставил  акт по чл. 214 от Закона за туризма за непоставяне на видно място на удостоверение за открита процедура по категоризация. Описал в акта, че при направената проверка на 02.08.2017 г. в обект бистро ***, гр. Черноморец къмпинг Градина било установено следното: 1. При проверка в бистро ***, находящо се в гр. Черноморец, къмпинг „Градина“ , стопанисвано от *** се установило,  че в близост до входа на обекта имало табела с информация за работно време, МОЛ и седалище на фирмата. Чрез меню се предлагали за консумация храни и напитки всички,  като те били с обособени грамажи и цени в български лева. Към момента на проверката не им било предоставено удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита процедура категоризиране. Към момента на съставянето на акта им било предоставено временно удостоверение за категоризация с регистрационен №4670/19.07.2017г. вид и наименование на обекта бистро *** с наемател ***.  Актосъставителят счел, че с това си  действие търговецът *** е нарушил  разпоредбата на чл.214 от ЗТ и  датата на извършване на нарушението е 02.08.2017г. Управителят вписал възражения, като посочил, че желае да не му бъде издавано наказателно постановление, тъй като към момента на съставяне на акта е предоставил временно удостоверение за открита процедура по категоризация с дата 19.07.2018г. Управителят разписал акта. Като свидетел по акта била вписана- Д. К. Д. В срока по  чл. 44 от ЗАНН постъпили възражения, като АНО не счел същите са основателни и издал атакуваното понастоящем НП, в което изцяло словесно се възпроизвежда съдържанието на акта, като за нарушение на чл.214 от ЗТ и на същото основание на  чл.214 от ЗТ е наложил на жалбоподателя имуществена санкция от 1000 лева.

     Наказателното постановление е издадено в съответствие с чл.57, ал.1 от ЗАНН, като съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Нарушението е индивидуализирано обстоятелствено и пълно с дата и място на осъществяване на деянието. Същото е издадено от компетентен орган, видно от представената по делото заповед № 287/22.04.2015г..

     Така установената с акта и възприета от административнонаказващия орган фактическа обстановка в наказателното постановление съдът приема за безспорно установена, като само в забележка следва да се посочи, че в НП се съдържа на две места изписване на ***, в констативната част, но предвид факта, че навсякъде другаде е описано правилно наименованието на Дружеството, то съдът приема, че се касае за техническа грешка, която не влече неказоносъобразност на НП и не нарушава по никакъв начин правата на жалбоподателя да разбере какво нарушение му се вменява.

       Приетата от съда фактическа обстановка  се потвърждава, както от писмените доказателства -приложения към преписката констативен протокол, удостоверение за утвърдена категоризация, така и от гласните, събрани непосредствено в съдебно заседание, в т.ч. показанията на свидетелите  К.. Безспорно се установи, че на процесната дата в търговски обект - бистро *** гр. Черноморец, къмпинг Градина, находящо се в гр. Черноморец, къмпинг „Градина”, стопанисвано от ***, че в близост до входа на обекта имало табела с информация за работно време, МОЛ и седалище на фирмата. Чрез меню се предлагали за консумация храни и напитки всички,  като те били с обособени грамажи и цени в български лева. Към момента на проверката не им било предоставено удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита процедура категоризиране. Към момента на съставянето на акта  на проверяващите  им било предоставено временно удостоверение за категоризация с регистрационен №4670/19.07.2017г. вид и наименование на обекта бистро *** с наемател *** - в нарушение на чл.214, ал.1 от ЗТ.

   В конкретния случай не се спори, че *** стопанисва обекта и че към момента на съставяне на акта е представило описаното удостоверение, но безспорно се доказа, че към момента на проверката, същото не само не е било поставено на видно място в обекта, но не се е и намирало там. Тук следва да се посочи, че съдебният състав намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че Община Созопол на основание Наредбата за категоризация на туристически обекти, е следвало за изпълни процедура по връчване с обратна разписка от органите, издали удостоверението. Тук следва да се посочи, че НАРЕДБА за категоризиране на туристическите обекти, приета с ПМС № 222 от 27.09.2002 г., обн., ДВ, бр. 95 от 8.10.2002 г., в сила от 1.10.2002 г., изм. и доп., бр. 58 от 27.06.2003 г., изм., бр. 1 от 4.01.2005 г., в сила от 1.02.2005 г., отм., бр. 2 от 7.01.2005 г. е била отменена на 11.01.2005 г., като такова задължение Община Созопол няма.  Нещо повече съгласно разпоредбата на чл.214, ал.1 от ЗТ-  „Който не постави временното удостоверение за открита процедура по категоризиране или категорийната символика за туристическия обект по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 на видно място в, съответно на територията на обекта, се наказва с глоба в размер от 500 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв. Тоест в случая не е изпълнено и предписанието „видно“ място, тоест и да имаше удостоверение, то пак съставът на вмененото нарушение, щеше да е налице, защото и този императив не е изпълнен. Следва тук да се посочи, че в конкретната хипотеза за нарушена и санкционна норма е посочена същата разпоредба, а именно горецитираната на чл.214, ал.1 от ЗТ, като еднозначно се приема  в практиката на БАС, че тази норма е санкционна, но съдържа и състав на административното нарушение, за извършването на което е ангажирана отговорността на Дружеството в случая /в този смисъл виж Решение по КНАХД  № 1351  по описа за  2014 година/, където е направено тълкуване и на нормата на чл.132 ЗТ.

В случая установеното деяние е квалифицирано в наказателното постановление като нарушение на чл.214 ЗТ, а именно който не постави временното удостоверение за открита процедура по категоризиране или категорийната символика за туристическия обект по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 на видно място в обекта, съответно на територията на обекта, се наказва с глоба в размер от 500.00 до 1000.00 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 1000.00 до 3000.00 лева. Съставът ясно очертава всички елементи от обективна и субективна страна на нарушението, поради което правилно е прието, че следва да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на Дружеството в посочения смисъл. Съставомерните елементи са ясно изложени при фактическото описание на нарушението в АУАН и наказателното постановление – бездействие, изразяващо се в непоставяне на временното удостоверение за открита процедура по категоризиране за туристически обект на видно място на територията на обекта, стопанисван от ***. В административнонаказателното производство следва да бъде гарантирано правото на санкционираното лице да разбере и да се защити срещу фактите, релевантни за съставомерността на установеното нарушение. В случая те са предявени на *** в пълнота, по ясен и недвусмислен начин посредством фактическото описание на нарушението, съдържащо се в АУАН и наказателното постановление, поради което не е ограничено правото на защита на дружеството в процеса.

               Предназначението на удостоверението е да уведоми потребителите на туристическата услуга, чрез утвърдената категорийна символика с определен брой звезди. Затова, удостоверението трябва да е разположено на видно място, т.е. да бъде достъпно за наблюдение, без да е необходимо съответния потребител да полага специални усилия да се запознае с неговото съдържание. Констатираното нарушение е осъществено от обективна страна от жалбоподателя, поради което правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност по чл.214 от ЗТ, тъй като именно там е предвидена санкция за юридическо лице, което не постави категорийната символика за туристически обект, част от която е удостоверение за утвърдена категория, на видно място в обекта.

    Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид. В случая, административното нарушение е формално, на просто извършване и настъпването на каквито и да е вреди от него няма отношение към съставомерността.

    Наложената имуществена санкция е индивидуализирана в размер на минимума и според съда е определена съобразно тежестта на нарушението, поради което същата се явява адекватна и съответстваща с целите на административните наказания.   

     Наказателното постановление е законосъобразно и обосновано, поради което следва същото да бъде потвърдено.

 

     Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Бургаският районен съд

                                                                Р    Е    Ш    И   

 

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 43183/12.01.2018г., издадено от директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите- Николай Желязков Стойков, с което за нарушениe по чл.214, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/, на основание чл.214 от ЗТ на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***,чрез управителя – Л.Г.З., е наложена имуществена санкция от 1000 лева.

 

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.   

                                                                                                             

                                            

                                                                                                Председател: /К. Ненкова/

 

Вярно с оригинала: Д.М.