№ 46
гр. Варна, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20223000500076 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 76/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на С. М. М., подадена чрез
назначения му особен представител адв. Е.Н., против решение №
260012/17.12.2021 г., постановено по гр.д. № 171/2019 г. по описа на
Разградския окръжен съд, с което по предявения от Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество иск с правно основание чл. 153, ал. 1, вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ,
съдът е ОТНЕЛ от С. М. М. в полза на държавата следното имущество: Лек
автомобил БМВ 318 И с рег. № РР 2184 АТ, рама № WBACA31010FB56409,
двигател № 184Е108527606, с пазарна стойност към настоящия момент
1500лв.;Лек автомобил Рено Сафран с рег. № РР 4558 ВА, рама №
VF1B5460509244159, двигател № F882378 с пазарна стойност към настоящия
момент 1200лв.;Сумата 1160лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на л.а. Опел Астра с рег № РР 2529ВА; Сумата 32
700лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
нива с площ 31,299дка в землището на с.Ясеновец, м.“Корубостанлък“,
съставляваща имот № 005011 по картата на възстановената собственост в
землището; Сумата 85 400лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на самостоятелен обект в жилищна сграда – жилище № 10,
представляващо имот с идентификатор 61710.505.547.1.10 по плана на
гр.Разград, с адм.адрес гр.Разград, ул.“Иван Вазов“ № 6, ет.4, състоящо се от
две стаи, дневна с кухня, тоалетна и баня, със застроена площ 98,14кв.м.,
който обект попада в сграда №1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 61710.505.547, с предназначение апартамент, ведно с избено
1
помещение №9 и таванско помещение №6, както и 9,08%ид.ч. от общите
части на сградата и съответния процент идеални части от правото на стоеж
върху мястото; Сумата 97,79лв., представляваща непреобразувана част от
направена вноска от трето лице по разплащателна сметка
BG36CREX92601415106200 по системата за бързи плащания Юнистрийм с
титуляр С. М. М.; Сумата 20 927,38лв., представляваща непреобразувана част
от направени вноски по разплащателна сметка BG74IABG74601400444700 в
„Интернешънъл Асет Банк“АД с титуляр С. М. М. и е ОСЪДИЛ С. М. М. да
заплати по сметка на ОС Разград държавна такса в размер на 5703,41лв., както
и да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество сумата 6234,50лв. за направените
деловодни разноски.
Въззивникът, чрез процесуалния си представител е настоявал, че
обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени
процесуални нарушения, при неправилно приложение на материалния закон
и е необосновано, като е молил за отмяната му, за отхвърляне на иска „с
всички закони последици“. Изложил е, че окръжният съд не съобразил: че с
решението от 22.05.2019 г. КПКОНПИ е постановил да се внесе иск за
отнемане на незаконно придобито имущество с цена 139 725,17 лв., при
изискването съгл. чл. 107 от ЗПКОНПИ на „значително несъответствие“ в
размер 150 000 лв. за целия проверяван период съгл. & 1, т.3 ДР ЗПКОНПИ;
че ответникът никога не е бил реален собственик на имотите, а е участвал в
сделките като посредник само формално; че било нарушено правото на
защита на ответника, тъй като ищецът само формално изпълнил задълженията
си по чл. 136 от ЗПКОНПИ - пратката била върната с отбелязване, че
получателят отсъства от постоянния адрес.
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, чрез Г.Д. –Г. държавен инспектор –
юрист към ТД - Варна, е подала писмен отговор на жалбата, с който е
оспорила същата и по съображения за неоснователност на всяко от
оплакванията е молила за отхвърлянето й и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание пред настоящата инсанция въззивникът чрез
процесуалния му представител адв. Н., а КПКОНПИ чрез държ. Инспектор Г.,
са подържали съответно въззивната жалба и отговора.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с
оглед събраните доказателства намира следното:
Производството пред Разградския окръжен съд е било образувано по
иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ срещу С. М.
М. за отнемане от ответника на имущество на обща стойност 139 725,17лв.
(след изменението на иска) включващо: Лек автомобил БМВ 318 И с рег. №
РР 2184 АТ, рама № WBACA31010FB56409, двигател № 184Е108527606; Лек
автомобил Рено Сафран с рег. № РР 4558 ВА, рама № VF1B5460509244159,
двигател № F882378; Сумата 1160лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на л.а. Опел Астра с рег № РР 2529ВА; Сумата 32
2
700лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
нива с площ 31,299дка в землището на с.Ясеновец, м.“Корубостанлък“,
съставляваща имот № 005011 по картата на възстановената собственост в
землището; Сумата 85 400лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на самостоятелен обект в жилищна сграда – жилище № 10,
представляващо имот с идентификатор 61710.505.547.1.10 по плана на
гр.Разград, с адм.адрес гр.Разград, ул.“Иван Вазов“ № 6, ет.4, състоящо се от
две стаи, дневна с кухня, тоалетна и баня, със застроена площ 98,14кв.м.,
който обект попада в сграда №1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 61710.505.547, с предназначение апартамент, ведно с избено
помещение №9 и таванско помещение №6, както и 9,08%ид.ч. от общите
части на сградата и съответния процент идеални части от правото на стоеж
върху мястото;Сумата 97,79лв., представляваща непреобразувана част от
направена вноска от трето лице по разплащателна сметка
BG36CREX92601415106200 по системата за бързи плащания Юнистрийм с
титуляр С. М. М.; Сумата 20 927,38лв., представляваща непреобразувана част
от направени вноски по разплащателна сметка BG74IABG74601400444700 в
„Интернешънъл Асет Банк“АД с титуляр С. М. М.;
Производството на комисията се води по ЗПКОНПИ и е допустимо –
налице са всички предвидени в закона предпоставки: КПКОНПИ е сезирана с
постъпило уведомление вх. № УВКПКОНПИ-394/11.04.2018г. от Окръжна
прокуратура Разград за повдигнато обвинение срещу С.М. за престъпление по
чл.142 ал.2 т.2 в.в. с ал.1 в.в. с чл.20 ал.2 НК, попадащо в предметния обхват
на закона (по НОХД № 349/2019г. на ОС Разград, е одобрено споразумение,
по силата на което С.М. е признат за виновен в извършване на
престъплението); с протокол № ТД04ВА/УВ-5650/20.04.2018г. е образувана
проверка срещу ответника С.М., обхващаща периода от 20.04.2008г. до
20.04.2018г. и е взето решение по чл. 140, ал. 2, т. 2 от ЗПКОНПИ за
образуване на производство и предявяване на иск пред съда.
Искът на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество е за отнемане от проверявания С.М. на
два леки автомобила, равностойността на отчуждени по противопоставим на
държавата начин лек автомобил и два недвижими имота, както и за отнемане
на суми, представляващи непреобразувана част от вноски на проверявания и
от трето лице по две банкови сметки при твърденията, че ответникът е
реализирал доходи от незаконни източници, с които е придобил имущество
подлежащо на отнемане на това основание. Периодът на проверката от
КПКОНПИ за ответника М. е от 20.04.2008 г. до 20.04.2018 г., като за времето
от 20.04.2008 г. до 25.04.2017 г. и за 26.04.2017 г. до 15.03.2018 г. е отчетено
последователно фактическото съжителство и съответно имуществото на
Валентина Валентинова Иванова и общия им син М. М. (роден 2010 г.) и на
Силвия Анкова Борисова и общия им син Джесур М. (роден. 2017 г.).
Според твърденията на КПКОНПИ в мотивираното искане, в началото
на проверката ответникът М. е притежавал лек автомобил „ВАЗ“, а В.И.
начално салдо от 6,91 лв. по банкова сметка, което не е усвоено.
КПКОНПИ е поддържала с мотивираното си искане, че през
проверявания период С.М. е придобил два недвижими имота – поземлен имот
– нива от 31,299 дка. в с. Ясеновец през 2015 г. и апартамент в гр.Разград
3
през 2017 г., с които имоти той се е разпоредил по противопоставим на
държавата начин (имотите са продадени на трети лица) съответно – първият
на 13.10.2016 г. и вторият на 16.04.2018 г. Проверяваният е придобил също
така и три леки автомобила съответно „БМВ“ през 2011 г., „Рено“ през 2013 г.
и „Опел“ през 2014 г. като първите два са налични, а третият е отчужден по
непротивопоставим на държавата начин на 11.03.2015 г. Комисията е
твърдяла, че по разплащателна сметка BG36CREX92601415106200 по
системата за бързи плащания Юнистрийм, С. М. М. е получил сума от 50
евро равна на 97,79лв. от трето лице без посочено основание, която е
изтеглена в същия ден, както и че самият проверяван е внесъл по
разплащателна сметка BG74IABG74601400444700 в „Интернешънъл Асет
Банк“АД сумата 20 927,38лв., които в същия ден е наредил към сметка на
трето лице. И двете суми се претендират за отнемане като такива с
неустановен законен източник на доход.
За основателността на иска по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ следва да е
установено: - че дадено физическо лице е придобило незаконно имущество,
т.е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник,
съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона;
наличието на обосновано предположение, че това конкретно имущество е
придобито незаконно, като такова предположение е налице винаги, когато
след проверка се установи значително несъответствие между имуществото и
нетния доход на проверяваното лице в размер на 150 000 лева за целия
проверяван период; образувано наказателно производство срещу това лице за
престъпление по НК, измежду визираните в закона, по което то е привлечено
като обвиняем.
Съгласно нормата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи само
незаконно придобито имущество, а това е такова имущество, което е влязло в
патримониума на проверяваното лице през проверявания период и което е
налично и в края на този период, но е придобито с незаконни доходи, т. е
такива, които са от забранена със закон дейност. Имуществото, което е
напуснало патримониума на проверяваното лице към момента на сезиране на
съда, не може да бъде отнето от него, но ако имуществото се намира у
свързани лица, то се отнема от тях, а ако е отчуждено в полза на трети лица,
на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато
отчуждаването е противопоставимо на държавата. Ако отчуждаването не е
противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от приобретателя
му. Следователно на отнемане от проверяваното лице или свързаните с него
лица подлежи само притежавано – налично имущество, а не доходи или
приходи на това лице, а също и непритежавано имущество – такова, което е
било придобито от него, но вече е напуснало патримониума му, тъй като е
отчуждено, изоставено, потребено или обезценено. (така Решение №
97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. по описа на ВКС, IV г. о.).
По спорния въпрос дали следва да се отчитат като придобито пред
проверявания период имущество сумите преминали през банковите сметки на
проверявания:
Както е прието в преобладаващата към настоящия момент и споделяна
от настоящия състав съдебна практика на ВКС (по въпроса е образувано, но
понастоящем е висящо тълкувателно дело № 4/21 на ОСГК), постъпилите
4
суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или
свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка.
С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се
погасяват и престават да бъдат част от имуществото на проверяваното или
свързаните с него лица. Част от имуществото на проверяваното или
свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако
такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те са налице в
края на изследвания период, те формират несъответствие и подлежат на
отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. Паричните
средства преминали по банкови сметки, които не са налични в края на
изследвания период не формират превишение на имуществото и не могат да
обосноват несъответствие, поради което не подлежат на отнемане (цит.
Решение № 263 от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК).
За да се произнесе по основателността на претенцията, най-напред
следва да се установи вида и стойността на придобитото в проверявания
период от ответниците имущество, което е налично към края на периода или
е отчуждено по непротивопоставим за държавата начин (оценени съгласно чл.
148 от ЗПКОНПИ), а при трансформация на имущество – стойността на
наличното трансформирано имущество; респ. паричната равностойност на
отчужденото имущество, когато разпореждането е противопоставимо на
държавата (чл. 151 от ЗПКОНПИ). Преминалите през банковите сметки
парични средства, които не са налични в края на проверявания период не са
част от имуществото. Поради това част от имуществото не може да
представлява и отрицателен размер на „нетен доход“.
При това положение и съобразно изложеното, без посочените суми
преминали по банковите сметки и неналични към края на проверката,
придобитото от ответника имущество в периода от 10 години е: - недвижими
имоти: поземлен имот – нива от 31,299 дка. в с. Ясеновец през 2015 г. и
апартамент в гр.Разград през 2017 г., двата отчуждени по противопоставим на
държавата начин съответно на 13.10.2016 г. и 16.04.2018 г. с пазарна стойност
към датата на отчуждаването според заключението на вещото лице К.,
съответно 32 700 лв. и 85 400 лв. или общо 118 100 лв.; леки автомобили –
придобити съответно на 04.04.2011 г. и 30.08.2013 г. и налични „БМВ“ и
„Рено“, с пазарна стойност към датата на придобиване според заключението
на вещото лице Радев съответно 2 990 лв. и 2 160 лв., както и лек автомобил
„Опел“ – отчужден по противопоставим на държавата начин, с пазарна
стойност към датата на отчуждаването 11.03.2015 г. – 1160 лв. според
заключението на вещото лице Радев, или общо автомобили на стойност 6 310
лв. Така цялото придобито от ответника имущество в проверявания период е
на стойност 124 410 лв. и се налага извода, че не е налице увеличение на
имуществото на проверявания в процесния период над 150 000 лв. и липсва
предпоставка за провеждане на изследване дали това имущество е със законен
източник.
Само за пълнота следва да бъде посочено, че дори и с неналичните
суми по сметки (97,79 лв. и 20 927,38 лв., претендирани като незаконно
придобито имущество, общата сума на придобитото от проверяваните
имущество за периода на проверката ( 145 435,17 лв.) отново не надвишава
150 000 лв., поради което пак би липсвала предпоставка за провеждане на
5
изследване дали това имущество е със законен източник.
При това положение, искът на КПКОНПИ по чл. 153, ал. 1 от
ЗПКОНПИ е неоснователен и подлежи на отхвърляне. До противоположен
правен извод е достигнал окръжният съд в обжалваното решение, поради
което то следва да бъде изцяло отменено и искът – отхвърлен.
С оглед изхода от спора, КПКОНПИ дължи заплащане на държавна
такса за първоинстанционното производство в размер на сумата от 5 589 лв. и
за въззивното производство в размер на сумата от 2 794,50 лв. съгл. чл.157,
ал. 2 от ЗПКОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК.
По изложените съображения, Апелативен съд гр.Варна,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260012/17.12.2021 г., постановено по гр.д. №
171/2019 г. по описа на Разградския окръжен съд и вместо това,
ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявения от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество срещу С. М. М.
ЕГН ********** с адрес с.Желязковец, ул.“В.Левски“ № 13 иск по чл. 153, ал.
1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество на стойност 139 725,17 лв. както следва: Лек автомобил БМВ 318
И с рег. № РР 2184 АТ, рама № WBACA31010FB56409, двигател №
184Е108527606, с пазарна стойност към настоящия момент 1500лв.;Лек
автомобил Рено Сафран с рег. № РР 4558 ВА, рама № VF1B5460509244159,
двигател № F882378 с пазарна стойност към настоящия момент
1200лв.;Сумата 1160лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на л.а. Опел Астра с рег № РР 2529ВА; Сумата 32 700лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на нива с
площ 31,299дка в землището на с.Ясеновец, м.“Корубостанлък“,
съставляваща имот № 005011 по картата на възстановената собственост в
землището; Сумата 85 400лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на самостоятелен обект в жилищна сграда – жилище № 10,
представляващо имот с идентификатор 61710.505.547.1.10 по плана на
гр.Разград, с адм.адрес гр.Разград, ул.“Иван Вазов“ № 6, ет.4, състоящо се от
две стаи, дневна с кухня, тоалетна и баня, със застроена площ 98,14кв.м.,
който обект попада в сграда №1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 61710.505.547, с предназначение апартамент, ведно с избено
помещение №9 и таванско помещение №6, както и 9,08%ид.ч. от общите
части на сградата и съответния процент идеални части от правото на стоеж
върху мястото; Сумата 97,79лв., представляваща непреобразувана част от
направена вноска от трето лице по разплащателна сметка
BG36CREX92601415106200 по системата за бързи плащания Юнистрийм с
титуляр С. М. М.; Сумата 20 927,38лв., представляваща непреобразувана част
от направени вноски по разплащателна сметка BG74IABG74601400444700 в
„Интернешънъл Асет Банк“АД с титуляр С. М. М.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат ********* да заплати в
6
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненския апелативен
съд дължимите държавни такси за производствата пред двете съдебни
инстанции в размер на сумата от 8 383,50 лв., от които 5 589 за
първоинстанцшионното и 2 794,50 лв. за въззивното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните и при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7