Определение по дело №7776/2020 на Софийски градски съд

Номер на акта: 261787
Дата: 7 октомври 2020 г. (в сила от 16 декември 2020 г.)
Съдия: Маргарита Апостолова Георгиева
Дело: 20201100507776
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 29 юли 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№….

 

Гр. София, 07.10.2020г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, в закрито заседание в състав:

 

                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:    Росен Димитров                                                                            ЧЛЕНОВЕ:  Маргарита Апостолова

                                                                                                                  Галя Вълкова                          

 

Като разгледа докладваното ч.гр.д. №7776 по описа за 2020г.

            Производството е по чл. 538 от ГПК.

            Образувано е по жалба на О.б.б. АД срещу определение №202/20,02,2020год., с което съдия по вписванията при районен съд гр.София е постановил отказ за заличаване  на договорна ипотека, вписана  с акт №110/2009год. на осн.чл.22 от ПВп. поради изтекъл 10 годишен срок  от датата на вписването, без то да е  подновено по  искане входящ рег.№9092/20,02,2020год.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебния акт и неправилно приложение на материалния закон.

Поддържа, че представените към заявлението документи - нотариалния акт за вписване на  договорна ипотека и държавна такса са достатъчни за извършване на заличаването като липсата на подновяване на вписването следва да бъде установена от  съдията по вписванията след извършване на служебна справка  в регистъра до който има достъп. С обжалвания отказ съдията по вписванията е счел, че  не са  представени доказателства, че ипотеката не е подновена като молителят е следвало да представи  удостоверение за вписване, отбелязване и заличаване на тежести и права  за имот по чл.47 от  Правилника за вписванията. Изложен е мотив за отказ и поради  непосочване на ипотекарен длъжник, предвид което е счел за невъзможно извършване на  служебна справка.  

Заявено е становище за отмяна на отказа на съдия по вписванията и постановено частично заличаване на договорна ипотека по нотариален акт №166/17,09,2009год., том  V, рег.№9694, дело №888/2009год.

Депозираната жалба е подадена от активно процесуално легитимирана страна в производството, в указания законоустановен срок, при спазване на изискванията за редовност, поради което е процесуално допустима, а по същество основателна по следните съображения:

В конкретния казус по заявление вх.№9092/20,02,2020год. от жалбоподателят  е заявено  искане за частично заличаване на  договорна ипотека, учредена  с Нотариален акт №166, том V, рег.№9694, дело №888/2009год., вх.№39857, акт №110, дело №25040 като обезпечение  по договор за кредит№24 от 13,03,2009год. сключен с „О.б.б.“АД поради  изтичане на 10 години, без подновяване на вписването. Приложен  е препис от НА №166/2009год.,  квитанция за платена  държавна такса и постановление за възлагане  от 03,07,2015год. на ЧСИ Неделчо Митев по изп.д.№20128410403446/2012 като е посочено, че недвижимият имот, върху който е учредена ипотеката и чието заличаване се претендира, е придобит от ипотекарния кредитор и взискател след проведена  публична продан.

С определение рег.№202/20,02,2020год. на съдия по вписванията е отказано заличаване  на договорна ипотека  вписана с акт №110, том ХХІV/2009, тъй като молителят, който има интерес от заличаването следва да представи  в производството доказателства за фактите, от които черпи  правото си, а именно удостоверение за вписване, отбелязване и заличаване на тежести и права за имот по чл.47 от  ПВ, за да може съдията по вписванията  да прецени имало ли е  постъпило искане от кредитора  за подновяване  на ипотеката и дали вписването  на същата  не е подновено. Не е посочен ипотекарен длъжник, по чиято партида да се извърши служебна справка, както и не е представено удостоверение по чл.19, ал.2 от  ПВп., издадено от ЧСИ.

Съгласно разпоредбата на  чл.172, ал.1, изр.1  от  ЗЗД вписването на ипотеката /конститутивно действие, противопоставимост на ипотеката на трети лица и оповестително действие/ има действие за период от  десет години от деня на извършването на вписването. Същото може да бъде подновено по инициатива на  кредитора, преди този срок да е изтекъл. Съгласно нормата на чл.22 от Правилника за вписванията, когато са изминали десет години от датата на вписване на ипотеката, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства. Следователно след изтичане на регламентирания десетгодишен срок правните последици от вписването не отпадат автоматично, вписването на ипотеката не се заличава служебно, а е необходимо изрично искане от заинтересовано лице. Жалбоподателят  е заинтересовано лице –ипотекарен кредитор. Критерият за заинтересованост на лицето, подало молба по  чл.22 от ПВ, следва да се изведе от наличието на правен интерес за заличаване на вписването на ипотеката поради неподновяване. Относно преценката на обстоятелствата доколко молителят е заинтересовано лице, съдът съобрази разясненията дадени определение №95 от 02,02,2018год., постановено по ч.т. д.№3006 по описа за 2017год. на ІІ ТО ВКС по реда на чл.274, ал.3, т.2 от ГПК. „Лице, имащо правен интерес да иска заличаване на вписването на ипотеката, и в този смисъл да бъде заинтересовано лице по смисъла на чл.22 от ПВп., следва да се приеме: 1/ всяка от страните по договора за ипотека и относно вземането, което обезпечава, а именно: кредиторът поради отпадане на обезпечителния интерес или погасяване на обезпеченото с ипотека вземане; длъжникът, целящ да уреди отношенията си по повод обезпеченото с ипотека негово задължение; 2/ собственикът на имота, когато той е чуждо на задължението лице, с оглед освобождаването му от вещната тежест; 3/ техните правоприемници; 4/ всяко друго лице, чиито права и интереси са засегнати от ипотеката, например други кредитори, включително хирографарния кредитор, целящ да удовлетвори вземането си от ипотекирания имот.  Съдията по вписванията  следва да извърши служебна проверка в регистъра на Агенция по вписванията относно това дали е извършено подновяване на вписването в срока по чл.172 от ЗЗД. Задължението на  съдията по вписванията да извърши служебна справка относно подновяване на вписването се извежда от нормата на чл.533 от ГПК, поради което отказът поради непредставяне на  доказателства от молителя –удостоверение по чл.47 от ПВп. е незаконосъобразен.

            След извършена проверка на основание сочената разпоредба от настоящия състав на осн. чл.533 от ГПК е видно да са налице данни за вписване на договорна ипотека  по нотариален акт №166/17,09,2009год. с акт №110, дело №25040/17,09,2009год., вх.рег.№39857. Несъстоятелни са доводите да липсва индивидуализация на ипотекарния длъжник. Данни за длъжника се извеждат от НА приложен към молбата.  Видно от справката по партида на имота се установява вписаната  ипотека да не е подновена.  Необосновани са доводите за липса на представено удостоверение  по чл.19, ал.2 от ПВп., доколкото молбата за заличаване е на основание чл.22 от Правилника поради изтекъл 10 годишен срок, а не придобиване на имота на публична продан от трето лице, в който случай към молбата за заличаване на ипотеката купувачът представя влязло в сила и вписано в книгите за вписванията постановление за възлагане на недвижимия имот и удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД. В конкретната хипотеза искането за заличаване е от ипотекарния кредитор поради отпаднала обезпечителна нужда. Към датата на  заявлението за заличаване 20,02,2020год. 10 годишния срок по смисъла на чл.172 от ЗЗД е изтекъл /на 17,09,2019год./, предвид липсата на данни за подновяване на вписването, поради което  е налице основание за заличаване по реда на чл.22 от Правилника  за вписванията.     

Ето защо искането на жалбоподателят за заличаване на вписване  извършено с акт №166, дело №888, вх. рег.№39857 относно описания имот  е обосновано, поради което определението на съдията по вписванията, с което е постановен отказ като незаконосъобразно  подлежи на отмяна.

 

Мотивиран от горното на осн.чл.577 от ГПК, Софийски градски съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

           

ОТМЕНЯ определение рег.№202/20,02,2020год. на съдия по вписванията към Служба по вписванията – София, с което е постановен отказ за заличаване на вписване по молба вх.№9092/20,02,2020год. на „О.б.б.“АД по жалбата вх.№76410/29,07,2020год. по описа на СГС.

ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията към Служба по вписванията-София за извършване на частично заличаване на вписване на договорна ипотека, вписана като акт №110, том XХIV, дело №25040, вх.рег.№39857/17,09,2009год.  в Служба по вписванията - София относно недвижим имот –магазин №1, в гр.София, Столична община, район Люлин, ул.328 №9, находящ се на партерен етаж, състоящ се от  две търговски зали, склад и тоалетни, при съседи: улица, стълбище и предверие  на партера на сградата, дворно място, калкан на сградата с УПИ ІV -256 Д, с площ от 140,30кв.м., описан подробно в т.2,2,1 –стр. 6 от НА №166/17,09,2009год.  

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.