№ 121
гр. Пловдив, 22.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Р. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600114 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Р. ЯШ., се явява лично, доведен от Ареста П.,
и с адвокат И.Д., САК П..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Отказвам се от защитата на адв. И.Д..
Упълномощил съм друг защитник. Ще ме защитава адв. И.И..
Адв. И.: Представям пълномощно от днес, че представлявам
обвиняемия С.Я.. Моля да ми разрешите да встъпя по делото.
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Р.П..
Съдът намира, че няма пречка искането на обв. С.Я. да бъде уважено,
като
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адв. И.Д. от участие в съдебното заседание, с оглед
изявлението на обвиняемото лице.
ДОПУСКА адв. И.И. като защитник на обвиняемия Я. по настоящото
дело.
Даде се възможност на адв. И. да се запознае с материалите по делото.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
1
Адв. И.: Да се даде ход на делото. Запознах се с материалите по делото.
Готов съм да поема защитата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото от съдията докладчик.
Адв. И.: Поддържам частната жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам частната жалба.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. И.: Нямам искания за отводи и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда и
искания за доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата на моя
колега. Съответно считам, че, понеже се запознах в ареста с моя клиент и
разбрах, че това е един прекрасен майстор, който се занимава с големи
обекти, поставя плочки. Общо взето човек с добра работа и професия. От
свидетелството му за съдимост се вижда, че той многократно е осъждан,
почти в едно и също направление - алкохол. Най-вероятно допълнителното
обвинение, което е повдигнато по отношение на него, е за подкуп. За тези 50
лева, които са представени. Считам, че малко е пресилено да се повдига
обвинение по отношение на тези 50 лева. Как са се озовали в багажника на
полицейската кола, това не е ясно.
По отношение на алкохола той си признава и тук вече за него настъпват
много сериозни последици и аз нямам особени надежди, особено днес, да му
измените мярката. Все пак хубаво е да се види на какъв етап е делото. Моля,
2
ако решите да го оставите в ареста, аз нямам против впоследствие да влезем в
преговори и споразумение с прокуратурата и съда. Хубаво е, ако може моят
клиент да излезе от ареста, защото на него разчитат много хора – както
работодатели, така и семейството му. Моля да измените мярката му в по-
лека.
ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното определение, като правилно и законосъобразно. По
отношение доводите на защитника че липсва обосновано предположение за
подкупа, налице са свидетелски показания на свид. А.Х., протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбума, който допълва гласните
доказателства. Претенцията за бързо производство очевидно е удовлетворена
изначално от страна на Окръжна прокуратура, защото протича в рамките на
бързо такова и, както е известно, ще приключи в максималния срок от 14
дни. Дали ще се сключи споразумение, това е работа на адвоката, която ще се
свърши в рамките на ДП.
По отношение на реалната опасност да се укрие – такава не е била
претендирана и не съществува. Налице е обаче реална опасност обвиняемият
да извърши друго престъпление. При шест осъждания за управление на МПС
след употреба алкохол, при излежаване на ефективна присъда за такова
престъпление, в крайна сметка извършването на настоящото инкриминирано
деяние, ведно с подкупа, очевидно показва липсата на какъвто и да е
превантивен ефект спрямо това лице и опасността да извърши ново такова
престъпление, не е хипотетична, а реална. Затова моля да потвърдите
първоинстанционното определение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Каквото решите.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
3
Производството е по реда на чл.64 ал.7 - 8 от НПК.
С протоколно определение № 321 от 14.03.2022г. по ЧНД № 481/2021г.
съдия от Пловдивския окръжен съд е взел мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ на обвиняемия С. Р. ЯШ. по БП № 39/2022г. по описа на РУ на
МВР – П..
Срещу определението в законоустановения срок е постъпила частна
жалба от адв. И.Д. от АК – П., като защитник на обв. Я.. Доводите на
защитата са в насока за незаконосъобразност и необоснованост на
атакуваното определение в частта му за преценката за наличие на реална
опасност от извършване на друго престъпление. На първо място счита, че
съдията от окръжния съд неправилно и неоснователно е преценил събраните
по делото доказателства, но не се излагат аргументи в тази насока. На второ
място, не отрича обстоятелството, че обвиняемият е бил осъждан последно
през 2017г., но след изтърпяването на наказание през 2018г. няма данни да е
имал други противообществени прояви. В тази връзка моли да се вземе
предвид, че няма опасност да се укрие, да се съобрази възрастта му и
наличието на здравословни проблеми. Затова счита мярката за неотклонение
за прекомерно тежка. В тази връзка иска отмяната на определението на
окръжния съд и вземането на по-лека мярка за неотклонение, която също би
постигнала целите на чл.57 от НПК.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи изводът за наличието на
обосновано предположение за участието на обв. Я. във вменената му
инкриминирана дейност. Има и реална опасност обвиняемият да извърши
друго престъпление, предвид на предходните му осъждания.
Обвиняемият Я. се явява лично и с новоупълномощения защитник –
адв. И. И. от АК – П. като заявяват, че поддържат жалбата по изложените в
нея съображения и молят за взимане на по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че подадената срещу него частна жалба е неоснователна.
4
По делото правилно е преценено, наличието на обосновано подозрение
за съпричастността на обв. Я. към повдигнатото му обвинение по чл. 304, ал.
1 от НК и по чл.343б, ал.2 от НК, за които е предвидено наказание лишаване
от свобода, а първото от тях е и тежко умишлено престъпление, с което е
изпълнена първоначалната предпоставка на чл. 63, ал. 1 НПК.
Въпреки сравнително ранния етап от провежданото досъдебно
производство, по делото има събрани достатъчно гласни и писмени
доказателства, за да се направи извод за наличието на обосновано подозрение
за съпричастност на обв. Я. към вменената му престъпна дейност от
показанията на разпитаните свидетели, приложените писмени доказателства –
протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, талон за изследване и
АУАН. Разпитаните като свидетели полицейски служители – Х. и А. сочат в
показанията си, как на инкриминираната дата са спрели обвиняемия и той е
бил тестван за наличие на алкохол в кръвта при управление на МПС. След
отчитането на положителен резултат за евентуален състав на престъпление,
свързан с управлението на МПС след употреба на алкохол, обв. Я. се е
приближил към полицейския автомобил и е оставил дар на полицейските
служители, за да не извършат действия по служба, за установяването и
санкционирането на административно нарушение. Според техните показания,
обвиняемият е оставил в полицейския автомобил банкноти на обща стойност
от 50 лева, които да са на разположение на полицейските служители, за да не
предприемат действия за неговото санкциониране. Последните са били
установени и иззети при извършения оглед на местопроизшествие,
придружен с фотоалбум. А концентрацията на алкохол в кръвта – от
резултатите на използваното техническо средство.
В тази връзка, следва да се сподели заключението на окръжния съд за
наличието на достатъчно доказателства за съпричастността на обв. Я. във
вменената му престъпна дейност. На по-късен етап от наказателното
производство, предстои отново да се обсъди въпросът, дали при евентуално
внасяне на делото в съда, анализът на наличните доказателства, установява по
безспорен начин, извършването на горепосочените инкриминирани деяния от
обвиняемото лице.
Правилно е съобразено, че липсва реална опасност от укриването на
дееца, предвид на наличието на постоянен адрес по местоживеене и работа.
5
Обосновано е преценена, обаче реалната опасност, при вземане на
мярка за неотклонение, различна от „Задържане под стража“, обв. Я. да
извърши престъпление. Тази опасност се извежда главно от обстоятелството,
че до момента същият е бил осъждан няколкократно, основно за шофиране
след употреба на алкохол, като последното от тях касае извършено деяние
през 2017г., за което му е било наложено ефективно наказание лишаване от
свобода, изтърпяно на 10.04.2018г., след условно предсрочно освобождаване.
Или предходните осъждания на обвиняемото лице с наложено ефективно
наказание лишаване от свобода, не са постигнали нужния поправителен ефект
спрямо него. Във връзка с гореизложеното, правилно окръжният съд е
преценил, че очевидно инкриминираната деятелност при обв. Я. градира, като
освен престъплението, свързано с шофирането след употреба на алкохол,
същият е извършил и престъплението подкуп, за да възпрепятства
санкционирането му по този повод. В тази връзка е направено и заключението
за наличието на трайно изградени престъпни навици от страна на
обвиняемото лице и поредно несъобразяване с общовалидните норми на
поведение.
Всичко това сочи на извод за сериозен риск от извършване на друго
престъпление при вземането на една по-лека мярка за неотклонение.
В този смисъл на настоящия ранен етап от разследването, най-адекватна
за него се явява най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Това води до извода, че обжалваното определение се явява обосновано
и законосъобразно, което налага и потвърждаването му.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.5 – 8 от НПК, Апелативният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 321 от 14.03.2022г. по
ЧНД № 481/2021г. на Пловдивския окръжен съд, с което е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия С. Р. ЯШ. по БП №
39/2022г. по описа на РУ на МВР – П..
Определението е окончателно.
6
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7