О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.София, 31.10.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет
и първи октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Дончева
ч. гр. д. № 639 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 274 ГПК.
Образувано е по частна жалба В.Н.К. ***,
подадена чрез адв. Б.М., срещу определение № 5233 от
01.10.2018 г., постановено по гр. д. № 1638/2018 г. по описа на РС – гр. Ботевград,
с което върната искова молба с вх. № 5626/23.08.2018 г., ведно с приложенията
към нея и прекратено производството по гр.д. № 1638/2018 г. по описа на
РС-Ботевград.
В частната си жалба жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител, посочва, че обжалваното определение е
неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено. Посочва, че
на 17.09.2018 г. получил съобщение от РС-Ботевград за отстраняване на нередовности на исковата молба, като срокът за изпълнение
на указанията следва да изтече на 25.09.2018 г., тъй като 24.09.2018 г. е бил неприсъствен ден. На 25.09.2018 г. е
пуснал по пощата молба за отстраняване на нередовностите
на исковата молба, но производството по делото било прекратено.
Софийския окръжен съд, като прецени
доводите на страната и съобрази данните по
делото, намира за установено следното:
Производството пред РС-Ботевград по гр.
д. № 1638/2018 г. е образувано по искова молба от В.Н.К. *** срещу „А.“ ЕООД,
гр. Б. и „А. п.“ АД за заплащане на неизплатено трудово възнаграждение.
С разпореждане от 23.08.2018 г.
исковата молба е оставена без движение с конкретни указания до ищеца, които да
бъдат изпълнени в едноседмичен срок. Разпореждането е съобщено на адв. М. на
17.09.2018 г.
С молба вх. № 6234/27.09.2018 г., изпратена по
пощата /пощенско клеймо от 25.09.2018 г./ ищецът е направил уточнения по
предявената искова молба.
С определение № 5233 от 01. 10. 2018 г.,
предмет на настоящата проверка, съдът е
върнал исковата молба, поради това, че ищецът не е отстранил нередовностите в едноседмичния срок.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира следното от правна страна:
Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок, от легитимирана
страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима. Разгледана
по същество същата е основателна.
Разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК
регламентира, че когато ищецът не отстрани в срока нередовностите,
исковата молба заедно с приложенията се връща.
В разглежданият случай едноседмичният срок за обжалване
е започнал да тече на 18.09.2018 г. и е изтекъл на 24.09.2018 г. /неприсъствен
ден/, като съгласно нормата на чл. 60, ал. 6 ГПК, когато последният ден от
срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден – в случая
на 25.09.2018 г. Видно от приложената от
жалбоподателя разписка, молбата е изпратена по пощата на дата 25.09.2018 г.,
т.е. определеният едноседмичен срок е спазен.
Следва да бъде отбелязано, че 24.09.2018 г.
/понеделник/ е бил почивен ден, тъй като 22 септември Ден на Независимостта на
България – официален празник е бил в събота. Съгл. чл. 154, ал. 2 КТ /Дв, бр.
105 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г./, когато официалните празници по ал. 1,
с изключение на Великденските празници, съвпадат със събота и/или неделя,
първият или първите два работни дни след тях са неприсъствени.
Така мотивиран, настоящият въззивен състав намира обжалваното определение за неправилно,
поради което същото следва да бъде отменено и делото върнато на РС-Ботевград за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от изложеното, Софийският окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 5233 от 01.10.2018 г., постановено по
гр. д. № 1638/2018 г. на РС-Ботевград, с което е върната искова молба с вх. №
5626/23.08.2018 г., ведно с приложенията към нея и прекратено производството по
гр.д. № 1638/2018 г. по описа на РС-Ботевград.
ВРЪЩА делото на РС-Ботевград за продължаване на съдопроизводствените действия
.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.