№ 1479
гр. Пазарджик, 06.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220101852 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищеца В. Д. Д., редовно призован, не се явява лично, за него се явява
адв. Т., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено
по делото.
За ответника Районен съд- Карлово, редовно призован, представлявано
от Г. А. М., в качеството си на Административен ръководител- Председател,
не изпраща процесуален представител.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата по делото молба с вх. №
23388/05.10.2023 г., както и постъпилата молба с вх. № 23413/05.10.2023 г.-
посочените две молби са с напълно идентично съдържание. С посочената
молба ответникът заявавва, че поради служебни ангажименти е
възпрепятстван да се яви в настоящото съдебно заседание, като моли да бъде
даден ход на делото в тяхно отсъствие. Не възразява да бъдат приети
постъпилите изпълнителни дела. Няма други доказателствени искания. Моли
1
съда да бъде даден срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Т.: Поддържаме исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Тъй като ответната страна не изпраща процесуален представител,
спогодба няма как да бъде постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 439 от ГПК от адв. Т. Т., в
качеството си на пълномощник на ищеца В. Д. Д. с който сочи, че срещу
ищеца В. Д. е бил издаден изпълнителен лист от 21.06.2016 г. Ищецът е бил
осъден да заплати в по полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на PC
Карлово - 10лв. - ДТ за служебно издаване на изпълнителния лист по НОХД
№162/2016г. С възлагателно писмо на Районен съд - гр. Карлово на основание
чл. 3 ал. 2 от Споразумение за сътрудничество за принудително изпълнение
на вземанията на органите на съдебната власт, сключено между ВСС и КЧСИ
за събиране на държавни вземания е образувал изпълнително дело №
118/2023 г. по описа на ЧСИ И. К. с per. № 907 на КЧСИ. По това
изпълнително дело взискателят - ответник в настоящото производство
Районен съд - гр. Карлово е претендирал изпълнение срещу доверителя за
сумата посочена в изпълнителния лист, а именно 10 лева.
Предвид гореописаната фактическа обстановка за доверителя му
възниква правен интерес от настоящото производство, чиято цел е да
установи недължимост на вземането на Районен съд - гр. Карлово, като
взискател по изпълнително дело № 118/2023 г. по описа на ЧСИ И. К. с рег.
№907 на КЧСИ, което съгласно приложения изпълнителен лист е в размер на
10 лева.
Твърди, че доверителят му не дължи претендиралата по изпълнителното
дело сума, тъй като същата е погасена по давност. Видно от приложения
изпълнителен лист е, че същият е издаден на 21.06.2016 г. , а споразумението
по НОХД № 162/2016г. на PC Карлово е влязло в сила на 15.03.2016г., тоест
от тази дата започва да тече петгодишната погасителна давност. Тоест,
давността е изтекла на 15.03.2021 г.
2
Изпълнително дело №118/2023 година по описа на ЧСИ И. К., е
образувано 21.03.2023(от тази дата е молбата на взискателя за образуване на
делото), а е за вземане, което е погасено по давност. Поради това тези
вземания на взискателя- ответник в настоящото дело срещу доверителя му се
явяват недължими, като погасени по давност, още преди образуването на
изпълнителното производство.
Оформен е петитум с който се иска от съда да ги призове на съд и след
доказване на твърденията му, изложени в настоящата искова молба, да
постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между
В. Д. Д. с ЕГН ********** и ответника "Районен съд - гр. Карлово" с ЕИК
*********, гр. Карлово, ул. „Ген. Карцов“ 44, че ищецът не дължи на
ответника сумата в размер на 10 лева, което вземане е обективирано в
изпълнителен лист 21.06.2016 г. издаден по НОХД №162/2016г. по описа на
Районен съд - Карлово и сумата представлява ДТ за служебно издаване на
изпълнителния лист, като погасена по давност.
Моли съда да им бъдат присъдени всички направени в настоящото
производство разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Районен съд- Карлово с който се твърди, че е предявен отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК, за признаване за
установено, че ответникът няма право на принудително изпълнение срещу
ищеца за следната сума, за които е издаден изпълнителен лист на 21.06.2016г.
по ПОХД № 162 по описа за 2016г. на PC - Карлово и се води изп.д. №
118/2023г. по описа на ЧСИ И. К., peг. № 907 в Регистъра на Камарата на
ЧСИ, а именно: за сумата от 10.00 лева - държавна такса за издаване на
изпълнителен лист.
Сочи, че намира така предявения иск за допустим, но оспорва същия
като неоснователен и недоказан. Давността е прекъсната с молбата за
първоначално образуване на изпълнителното дело № 352/2016г. по описа на
ЧСИ С. Г. с №825 и район на действие, района на ОС Пловдив, по което дело
са били предприети възможните действия от взискателя по събиране на
вземането. Давността е прекъсвана многократно, поради което вземанията не
са погасени по давност. Още повече, че към датата на образуване на
настоящото изпълнително дело не е изтекъл период по-дълъг от 5 години,
като едновременно с това е посочен изпълнителен способ във връзка със
събиране на вземането. Съгласно чл. 115, ал. 1, б. „ж” от ЗЗД, давността спира
да тече докато трае съдебният процес относно вземането, а според чл. 117, ал.
3
1 от ЗЗД от прекъсването на давността започва да тече нова давност, която в
случая е петгодишна.
Сочи, че към датата на образуване изп.д. № 118/2023г. по описа на ЧСИ
И. К., peг. № 907 в Регистъра на Камарата на ЧСИ, давността не е изтекла. В
тази насока е практиката обективирана в решение № 37 от 24.02.2021 г.,
постановено по гр.д. № 1747 по описа на ВКС, съгласно която новата давност
започва да тече от последното й прекъсване с надлежно извършено
изпълнително действие или признание на вземането от длъжника.
Перемпцията е без правно значение за давността. Общото между двата
правни института е, че едни и същи факти могат да имат значение, както за
перемпцията, така и за давността. Това обаче са различни правни институти с
различни правни последици: давността изключва принудителното изпълнение
(но пред съдебния изпълнител длъжникът не може да се позове на нея и
съдебният изпълнител не може да я зачете), а перемпцията не го изключва -
обратно, тя предполага неудовлетворена нужда от принудително изпълнение,
но въпреки това съдебният изпълнител е длъжен да я зачете. Единствената
правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител
следва да образува новото искане в ново - отделно изпълнително дело, тъй
като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва
давността, независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в
ново дело, или не е образувал ново дело, като във всички случаи той е длъжен
да приложи искания изпълнителен способ. В чл. 116, б. „в“ от ЗЗД е изрично
установено правилото, че давността се прекъсва с предприемането действия
за принудително изпълнение. Същинско действие за принудително
изпълнение обаче може да предприеме само съдебният изпълнител и то
прекъсва давността.
Моли съда да отхвърли предявените искове, както и искането за
присъждане на разноски.
Моли съда да им бъдат присъдени направени в настоящото
производство разноски.
Сочи доказателства. Прави доказателствени искания
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай е
предявен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК, от доказателствена
тежест на ищеца е да установи наличието на правен интерес от търсената
искова защита. В тежест на ответната страна е да установи, че в нейна полза
съществува изискуемо вземане, както и да докаже настъпването на такива
факти, които са довели до прекъсване на давноста на вземането, както се
твърди от ответната страна.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата.
4
СЪДЪТ с Определение № 1993/28.07.2023 г. е приел представените от
страните писмени доказателства. Изискал е препис от изпълнително дело №
118/2023 г. по описа на ЧСИ И. К., рег. № 907 с район на действие ОС
Пловдив. Изискал е препис от изпълнително дело № 352/2016 г. по описа на
ЧСИ С. Г., рег. № 825 с район на действие ОС Пловдив.
СЪДЪТ докладва на страните, че към настоящият момент са постъпили
по делото копие от материалите по изпълнително дело № 118/2023 г. по описа
на ЧСИ И. К., рег. № 907 с район на действие ОС Пловдив. ЧСИ И. К. е
посочил, че следва да бъдат внесени дължимите такси за изготвяне на
копието, а именно: 24.00 лева с ДДС и 12.00 лева с ДДС.
АДВ. Т.: Да се приемат материалите по делото. Считам, че искането на
ЧСИ И. К. за плащане на дължимите разноски за основателно. Същите ще
бъдат платени и на по- късен етап ще бъдат претендирани.
СЪДЪТ след като взе предвид постъпилите по делото материали, както
и становището на ищцовата страна съобрази следното: Настоящия съдебен
състав счита, че постъпилите по делото материали, а именно копие от
изпълнително дело № 118/2023 г. по описа на ЧСИ И. К., рег. № 907 с район
на действие ОС Пловдив са относими към предмета на правния спор и като
такива следва да се приемат по делото.
По отношение на дължимите такси за изготвяне на копие от
изпълнителното дело и за изпращането на това копие съдът счита, че тези
такси първоначално следва да бъдат заплатени от ищцовата страна, от която
изхожда искането за изискването на съответното изпълнително дело -
претендираните от ЧСИ И. К. такси са в общ размер на 36.00 лева с ДДС,
които следва да бъдат заплатени от ищеца в десетдневен срок, считано от
настоящото съдебно заседание по банкова сметка на ЧСИ И. К., посочена
изрично в писмо с вх. № 19240/11.08.2023 г.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите материали с писмо с вх. № 19240/11.08.2023 г.
по изпълнително дело № 118/2023 г. по описа на ЧСИ И. К., рег. № 907 с
район на действие ОС Пловдив.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в десетдневен срок, считано от
5
настоящото съдебно заседание да заплати дължимите такси в размер на 36.00
лева с ДДС, която сума следва да бъде внесена по банкова сметка на ЧСИ И.
К., изрично посочена в молба с вх. № 19240/11.08.2023 г.
По отношение на материалите които са изискани от съда по
изпълнително дело №352/2016 по описа на ЧСИ С. Г., рег. № 825 с район на
действие ОС- Пловдив, съдът установява, че към настоящият момент същите
не са постъпили по делото, поради което следва да бъде изпратено
напомнително писмо на ЧСИ С. Г., рег. № 825 с район на действие ОС-
Пловдив и същите да бъдат изискани повторно.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до ЧСИ С. Д. Г., рег. № 825 и
адрес: гр. Пловдив, ул. .............................. с което напомнително писмо да
бъдат изискани материалите по изпълнително дело № 352/2016 по описа на
ЧСИ С. Г..
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.11.2023 г. от 10:40 ч., за която
дата и час ищецът следва счита уведомен от днес, а ответникът следва счита
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до ЧСИ С. Г..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13.25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6