№ 81
гр. С., 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора М. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева
Административно наказателно дело № 20232200200676 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Р..
За ТД „Жигули Голд“ ЕООД гр. С., редовно призовано, се явява
управителя А. А. В. и адв. Г. Д. от АК - С., редовно упълномощена.
Вещото лице Е. Г. О., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Управителят В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Производството по делото продължава във фазата на СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
По делото е изготвена назначената допълнителна съдебно-оценителна
експертиза.
Вещото лице Е. Г. О. е със снета по делото самоличност.
1
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от
НПК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на допълнителната съдебно-оценителната
експертиза, изготвена от вещото лице Е. Г. О..
Вещото лице О. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам даденото от мен
заключение. Представям 2 бр. автобусни билета – за пътните ми разноски.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Не се
противопоставяме да бъде освободено от залата.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото заключението на допълнителната съдебно-оценителна експертиза, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението по изготвената от вещото лице Е. Г. О. допълнителна съдебно-
оценителна експертиза.
На вещото лице Е. Г. О. от бюджетните средства на съда ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ възнаграждение в размер на 139,95 лева, съгласно представената
справка – декларация, пътни разноски в размер на 10.00 лв., съгласно
представените билети и дневни в размер на 20.00 лв.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане за събиране на други доказателства. Да
се приключи съдебното следствие.
Адв. Д.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Няма да
сочим други доказателства.
Управителят В.: Няма да соча други доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, включително и тези приложени по НОХД №
1266/22 г. на СлРС.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички писмени доказателства. Нямаме
възражения по тях.
Съдът СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, предложението е допустимо,
тъй като е подадено от надлежна страна по предвидения в закона ред по чл.
83б ал. 1 т. 1 от ЗАНН. По същество е основателно в размер на 14 908,90 лв. -
пазарната стойност на процесните стоки като реплика на търговски марки.
Налагането на имуществена санкция по този ред е възможно при наличието
на няколко кумулативни предпоставки, а именно: санкцията се налага на
юридическо лице, което се е обогатило или би могло да се обогати в резултат
на извършено престъпление от кръга на посочените в чл. 83а ал.1 от ЗАНН.
Престъплението е извършено от някои от лицата, които са посочени от т. 1 до
т. 4 на цитираната правна норма. В конкретния случай дружеството може да
бъде санкционирано, тъй като то представлява еднолично дружество с
ограничена отговорност по смисъла на ТЗ. Следователно е годен субект за
носене на имуществена санкция по чл. 83а от ЗАНН. Към днешна дата
управител е А. В., който е представител на дружеството - овластен да взема
решение от името на юридическото лице и да го представлява. Извършеното
престъпление е такова от кръга на чл. 83а ал. 1 от ЗАНН, а именно
престъпление по чл.172б ал. 1 от НК. Въз основа на установения от
наказателния съд механизъм се достига до извода, че дружеството би могло
да се обогати в резултат на извършено от управителя му престъпление по чл.
3
172б ал. 1 от НК. Общата сума е установена по делото от заключението на
оценителната експертиза, приета в днешното с.з. В този смисъл намирам
предложението за основателно и следва да бъде уважено.
Адв. Д.: Почитаема госпожо Председател, считам че предложението на
представителя на ОП от една страна е недопустимо, с което в този ред на
мисли считам, че би следвало да се прекрати настоящото производство. От
друга страна е неоснователно. Е. И. към 10.06.2021 г. е представлявала ТД
„Жигули Голд“ ЕООД. С поведението си тя е нарушила нормата на чл. 113 ал.
1 от ЗМГО /Закона за маркетинг и географските означения/, който гласи че
използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 ал. 1 – 4 от
ЗМГО е без съгласието на притежателите на марките и съставлява нарушение.
В конкретния случай Е. И., като представител, е предлагала за продажба и
съхранявала с цел продажба вещите, които са предмет на обвинението по чл.
172б ал. 1 от НК, по което от приложеното по делото НОХД № 1266/22 г е
осъдена. Съответно е установено от наказателното производство, че именно
имаме нарушение на чл. 13 ал.2 т. 2 от ЗМГО. Доколкото тя е нямала
съответните права върху марките, тя е нарушила именно чл. 13 ал. 2 т. 2. Не
се касае и не се спори в настоящото производство относно умисъла и относно
представителната власт на лицето, което е представлявало търговското
дружество, което в настоящото производство е дружество, което носи
имуществена отговорност на основание чл. 83 ал. 1 от ЗАНН. Съобразно
чл.172б ал. 1 от НК, където е нарушен чл. 113 ал. 1 от ЗМГО, в случая по чл.
83 от ЗАНН отново се прави предложение в този вариант търговското
дружество да носи имуществена санкция. Тоест веднъж отговорността ще
бъде за нарушение именно на чл. 113 ал. 1 - за това нарушение е
постановената влязла в сила присъда по НОХД 1266/22 г. на РС С.. С
настоящото се прави и предложение за същото нарушение на чл. 113 от
ЗМГО да се носи имуществена санкция съобразно чл. 83 ал. 1 от ЗАНН. Тоест
независимо от двете разпоредби на НК и в ЗАНН е видно, че в двата теста се
касае за едно и също нарушение, а именно на чл. 113 от ЗМГО. В този ред на
мисли считам, че вече юридическото лице, тъй като по нашия кодекс не носи
наказателна отговорност, а представителя, има влязла в сила присъда именно
за това нарушение по чл. 113, от друга страна в ЗМГО е предвидена и
имуществена отговорност, която в наказателното дело от общ характер
собствениците и представителите на съответните търговски марки са имали
4
възможност да предявят, но не са предявили. В случая, ако и те предявят на
по-късен етап, ще се окаже, че юридическото лице носи отговорност за
нарушението по чл. 113 ЗМГО веднъж по НК, веднъж по ЗАНН и имплицитно
хипотетично разбира се и имуществена отговорност при претенциите за
неоснователно обогатяване по ЗМГО, притежателите на търговските марки.
Считам, че настоящото предложение е недопустимо с оглед на това, че за
едно и също нарушение търговското дружество ще бъде наказано два пъти по
различен процесуален ред. Ето защо моля да прекратите настоящото
производство, като недопустимо с оглед на това, че е влязъл в сила
постановеният съдебен акт по НОХД № 1266/22 г. на РС – С..
Съдът дата право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на управителят А. А. В..
Управителят В.: Присъединявам се към казаното от адв. Д.. Нямам
какво друго да добавя.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на А. А. В..
Управителят В.: Нямам друго какво да кажа.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ на страните
правото на жалба и/или протест.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 14:02 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5