АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
РЕШЕНИЕ № 212 |
||||||||||
гр.
Видин, 08.10.2021
г. |
||||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
Административен съд – Видин, |
I административнонаказателен състав |
|||||||||
в публично
заседание на |
тринадесети септември |
|||||||||
през две хиляди двадесет и първа година в
състав: |
||||||||||
Председател: |
Антония Генадиева |
|||||||||
Членове: |
Биляна Панталеева Росица Славчева |
|||||||||
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
||||||||
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
||||||||
от съдия |
Биляна Панталеева |
|
||||||||
Касационно АНД № |
174 |
по описа за |
2021 |
година |
||||||
и за да се
произнесе, съобрази следното: |
||||||||||
Делото е образувано по
жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от
АПК, подадена от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Видин против Решение №298/30.03.2021г.,
постановено по АНД №298/2020г. по описа на Районен съд–Белоградчик, в частта, в
която е изменено Наказателно постановление №20-0242-000319/09.07.2020г. на Началника
на РУ- Белоградчик като са намалени наложените на ответника по касация
административни наказания за нарушение на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП и за
нарушение на чл.150а,ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се развиват
съображения, че решението е незаконосъобразно, тъй като наложените наказания са
съобразени с всички, релевантни за налагането им, обстоятелства и с факта , че
наказаното лице се явява системен нарушител на ЗДвП.
Иска се да бъде отменено
решението на Районен съд Белоградчик и да се потвърди наказателното постановление
съобразно наложените в него наказания.
Ответникът по делото
не е взел становище.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доводите
на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора
касационни основания, намира жалбата за основателна.
Установено е от въззивния
съд, че на 27.06.2020г. около 07,30 ч. служители на РУ-Белоградчик били
извикани от дежурен ОДЧ да посетят ПТП , настъпило в гр.Белоградчик, на бул.
„Съединение“, като на място същите установили лек автомобил “М*******“ с рег. № СВ **** КТ , който се бил
блъснал в камъни на тротоар . Установили също така , че един от пътуващите бил
откаран в ЦСМП в гр.Видин за преглед , на място не установили водача , а същият
бил установен в дома му. Установили също така , че водачът е управлявал МПС с
СУМПС , което било обявено за невалидно.
Районен съд Белоградчик въз основа на горната фактическа обстановка е
потвърдил наказателното постановление като е приел , че ответникът по касация е
осъществил от обективна и субективна страна съставите на административните нарушения,
за които е ангажирана отговорността му. В тази част наказателното постановление
е влязло в сила. Съдът е приел обаче, че за извършените нарушения на
чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП и на чл.150а,ал.1 от ЗДвП наложените наказания в
максимален размер са недоказани относно размера им и неправилно определени. Изложил е съображения, че не са събрани данни
за имотното състояние на нарушителя , липсват мотиви относно други отегчаващи
вината обстоятелства , мотивирали органа да наложи същите в максимален размер,
липсват данни наказван ли е жалбоподателят друг път за нарушения на ЗДвП,
поради което районният съд е намалил размера на наложените наказания до минимума,
предвиден в разпоредбите.
Направените от съда изводи
за незаконосъобразност на определения размер на наложените наказания и доводите
на съда за намаляване на размера на наложените наказания не се споделят от настоящата
инстанция.
Определянето на наказанията
следва да бъде извършено съобразно чл.27 от ЗАНН и целите на чл.12 на ЗАНН.
Съобразно чл.27,ал.2
от ЗАНН при определяне на размера на наказанията следва да се вземе предвид тежестта
на нарушението, подбудите за неговото извършване, смекчаващи и отегчаващите вината
на нарушителя обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
Съобразно чл.27,ал.3
от ЗАНН смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко , а
отегчаващите на по-тежко.
В случая видно от
данните по делото са налице данни за
извършвани нарушения на ЗДвП , характеризиращи се със системност /повече
от два пъти/. В тази насока безспорно са налице данни по делото , обратно на
приетото от съда. Действително видно от справката за нарушител на наказаното лице са издадени множество
актове и НП за нарушения по ЗДвП, всички за нарушения , извършени до 2010г , но
видно също от справката за нарушител същият има и множество електронни фишове
за значителни превишения на скоростта през 2019г. , 2018г. 2017г., което е отегчаващо
отговорността му обстоятелство.
При липса на данни
за смекчаващи отговорността на нарушителя обстоятелства, а за отегчаващи такива-системност
в нарушенията по ЗДвП, с оглед тежестта на нарушението-същият е поставил в
опасност живота и здравето на превозвани от него пътници в автомобила , следва
да бъде определен размер около средния. Липсата на данни за имотното състояние
на нарушителя не обуславя налагане на наказанията в максималния размер.
Изхождайки от чл.27 от ЗАНН и чл.12 от ЗАНН настоящата инстанция намира, че за извършеното нарушение
на 123,ал.1,т.1 от ЗДвП , размерът на наказанията следва да бъде определен
следва както следва : „Лишаване от
правоуправление“ за срок от 3 месеца и „глоба“ в размер на 100 лв . За
извършеното нарушение на чл.150А, ал.1 от ЗДвП следва да се определи размер на
глобата 200 лв .
Предвид гореизложеното
съдът намира, че решението на ВРС е незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено в частта, в която е изменен размерът на наложеното на водача наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ и в частта, в която е изменен размерът на наложеното
наказание „глоба“ за извършени нарушения на чл. 123,ал.1,т.1 от ЗДвП и на чл.
150а,ал.1 от ЗДвП, като същите следва да бъдат
определени съобразно посочените по-горе размери.
На основание чл.63,ал.5 във вр. ал.3 от ЗАНН и
чл.143,ал.3 от АПК в полза на Областна дирекция на МВР-Видин следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение , поискани от страната, в
размер на 80 лв на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Воден от горното и на
основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.208 АПК Административен съд-Видин
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №19/02.04.2021г.,
постановено по АНД №298/2020г. по описа на Районен съд–Белоградчик, в частта, в
която е изменено Наказателно постановление №20-0242-000319/09.07.2020г. на Началника
на РУ- Белоградчик, като са намалени наложените на С.М.Д. на основание чл.175,ал.1,т.5
от ЗДвП административни наказания от „глоба“ в размер на 200 лв на „глоба“ в размер
на 50 лв и „лишаване от право да управлява МПС“ от 6 месеца на 1 месец и наложеното
на основание чл.177,ал.1,т.2 от ЗДвП административно наказание от „глоба“ от размер на 300 лв на „глоба“ в размер на 50 лв,
вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№20-0242-000319/09.07.2020г. на Началника на РУ- Белоградчик, в частта в която на
С.М.Д. на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП са му наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 200 лв и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца , като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание „глоба“ от 200
лв на 100/сто/лв и размера на
наложеното наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ от 6 месеца на 3 /три/месеца , както и в частта , в
която на основание чл.177,ал.1,т.2 от ЗДвП на С.М.Д. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лв , като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно
наказание „глоба“ от 300 лв на 200
/двеста/ лв.
ОСЪЖДА С.М.Д. *** да
заплати на Областна дирекция на МВР – Видин разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лв.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.