Р Е
Ш Е Н
И Е
№1013
31.01.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково в открито съдебно
заседание на четвърти декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Хайгухи Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева-Иванова
при участието на секретаря Диана Динкова и присъствието на прокурор
Елеонора Иванова от Окръжна прокуратура - Хасково, като разгледа докладваното
от съдия Бодикян АНД (К) №760 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „ГЛОБО-ФУТБОЛ“ ООД, подадена чрез пълномощник, срещу
Решение №49/03.04.2019г., постановено по АНД №85/2019г. по описа на Районен съд
– Свиленград.
В жалбата
се излагат обширни доводи за незаконосъобразност на оспорения съдебен акт.
Счита се, че при постановяването му е бил нарушен чл.303, ал.2 от НПК. Като
основен аргумент за отмяната му, както и на потвърденото с него наказателно
постановление, се изтъква, че игралният автомат, заради който е наложена
санкцията, не се намирал в проверяваната от контролните органи игрална зала. В
тази връзка се сочи, че нормативната уредба на дейността изисквала да се водят
дневни и месечни отчети само на игрални автомати, който били в игралната зала,
т.е такива които функционирали и се използвали в нея. Твърди се, че въпросният
игрален автомат бил изваден от проверявания обект на 05.10.2017г., а проверката
обхващала отчетите за периода от 06.10.2017г до 31.10.2017г. Отбелязва се, че
след 05.10.2017г., за периода 06.10.2017г. – 31.10.2017г., в дневните отчети на
игралните автомати в игралната зала не бил посочен ИА с №135344, поради което
отбелязването на ред 12 от отчетите не се отнасяло за този ИА. Ето защо
фактическите констатации на АНО и РС се явявали необосновани. Нарушението не
било доказано. Неправилно не била дадена вяра от съда на показанията на
свидетеля И., която посочила, че на 05.10.2017г., когато била на смяна,
визираният ИА се демонтирал. Той бил изведен от игралната залата между тази
дата и деня на проверката в обекта. Посочва се и, че номерът на игралния
автомат фигурирал в таблицата към Удостоверение за издаден лиценз
№000030-8924/31.07.2017г., но не и в Удостоверение за
издаден лиценз №000030-8924/29.09.2017г., като в последния мястото на ИА с
№135344 било заместено от ИА с други номера, който фигурирали в дневните отчети
на игралните автомати в игралната зала за периода от 06.10.2017 до 31.10.2017г.
Неизяснен от наказващия орган останал точният момент на изваждането на ИА
№135344 от игралната зала, като били безспорни моментите, в които ИА е бил и
вече не бил в обекта. Развиват се и доводи за нарушение на чл.13 от НПК от
страна на районния съд- не била изяснена обективната истина, което довело и до
нарушаване на правото на защита на наказаното лице. Смята се още, че доказателствената
тежест за факта, че именно ИА №135344 бил в игралната зала и функционирал през
процесния период, е на наказващия орган. На следващо място се твърди, че ИА
№135344 бил инсталиран за експлоатация в друга игрална зала – в гр.София, което
било видно от Удостоверение за издаден лиценз №00030-11226/03.10.2017г., с
което ИА се изваждал от лиценза за игралната зала в гр.Свиленград. При това
положение, недопустимо било да се налага наказание за нередовно водена
отчетност за ИА в една зала, за период в който за същият ИА отчетността била
водена редовно според ДКХ в друга игрална зала. Навеждат се и доводи за
недоказаност на нарушението, като се акцентира върху необходимостта от пълно
доказване на тезата на АНО, което в случая не било налице. Твърди се и издаване
на наказателното постановление при неправилно определена правна квалификация
твърдяното от него нарушение.
По
изложените съображения се иска решението на районния съд и потвърденото с него
наказателно постановление да бъдат отменени.
Ответникът
– Държавна комисия по хазарта, чрез
пълномощник, в представена по делото писмена защита, оспорва касационната
жалба. Моли атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково пледира за оставяне в сила на решението на
районния съд.
Касационната
инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на
чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С
атакуваното Решение №49/03.04.2019г., постановено по АНД №85/2019г., Районен
съд – Свиленград потвърдил Наказателно постановление №182/2018 от 14.12.2018г.,
издадено от Председателя на Държавната комисия по хазарта, с което на касатора
„ГЛОБО ФУТБОЛ“ ООД на основание чл.108, ал.1 от Закона за хазарта (ЗХ), за
нарушение на чл.3, ал.1, пр.2 от Общите правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
За да
постанови решението съдът приел, че актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
законосъобразни от формална и процесуална страна, издадени от компетентни
органи, при спазване на процедурата по съставянето и издаването им и същите съдържали
необходимите реквизити, съответно по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазени били и
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Правилна била дадената от АНО правната квалификация
на извършеното нарушение. Същото било ясно описано и доказано по безспорен и
категоричен начин, поради което правилно била ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството. Правилно било
установеното от контролните органи и АНО, че за периода от 06.10.2017г. до
31.10.2017г. игрален автомат със сериен №135344, който към момента на
проверката не се намирал в игралната зала, водената счетоводна отчетност не
отразявала точно отчитане на всички счетоводни операции, свързани с игрите, тъй
като в дневните отчети за горепосочения период за визирания
игрален автомат, устройствата за текущ контрол с електронни енергонезависими и
електромеханични броячи не съхранявали информация за общо заложени и общо
спечелени игрални кредитни/парични единици, както и суми на постъпили залози и
изплатени печалби, се съдържали показания нула, като отбелязал, че преди
тази дата /за периода от 01.10-05.10.2017г./ водената счетоводност отразявала
точното му отчитане. Съдът установил, че по делото липсват доказателства за
доказване твърдението на управителя на игралната зала, че машината дефектирала,
както и за показанията на свидетеля М. И., че ИА бил преместен в друга зала.
Преценил, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Правилно
бил определено наказанието, в минимално предвидения от закона размер.
Касационната
инстанция намира обжалваното съдебно решение за правилно.
Не са
установява да са допуснати процесуални нарушения при издаване на АУАН и
наказателното постановление. Правилно районният съд е приел, че както АУАН,
така и НП, са издадени от компетентни органи и съдържат всички необходими
реквизити, визирани съответно в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В двата акта е направено
достатъчно подробно и ясно описание на коментираното нарушение и фактическите
обстоятелства, при които е било извършено, поради което не е налице неяснота
относно извършеното от страна на наказаното лице, съответно не е нарушено по
никакъв начин правото му да организира и осъществи защитата си в пълен обем.
Не се
констатират нарушения на чл.303, ал.2 и чл.13 от НПК.
Правилен
е и изводът на съда, че извършеното нарушение е безспорно доказано.
Съгласно
чл.8, ал.1 от Общи изисквания към игралните зали, в които се
организират хазартни игри с игрални автомати, издадени от Държавната комисия по
хазарта, обн., ДВ бр. 32 от 8.04.2014г., в сила от 8.04.2014г., на основание чл.22, ал.1, т.5 ЗХ, при ремонт на игрално оборудване се
попълва сервизен протокол между сервизния техник на производителя или вносителя
и организатора. А според ал.2 на чл.8 от същите Правила, организаторът съхранява в игралната зала екземпляра на сервизния протокол и
при поискване от страна на длъжностни лица на ДКХ с контролни функции го
предоставя. При тази нормативна уредба, организаторът на хазартните игри е
длъжен да доказва всички извършени действия, касаещи ремонт или преместване на
игрално оборудване (игрален автомат) за хазартни игри именно чрез сервизен
протокол, като такъв е необходимо да бъде съставен и при преместване на ИА в
друг обект – игрална зала или игрално казино, предвид предстоящата експлоатация
на ИА на друг адрес, за който съгласно разпоредбите на ЗХ следва да има издаден
друг лиценз, в който конкретния ИА да е записан с идентификационния си номер и
другите му индивидуални характеристики.
В случая,
сервизен протокол, удостоверяващ твърденията на организатора на хазартните
игри, а именно, че конкретния ИА не е бил в проверяваната от контролните органи
на ДКХ игрална зала в гр.Свиленград след датата 06.10.2017г., не е бил
представен, както по време на проверката, така и в хода на
административнонаказателното и съденото производство. При това положение не
може да се споделят доводите на касатора в насока, че АНО не извършил пълно
доказване на твърдяното от него в наказателното постановление административно
нарушение. Задължението за представянето на сервизен протокол за извършен
ремонт и/или преместване на ИА №135344 е на организатора на игрите и в тази
връзка липсата на такъв, по смисъла на нормативната уредба, няма как да е в
тежест на административнонаказващия орган. В административнонаказателния процес
доказването на обвинението е в тежест на АНО, но в случая то е опосредствано от
представяне на сервизен протокол, нещо което не е било сторено, за да може да се
извърши адекватна преценка от контролните органи и АНО за наличието или липсата
на административно нарушение.
Предвид
изложеното, правилен се явява изводът, който прави районния съд, че твърденията
на жалбоподателя не са подкрепени с доказателства. В представените от
организатора и настоящ касатор Протокол за сервизно обслужване и проверка
№0001910 от 09.10.2017г. и Протокол за сервизно обслужване и проверка №0001912
от 10.10.2017г. не фигурира ИА №.. Поради това, той не доказва, че през периода
от 06.10.2017г. – дата на последно отразяване на електронни и електромеханични
броячи на ИА №.. в дневния отчет на игралната зала в гр.Свиленград,
и 12.10.2017г. – датата на инсталиране на ИА №135344 в
игрална зала в гр. София (последното, видно от приложението към Удостоверение
за издаден лиценз №000030-11226 от 03.10.2017г.) визираният игрален автомат не
е бил експлоатиран в игралната зала в гр.Свиленград. Доказването на
обстоятелството, че такава експлоатация не е имало би било възможно единствено
чрез представяне на сервизен протокол за конкретния ИА, съобразно изискването
на чл.8, ал.1 от Общи изисквания към игралните зали, в които се организират
хазартни игри с игрални автомати, издадени от Държавната комисия по хазарта,
което в случая не е сторено. При липсата на данни за ИА, обективирани в
сервизен протокол и отразяващи реалните стойности на броячите на същия преди и
след ремонта и/или преместването му, не може да се приеме за релевантно
отразеното в дневния отчет на игралната зала в гр.Свиленград за ИА №135344, а
именно цифри нули на показанията електронни и електромеханични броячи, на реда
в таблицата на който е следвало да бъдат показанията на устройствата за
отчитане на конкретния ИА, и че отразеното в отчета отговаря на действителното
фактическо положение, като следва да си има предвид, че непосочването на
производствения номер на игралния автомат в дневните отчети, след датата
06.10.2017г., не е от значение в случая, тъй като ИА №135344 е бил експлоатиран
от касатора през месец 10.2017г. в игралната зала в гр.С., ул.“Г.. С.“ №., и
това е отразено в месечния отчет на обекта. Реално в случая, поради липсата на
сервизен протокол, касаещ ИА №.., не
може да се установи до кога фактически е бил в експлоатация същия в игралната
зала в гр.Свиленград – до 05.10.2017г., както е отразено в дневните отчети, до друга
дата, или до 12.10.2017г. когато е бил инсталиран в игрална зала в гр.София.
При това положение обосновано е прието от АНО, че е налице неточно отчитане на
всички операции, свързани с игрите, конкретно отчитането на показанията на
електронни електромеханични броячи на ИА №135344 в игралната зала в
гр.Свиленград. Няма как да се приеме, че след като показанията на броячите на конкретния
ИА не са били отразявани в дневните отчети на игралната зала и са с показания
„0“, същият фактически не е бил в експлоатация през периода от 06.10.2017г. до
12.10.2017г. Неизяснен останал точният момент на изваждането на ИА №… от
игралната зала, както се отбелязва и в касационната жалба, но това е станало
поради неизпълнението от страна на организатора на хазартните игри на чл.8 от Общи
изисквания към игралните зали, в които се организират хазартни игри с игрални
автомати, издадени от Държавната комисия по хазарта, което несъмнено в случая е
довело до нарушение на чл.3, ал.1, пр.2 от Общите правила за организацията на
работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални
автомати.
Представените
пред настоящата инстанция доказателства, сред които и Удостоверение за издаден
лиценз №000030-11226 от 03.10.2017г. и приложението към него, не променят
установения от АНО факт на извършено от наказаното лице нарушение на чл.3,
ал.1, пр.2 от Общите правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри с игрални автомати в посочения в АУАН и НП
обект. Съгласно тази разпоредба, организаторът на хазартни игри с игрални автомати в игрална зала отговаря
за цялостната организация на счетоводната отчетност, която да гарантира точното
отчитане на всички операции, свързани с игрите, при спазване на действащото
законодателство, тези правила и утвърдените им правила по реда на чл.22, ал.1,
т.11 ЗХ. Правилата
са издадени въз основа на закона, съдържат общи
правила за поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг
субекти, имат нееднократно действие и са издадени от компетентен държавен орган
и нарушаването им е скрепено със санкцията по чл.108, ал.1 от ЗХ, предвидена в
границите от 3000 лв. до 10 000 лв., като в случая настоящата инстанция споделя
извода на районния съд, че размерът на санкцията е правилно определен от АНО.
В
приложение 1 към Общи правила за организацията на работата
и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати е
представен образец на дневен отчет за игрални автомати в игрална зала, в който
са предвидени графи за електронни и електромеханични броячи, поради което
точното отчитане на всички операции налага коректното им попълване, което в
случая не е било сторено от дружеството-касатор.
Предвид
гореизложеното, правилен и съответстващ на установените по делото факти е
изводът на съда, че дружеството е извършило описаното в АУАН и в НП нарушение.
Районният съд е изяснил пълно и всестранно фактическата обстановка по случая,
като след обстоен анализ на същата и на събраните по делото доказателства е
достигнал до правилния и обоснован извод за авторството на нарушението. Обсъдил
е подробно показанията на всички разпитани по делото свидетели, като е правилно
е кредитирал онези от тях които кореспондират със доказателствата по делото.
Изложените в тази връзка съображения изцяло се споделят от касационната
инстанция, без да е необходимо да се преповтарят подробно.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №49/03.04.2019г.,
постановено по АНД №85/2019г. по описа на Районен съд – Свиленград.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1. 2.